Olin 4. käsi odavas kalli vastu lehega
♠ QTx
♥ 98xx
♦ AKQ9xx
♣ -
Pakkumine
1♣ - X - XX - ?
1♣ = tugev
X = mustad või punased
XX = 5-7
Pakkusin 2♠ (PVP) ning sain seda kontraga mängida. Algul tundus kõik päris ilus, aga kuna ruutude juurde sisek aeti maha, käis leping trammi alla.
Moraal: Kui tahad, et vastane kataks, tuleb käia ♠Q, mitte ♠T. Ehkki tulemust see ei muuda (kaitse peetaks seda samamoodi), on see siiski väike lisashanss.
neljapäev, 30. aprill 2009
Lehehinnangust
Jaotus jäi silma BBOs mõned nädalad tagasi miskis vugraphis. Võibolla olid miskid Brasiilia võistkondlikud ntx. Üsnagi õpetlik selles mõttes et kuidas Nord ja West oma lehte erinevalt hindasid.
Nordil ja Eastil oli sellised lehed:
1. Kes sekkux Nordi lehega pakkumisse ja kuidas?
2. Kas Easti lehega slämmi trügimine on mõistlik ja oskab keegi miski parema järgnevuse välja pakkuda?
3. Kas N kontra võis tõesti Westi slämmihuvi jahutada?
Väljamängul mõlemas toas miskit huvitavat eriti enam ei juhtunud, 3HX läx kaheta. 6H tuli täpselt kuna peale ruutu A avakäiku lülitus N miskipärast padasse, mis võeti ässaga. Oskab keegi välja pakkuda mõne argumendi sellise lülituse kasux?
Kogu jaotus kah siis:
PS! Ehk ei saanud väga aeglane leht:)
Pakkumine 1. toas: | Pakkumine 2. toas: |
Nordil ja Eastil oli sellised lehed:
1. Kes sekkux Nordi lehega pakkumisse ja kuidas?
2. Kas Easti lehega slämmi trügimine on mõistlik ja oskab keegi miski parema järgnevuse välja pakkuda?
3. Kas N kontra võis tõesti Westi slämmihuvi jahutada?
Väljamängul mõlemas toas miskit huvitavat eriti enam ei juhtunud, 3HX läx kaheta. 6H tuli täpselt kuna peale ruutu A avakäiku lülitus N miskipärast padasse, mis võeti ässaga. Oskab keegi välja pakkuda mõne argumendi sellise lülituse kasux?
Kogu jaotus kah siis:
PS! Ehk ei saanud väga aeglane leht:)
ebatõenäoline tõenäosus
Eile Kotkas jäin mängima järgmist lepingut:
(ma ei pruukinud tegelikult Süd olla, ja ebaolulisi keskmisi kaarte võis veel olla)
1NT = 14-16pp
2D = ülekanne ärtusse
2H = ma küll arvan, et selle lehega peaks pakkuma 3H, kuid ilma eriliste kokkulepeteta piirdusin kahega
4H = partneri hüpe geimi oli agressiivne, kuid hästi ajastatud, 4H oli õige leping.
Alustuseks tõmbas West risti Kuninga ja Ässa. Ja jätkas ruutu 8ga - lauast väike, soldan, äss. Trump jagus 2-2 ja kolmandale trumbile viskas East paaritu paja ja West paaris paja. Nüüd tundub, et leping tuleb koju kui kas pada K või ruutu E lõikuvad, kuid samal ajal tundub, et selle tõenäosus on palju väiksem kui 75%. Kuidas jätkata?
Kuigi kõik vihjed lepingu võitmiseks olid olemas, otsustasin jätkata inspireerimatult pada lõikusega, lootes, et kui see läheb näppu, siis on East üsna keerulises olukorras. Nagu võis karta, olid nii pada K kui ruutu E lõikest väljas. Samal ajal oli Eastil ruutu EJx, nii et mängides sel otsustaval hetkel ruutu K ja väike ruutu, olnuks leping võidetud.
Antud juhul mul vedas, sest kui East sai pada K-ga tihi, ei olnud tal atraktiivset jätku - proovis ristit, kuid see läks topeltlööki. Kuid taas sai kinnitust vana tõde, et inspireerimatu mäng võidule ei vii.
(ma ei pruukinud tegelikult Süd olla, ja ebaolulisi keskmisi kaarte võis veel olla)
1NT = 14-16pp
2D = ülekanne ärtusse
2H = ma küll arvan, et selle lehega peaks pakkuma 3H, kuid ilma eriliste kokkulepeteta piirdusin kahega
4H = partneri hüpe geimi oli agressiivne, kuid hästi ajastatud, 4H oli õige leping.
Alustuseks tõmbas West risti Kuninga ja Ässa. Ja jätkas ruutu 8ga - lauast väike, soldan, äss. Trump jagus 2-2 ja kolmandale trumbile viskas East paaritu paja ja West paaris paja. Nüüd tundub, et leping tuleb koju kui kas pada K või ruutu E lõikuvad, kuid samal ajal tundub, et selle tõenäosus on palju väiksem kui 75%. Kuidas jätkata?
Kuigi kõik vihjed lepingu võitmiseks olid olemas, otsustasin jätkata inspireerimatult pada lõikusega, lootes, et kui see läheb näppu, siis on East üsna keerulises olukorras. Nagu võis karta, olid nii pada K kui ruutu E lõikest väljas. Samal ajal oli Eastil ruutu EJx, nii et mängides sel otsustaval hetkel ruutu K ja väike ruutu, olnuks leping võidetud.
Antud juhul mul vedas, sest kui East sai pada K-ga tihi, ei olnud tal atraktiivset jätku - proovis ristit, kuid see läks topeltlööki. Kuid taas sai kinnitust vana tõde, et inspireerimatu mäng võidule ei vii.
kolmapäev, 29. aprill 2009
Bluffimine
Üheks põnevamaks ja emotsionaalsemaks teemaks bridžis on bluffimine. Üldjuhul võtab bluffija omale sellega riski, mis võib ilusasti sisse tuua, aga ka väga valusasti lõppeda (kui ärapetetuks osutub partner). Samas esineb olukordi, kus bluffimine on (suhteliselt) riskivaba. Selliseks on näiteks olukord, kus omate partneri mastile head tuge ja otsustate vastast eksitada – alati on varuks ohutu taganemine partneri masti.
Ron Klinger kirjutab:
„Oletame, et partner avas Kahe Padaga (kuuene pada, 6- 10 punkti) ja teil on käes:
K8752 / 87 / 4 / E9542. Mida võtate ette, kui vastane paremal käel passis?
Tõenäoliselt on vastastel vähemalt 25 pildipunkti, kui mitte rohkem. Kuna ei ole kombeks avada poolblokiga omades teises kallismastis nelja kaarti, siis on vastastel vähemalt kaheksane ärtu ning sama pikk ruutu, sest ega partneril viiest ruutut ka ei ole. Neil on suurepärane klapp punastes mastides ja pildipunkte, millest jätkub kindlasti geimiks ja ka slämm on üsna tõenäoline. Parimal juhul omate kaitses ühte pada tihi (kusjuures tõenäosusega 50% on ühel vastastest padas renoo), teil endal puuduvad kaitsetihiks igasugused lootused ja partneril võib ju kõrvalmastis tihi olla, kuid võib ka mitte olla.
Kuidas kasutate ära seda teadmist oma kasuks enne kui vastased jõuavad leida oma sobivuse ja jõu? - - - Kui olete lõpuni jultunud, siis proovige Kolme Ärtut, mida mängite poolbloki peale tugeva, naturaalse ja sundivana - - - Teine kaval nipp on mittetsoonis tsooni vastu kohe Neli Ärtu pakkumine, mis on naturaalne sulgev pakkumine. Kui kõik passivad, on teil kasud sees isegi kümneta alt minnes. Kontra puhul tõmbate saba jalge vahele ja pakute Neli Pada. Vastane võib oma geimi küll leida, kuid slämmi magab küll maha.”
Paradoksina on bluffijal endal üldjuhul lõbu laialt, vastased on aga sageli nördinud ja tunnevad (põhjendamatult?), et nende halb tulemus on osaliselt ebaõiglane. Reeglitega on selline bluff loomulikult igati lubatud.
1. Mida pakuksid ülaltoodud järgnevuses ülaltoodud lehega?
2. Mida arvad taolisest bluffimisest? (automaatne bluff; bluff on täiesti mõeldav; normaalne kui teised blufivad, aga ise pakun „ausalt”; bluff on küll lubatud, kuid annab siiski ebaausa eelise ja parem seda mitte katsetada, seda enam, et bluffimine võib tekitada pingelist õhkkonda; igasugune bluff peaks olema keelatud; arusaamatu milleks selline küsimuse püstitus – kui bluff on reeglitepärane on kõik OK ja kes ei suuda blufi vastu võidelda on ise sokud ja peaksid lõpetama vingumise)
Ron Klinger kirjutab:
„Oletame, et partner avas Kahe Padaga (kuuene pada, 6- 10 punkti) ja teil on käes:
K8752 / 87 / 4 / E9542. Mida võtate ette, kui vastane paremal käel passis?
Tõenäoliselt on vastastel vähemalt 25 pildipunkti, kui mitte rohkem. Kuna ei ole kombeks avada poolblokiga omades teises kallismastis nelja kaarti, siis on vastastel vähemalt kaheksane ärtu ning sama pikk ruutu, sest ega partneril viiest ruutut ka ei ole. Neil on suurepärane klapp punastes mastides ja pildipunkte, millest jätkub kindlasti geimiks ja ka slämm on üsna tõenäoline. Parimal juhul omate kaitses ühte pada tihi (kusjuures tõenäosusega 50% on ühel vastastest padas renoo), teil endal puuduvad kaitsetihiks igasugused lootused ja partneril võib ju kõrvalmastis tihi olla, kuid võib ka mitte olla.
Kuidas kasutate ära seda teadmist oma kasuks enne kui vastased jõuavad leida oma sobivuse ja jõu? - - - Kui olete lõpuni jultunud, siis proovige Kolme Ärtut, mida mängite poolbloki peale tugeva, naturaalse ja sundivana - - - Teine kaval nipp on mittetsoonis tsooni vastu kohe Neli Ärtu pakkumine, mis on naturaalne sulgev pakkumine. Kui kõik passivad, on teil kasud sees isegi kümneta alt minnes. Kontra puhul tõmbate saba jalge vahele ja pakute Neli Pada. Vastane võib oma geimi küll leida, kuid slämmi magab küll maha.”
Paradoksina on bluffijal endal üldjuhul lõbu laialt, vastased on aga sageli nördinud ja tunnevad (põhjendamatult?), et nende halb tulemus on osaliselt ebaõiglane. Reeglitega on selline bluff loomulikult igati lubatud.
1. Mida pakuksid ülaltoodud järgnevuses ülaltoodud lehega?
2. Mida arvad taolisest bluffimisest? (automaatne bluff; bluff on täiesti mõeldav; normaalne kui teised blufivad, aga ise pakun „ausalt”; bluff on küll lubatud, kuid annab siiski ebaausa eelise ja parem seda mitte katsetada, seda enam, et bluffimine võib tekitada pingelist õhkkonda; igasugune bluff peaks olema keelatud; arusaamatu milleks selline küsimuse püstitus – kui bluff on reeglitepärane on kõik OK ja kes ei suuda blufi vastu võidelda on ise sokud ja peaksid lõpetama vingumise)
teisipäev, 28. aprill 2009
Sissevise
Eilses klubis õnnestus lollakast pakkumisest hoolimata jõuda täiesti mängitavasse lepingusse.
Mina istusin Südis. 3C passisin väga pikkade hammastega (ilmselt oleksin pidanud kohe ikkagi 3NT panema, sest partner saaks vist nõrgemat lehte näidata läbi 2NT pakkudes). Kolme ruutu peale võitlesin kolme trumbitaga.
Tihisid on mul 7: viis ristit, ruutuäss, ärtuäss. Kui eeldada, et vastaste punktid on enamuses ees, võib arvestada ka paja kunniga. Kust saada üheksas tihi?
Ruutu emanda avakäik oli positiivne algus. Võtsin selle ässaga ja käisin vastu pajakunni. See sai tihi. Nüüd võtsin igaks juhuks kaks ristit (et west ei saaks välja visata), west visaks esimene kord risti poisi, teine kord krohvi. Nüüd käisin lauast ruutu kümne, mille võttis üllatuslikult ost kunniga ja käis tagasi ärtu (parem oleks tal käia ristit, aga teeb sama välja, sest siis ma käin ise ärtut vastu laua kümmet). Selle lasin kümneni läbi ja nüüd on west igatpidi sisse visatud: ükskõik, mis masti ta käib, ma saan sealt üheksanda tihi.
Mõnikord paistab päike ka patseritele.
Mina istusin Südis. 3C passisin väga pikkade hammastega (ilmselt oleksin pidanud kohe ikkagi 3NT panema, sest partner saaks vist nõrgemat lehte näidata läbi 2NT pakkudes). Kolme ruutu peale võitlesin kolme trumbitaga.
Tihisid on mul 7: viis ristit, ruutuäss, ärtuäss. Kui eeldada, et vastaste punktid on enamuses ees, võib arvestada ka paja kunniga. Kust saada üheksas tihi?
Ruutu emanda avakäik oli positiivne algus. Võtsin selle ässaga ja käisin vastu pajakunni. See sai tihi. Nüüd võtsin igaks juhuks kaks ristit (et west ei saaks välja visata), west visaks esimene kord risti poisi, teine kord krohvi. Nüüd käisin lauast ruutu kümne, mille võttis üllatuslikult ost kunniga ja käis tagasi ärtu (parem oleks tal käia ristit, aga teeb sama välja, sest siis ma käin ise ärtut vastu laua kümmet). Selle lasin kümneni läbi ja nüüd on west igatpidi sisse visatud: ükskõik, mis masti ta käib, ma saan sealt üheksanda tihi.
Mõnikord paistab päike ka patseritele.
Väljamängu ülesanne
Ühepoolses pakkumises jõuad 4♥ lepingusse ♣2 avakäiguga. Mängid pattonile (ületihi loeb, taha ei tohi käia :) Mis võiks olla mänguplaan?
Mina peetasin lauast avatihi, 10 võttis. Tõmbasin 2 trumpi (jagus, vasakult tuli sõdur). Ning läksin lauda, et ristit tõmmata. Risti jagus 5-2 (avakäik oli ülalt viies), ning õnneks löödi kinni alles viimane laua risti. Nii sain käe kahest kadujast lahti, ning täpne leping.
Protokolle vaadates selgus, et saalil ei ole 4♥ lepinguga probleeme, sest ruutu äss on lõikes (6 ärtut, 3 ristit, 1 ruutu). Sel juhul oleks minul pärast 3 esimest tihi aga päris aus 11 tihi shanss (kui ma tõmban 3 korda trumpi ning kaitse käib 2 korda sama kõrvalmasti), 10 tihi aga täisti lumine. Minu praeguse mänguplaaniga võin aga lepingu hoopis taha käia. Kui lüüakse laua kolmas risti, siis saan ainult 2 ristitihi. Ära annan 1 trumbi ning 3 kõrvalmastikadujat. Ning ristilõikus olnuks seega vaid "harjutuslõikus" (ehk lõikus, mis õnnestumise korral tihi juurde ei anna).
Kas avatihil peetamine oli õige?
Kas pärast 2 trumbitõmmet tuleks mängida sellele, et ruutu äss on lõikes?
Mina peetasin lauast avatihi, 10 võttis. Tõmbasin 2 trumpi (jagus, vasakult tuli sõdur). Ning läksin lauda, et ristit tõmmata. Risti jagus 5-2 (avakäik oli ülalt viies), ning õnneks löödi kinni alles viimane laua risti. Nii sain käe kahest kadujast lahti, ning täpne leping.
Protokolle vaadates selgus, et saalil ei ole 4♥ lepinguga probleeme, sest ruutu äss on lõikes (6 ärtut, 3 ristit, 1 ruutu). Sel juhul oleks minul pärast 3 esimest tihi aga päris aus 11 tihi shanss (kui ma tõmban 3 korda trumpi ning kaitse käib 2 korda sama kõrvalmasti), 10 tihi aga täisti lumine. Minu praeguse mänguplaaniga võin aga lepingu hoopis taha käia. Kui lüüakse laua kolmas risti, siis saan ainult 2 ristitihi. Ära annan 1 trumbi ning 3 kõrvalmastikadujat. Ning ristilõikus olnuks seega vaid "harjutuslõikus" (ehk lõikus, mis õnnestumise korral tihi juurde ei anna).
Kas avatihil peetamine oli õige?
Kas pärast 2 trumbitõmmet tuleks mängida sellele, et ruutu äss on lõikes?
pühapäev, 26. aprill 2009
Balansseerimisprobleemid
Eilsel Pärnu võistkondlikul turniiril tuli ette 3 pakkumisprobleemi, kus küsimuseks oli, kas jätta vastane mängima 2. korruse lepsi või sudida veel edasi. Nagu Indrek ütleb - teine korrus on "surmatsoon", kus oma väh. 8. klapi leidnud vastaseid pea kunagi ei tohiks mängida lubada. Tõenäoselt tuleb neil pakutud leping välja. Tõenäoselt on ka meie poolel 8. klapp olemas (meil on lisaks vastaste klapimasti 5-le kaardile kahe peale veel 21 kaarti (13+13-5) - kui need ei jagune 3 masti vahel just täpselt võrdselt (7-7-7), on ka meil kuskil väh. 8. klapp), mida mängides võiksime ise osamängu pluss-skoori saada või õnnestub vastane ajada 3. korrusele, kus on rohkem lootust neid taha ajada. Ühesõnaga sudimine võib väga tihti väga ilusaid punkte sisse tuua.
Niisiis, esimene probleem:
Kas balansseerida kontraga või passida?
Teine probleem:
Väga daamilik leht. Ja jälle oleme kallis odava vastu. Kas balansseerida 3 ruutuga või mitte?
Kolmas probleem:
Kas sudida edasi 3 ruutuga või mitte?
-----------------------------------------------------------------------------------
Mis mina tegin?
1. Võtsin julguse kokku ja panin duubli. Partner pakkus läbi lebensoli 3H, näidates nõrka lehte. See jäi lepinguks ja hakkasin murelikult lehte lauda sättima, kui avakäik mind juba veidi rõõmsamaks tegi - selleks oli paja äss. Minu võimalikust 9st punktist (12 miinus paja kunn) sai naksti jälle 12. Partneril oli küll nõrk leht (5 p kanti), kuid 6. ärtu ja 4. ruutu, nii et kraapis ilusti kokku 10 tihi. +170. Teises toas mängis meie tiimi paar pajalepingut, saades samuti 10 tihi. 170+170 andis kokku 8 IMPi. Kui oleksin passinud, oleks jagu viiki jäänud.
Ühesõnaga seekord läks õnneks, aga väga riskantne muidugi. Lauri ja Indrek arvasid, et nemad oleks passinud.
2. Passisin, kuna leht suurte kaitseväärtustega. Vastaste 2S tuli täpselt välja. Meil on 8 ruutuklapp. Kui oleksin 3D sudinud ja vastased oleks 3S pakkunud, oleksime jälle ilusa plussi saanud. 3D ise läheb vist üheta või kaheta. Praegu jäi jagu enamvähem viiki.
3. Passisin. Kartsin, et vastastel ei pruugi 8. klappi olla (pakkumise järgi võib neil olla 4-3 ärtu). Kui neil ka on 8. ärtu, ei pruugi edasipakkumine hea olla kaitseväärtuste tõttu ärtu mastis (kolmas QJ).
Tulemus oli piinlikuvõitu - nii meil kui vastastel on 9. klapp, 2H tuli täpselt välja, meie 3D tuleks välja, nende 3H läheks taha. Kui juba 8-8 trumpidega on edasipakkumine näidustatud, siis 8+9 puhul pea kohustuslik ning 9+9 puhul elementaarne. Vastaste pakkumine on igati seletatav - dubleerijal oli hõredavõitu ärtu, mida ei tahtnud kallis tsoonis teisel korral pakkuda, vastajal pajanupud, mille tõttu arvas 1NT ehk parema lepsi olevat. Jagu jäi viiki. Ennast saan lohutada sellega, et ehk oleks juba mu partner võinud 6. ruutuga ja singel ärtuga 3D panna (ta ei tea küll 100% kindlalt meie ruutuklappi, kuid teab vastaste ärtuklappi).
Niisiis, esimene probleem:
Kas balansseerida kontraga või passida?
Teine probleem:
Väga daamilik leht. Ja jälle oleme kallis odava vastu. Kas balansseerida 3 ruutuga või mitte?
Kolmas probleem:
Kas sudida edasi 3 ruutuga või mitte?
-----------------------------------------------------------------------------------
Mis mina tegin?
1. Võtsin julguse kokku ja panin duubli. Partner pakkus läbi lebensoli 3H, näidates nõrka lehte. See jäi lepinguks ja hakkasin murelikult lehte lauda sättima, kui avakäik mind juba veidi rõõmsamaks tegi - selleks oli paja äss. Minu võimalikust 9st punktist (12 miinus paja kunn) sai naksti jälle 12. Partneril oli küll nõrk leht (5 p kanti), kuid 6. ärtu ja 4. ruutu, nii et kraapis ilusti kokku 10 tihi. +170. Teises toas mängis meie tiimi paar pajalepingut, saades samuti 10 tihi. 170+170 andis kokku 8 IMPi. Kui oleksin passinud, oleks jagu viiki jäänud.
Ühesõnaga seekord läks õnneks, aga väga riskantne muidugi. Lauri ja Indrek arvasid, et nemad oleks passinud.
2. Passisin, kuna leht suurte kaitseväärtustega. Vastaste 2S tuli täpselt välja. Meil on 8 ruutuklapp. Kui oleksin 3D sudinud ja vastased oleks 3S pakkunud, oleksime jälle ilusa plussi saanud. 3D ise läheb vist üheta või kaheta. Praegu jäi jagu enamvähem viiki.
3. Passisin. Kartsin, et vastastel ei pruugi 8. klappi olla (pakkumise järgi võib neil olla 4-3 ärtu). Kui neil ka on 8. ärtu, ei pruugi edasipakkumine hea olla kaitseväärtuste tõttu ärtu mastis (kolmas QJ).
Tulemus oli piinlikuvõitu - nii meil kui vastastel on 9. klapp, 2H tuli täpselt välja, meie 3D tuleks välja, nende 3H läheks taha. Kui juba 8-8 trumpidega on edasipakkumine näidustatud, siis 8+9 puhul pea kohustuslik ning 9+9 puhul elementaarne. Vastaste pakkumine on igati seletatav - dubleerijal oli hõredavõitu ärtu, mida ei tahtnud kallis tsoonis teisel korral pakkuda, vastajal pajanupud, mille tõttu arvas 1NT ehk parema lepsi olevat. Jagu jäi viiki. Ennast saan lohutada sellega, et ehk oleks juba mu partner võinud 6. ruutuga ja singel ärtuga 3D panna (ta ei tea küll 100% kindlalt meie ruutuklappi, kuid teab vastaste ärtuklappi).
neljapäev, 23. aprill 2009
Pakkumine pole kerge
Eilses tudengiklubis oli mul esimesest käest kallis tsoonis avamiseks järgmine jaotus:
Millega avada?
Mina vaatasin oma närust ruutut ja neljast pada ning otsustasin alustuseks passida (partner võib oodata, et mu ruutumast näiteks trumbitamängus mõne tihi võtaks või teha vastaste mängu korral avakäigu ruutusse, lisaks võib olla vaja mängida hoopis pada). Vaatame, mis partner ütleb.
Partner avas 1C. Järgmine probleem - kas teha negatiiv?
Otsustasin, et näitan jõu alustuseks ära ja siis pärast püüan ikka geimi sundida. Muidu partner hakkab slämmi otsima. 1D
Partner pakkus 1H, mis meil näitab 20+ lehte. Mis nüüd?
Teise negatiivi tegemiseks on leht liiga hea, pakkusin seega 2D ja olin õnnelik, et geim forsitud ja nüüd aega rahulikult lehte kirjeldada. Partner pakkus oodatult 2H.
Kas hakata nüüd ruutut pikemaks venitama või näidata pada ära?
Neljane pada ikka vaja ära näidata. 2S. Partner nüüd 3H. Mis edasi?
Võimalik oleks panna 5D, aga pole siiski välistatud, et 3NT või 4H või isegi 4S on paremad lepingud. Otsustasin panna ootepakkumisena 3S, lootes nii ka ära näidata, kus mu jõud paikneb. Partner pakkus nüüd 4C. Kas nüüd on viimane aeg 5D täis panna?
Mitte minu jaoks. Partneri pakkumiste põhjal eeldasin, et tal vähemalt 64 ärtu-risti ja ruutu kvaliteet kipub meil kehva olema. Pakkusin seega 4D, lootes nii näidata, et mul ärtus tõesti midagi ei ole ja ruutut pikemaks teha. Partner pakkus nüüd 4H. Passida või edasi pakkuda?
Mina passisin. Isegi kui partneril on kuues ärtu, võib tal seal olla umbes AKE vms, mistõttu trumbiga probleeme ei tohiks olla. Kuigi minu ruutudest (ega ristilühidusest) selles mängus kasu pole, võib abi olla pajanuppudest.
Paraku selgus, et kuigi partneril oli seistmes ärtu, istus see vastastel 5-1 taga - geim läks kolmeta. Partneril oli ruutus singeläss, kuid sellest hoolimata tuleb ruutumängus 11 tihi (tuleks isegi 12, kui ruutu 2-2 jaguneks), kuna ruutumängus saab minu kätte pada lõikama.
Teistes laudades mängiti lepinguid 5D ja 6D. 6D jõuti pärast avangut 3D, seda ma ei tea, kuidas 5D jõuti, ehk mõni eilsetest mängijatest oskab täpsustada. Praegu mõtlen, et kui ma oleksingi pakkunud 5D, võib partner selle vabalt 6 tõsta, kuna tal oli tõesti käes tummine leht täis ässu (ehk jälle keegi teine oskab tema lehe täpselt kirja panna, kuna olin lauas, ei mäleta).
Millega avada?
Mina vaatasin oma närust ruutut ja neljast pada ning otsustasin alustuseks passida (partner võib oodata, et mu ruutumast näiteks trumbitamängus mõne tihi võtaks või teha vastaste mängu korral avakäigu ruutusse, lisaks võib olla vaja mängida hoopis pada). Vaatame, mis partner ütleb.
Partner avas 1C. Järgmine probleem - kas teha negatiiv?
Otsustasin, et näitan jõu alustuseks ära ja siis pärast püüan ikka geimi sundida. Muidu partner hakkab slämmi otsima. 1D
Partner pakkus 1H, mis meil näitab 20+ lehte. Mis nüüd?
Teise negatiivi tegemiseks on leht liiga hea, pakkusin seega 2D ja olin õnnelik, et geim forsitud ja nüüd aega rahulikult lehte kirjeldada. Partner pakkus oodatult 2H.
Kas hakata nüüd ruutut pikemaks venitama või näidata pada ära?
Neljane pada ikka vaja ära näidata. 2S. Partner nüüd 3H. Mis edasi?
Võimalik oleks panna 5D, aga pole siiski välistatud, et 3NT või 4H või isegi 4S on paremad lepingud. Otsustasin panna ootepakkumisena 3S, lootes nii ka ära näidata, kus mu jõud paikneb. Partner pakkus nüüd 4C. Kas nüüd on viimane aeg 5D täis panna?
Mitte minu jaoks. Partneri pakkumiste põhjal eeldasin, et tal vähemalt 64 ärtu-risti ja ruutu kvaliteet kipub meil kehva olema. Pakkusin seega 4D, lootes nii näidata, et mul ärtus tõesti midagi ei ole ja ruutut pikemaks teha. Partner pakkus nüüd 4H. Passida või edasi pakkuda?
Mina passisin. Isegi kui partneril on kuues ärtu, võib tal seal olla umbes AKE vms, mistõttu trumbiga probleeme ei tohiks olla. Kuigi minu ruutudest (ega ristilühidusest) selles mängus kasu pole, võib abi olla pajanuppudest.
Paraku selgus, et kuigi partneril oli seistmes ärtu, istus see vastastel 5-1 taga - geim läks kolmeta. Partneril oli ruutus singeläss, kuid sellest hoolimata tuleb ruutumängus 11 tihi (tuleks isegi 12, kui ruutu 2-2 jaguneks), kuna ruutumängus saab minu kätte pada lõikama.
Teistes laudades mängiti lepinguid 5D ja 6D. 6D jõuti pärast avangut 3D, seda ma ei tea, kuidas 5D jõuti, ehk mõni eilsetest mängijatest oskab täpsustada. Praegu mõtlen, et kui ma oleksingi pakkunud 5D, võib partner selle vabalt 6 tõsta, kuna tal oli tõesti käes tummine leht täis ässu (ehk jälle keegi teine oskab tema lehe täpselt kirja panna, kuna olin lauas, ei mäleta).
teisipäev, 21. aprill 2009
Risti slämm?
Eilses klubis oli mul selline käsi:
♠AJ8xx
♥xx
♦xx
♣KQTx
Partner avas, pakkumine kulges:
1♣ (17+) - 1♠ (nat)
2♣ - 3♣
Kas oled juba slämmi poole teel? Mida pakud partneri 3NT peale? Mida pakuksid partneri 3♦ peale, kas läheksid 3NT-st edasi?
Ehkki leht on hea, siis mina partneri kohese 3NT peale passisin. Tundus, et kui üle 3NT minna, siis on ainus alternatiiv 6♣/6NT mängida, ent ei tahtnud riskida slämmi tahaminekuga.
Mida ikkagi teha? Kui öelda 4♣, siis kas on võimalik jääda 4NT mängima? Või tasuks 3NT tõsta 4NT?
♠AJ8xx
♥xx
♦xx
♣KQTx
Partner avas, pakkumine kulges:
1♣ (17+) - 1♠ (nat)
2♣ - 3♣
Kas oled juba slämmi poole teel? Mida pakud partneri 3NT peale? Mida pakuksid partneri 3♦ peale, kas läheksid 3NT-st edasi?
Ehkki leht on hea, siis mina partneri kohese 3NT peale passisin. Tundus, et kui üle 3NT minna, siis on ainus alternatiiv 6♣/6NT mängida, ent ei tahtnud riskida slämmi tahaminekuga.
Mida ikkagi teha? Kui öelda 4♣, siis kas on võimalik jääda 4NT mängima? Või tasuks 3NT tõsta 4NT?
esmaspäev, 20. aprill 2009
Test: Paku nagu suurmeister
Pühapäeval toimunud Kuma GP-d mängisin edukalt koos Lauriga. Et saaksid võrrelda enda lehehinnangut-pakkumisoskust tema omaga, koostasin väikese testi. Kokku on võimalik saada 70 punkti.
Mängisime randa, odavas nõrk trumbita, 2♦ mini-Wilkosz, 2kallist nat. (5+)
1. Jagu 6
Sinu pakkumine: pass / 3♠ / 4♠ / muu
2. Jagu 10
Sinu pakkumine: 2♦ / 2NT (kutsuv) / 3♦ (kutsuv) / 3NT / muu
3. Jagu 24
Kõik odavas. Millega avad 1. käelt?
pass / 2♦ / 2♠ / muu
4. Jagu 47
Sinu pakkumine: pass / 3♠ / 3NT / 4♠ / muu
5. Jagu 30
Sinu pakkumine: pass / X / 2♠ / muu
6. Jagu 19
Sinu pakkumine: pass / XX (10+) / 1NT / muu
7. Jagu 12
Sinu pakkumine: pass / X (10+, DONT) / 2♣ (DONT) / 2♦ / 2♥ / muu
Vastused ja punktid (hinnangulised)
1. Jagu 6
pass 0
3♠ 10
4♠ 5
muu 0
2. Jagu 10
3NT 10
2♦ 4
3♦ 2
2NT 0
muu 0
3. Jagu 24
pass 0
2♦ 5
2♠ 10
muu 0
4. Jagu 47
pass 10
3♠ 2
3NT 0
4♠ 0
muu 0
5. Jagu 30
pass 0
X 10
2♠ 3
muu 0
6. Jagu 19
pass 0
XX 1
1NT 3
1♥ 10
muu muu 2
7. Jagu 12
pass -5 (on ilmselge, et tuleb edasi võidelda)
X 0
2♣ 3
2♦ 10
2♥ 1
muu 0
Mängisime randa, odavas nõrk trumbita, 2♦ mini-Wilkosz, 2kallist nat. (5+)
1. Jagu 6
Sinu pakkumine: pass / 3♠ / 4♠ / muu
2. Jagu 10
Sinu pakkumine: 2♦ / 2NT (kutsuv) / 3♦ (kutsuv) / 3NT / muu
3. Jagu 24
Kõik odavas. Millega avad 1. käelt?
pass / 2♦ / 2♠ / muu
4. Jagu 47
Sinu pakkumine: pass / 3♠ / 3NT / 4♠ / muu
5. Jagu 30
Sinu pakkumine: pass / X / 2♠ / muu
6. Jagu 19
Sinu pakkumine: pass / XX (10+) / 1NT / muu
7. Jagu 12
Sinu pakkumine: pass / X (10+, DONT) / 2♣ (DONT) / 2♦ / 2♥ / muu
Vastused ja punktid (hinnangulised)
1. Jagu 6
pass 0
3♠ 10
4♠ 5
muu 0
2. Jagu 10
3NT 10
2♦ 4
3♦ 2
2NT 0
muu 0
3. Jagu 24
pass 0
2♦ 5
2♠ 10
muu 0
4. Jagu 47
pass 10
3♠ 2
3NT 0
4♠ 0
muu 0
5. Jagu 30
pass 0
X 10
2♠ 3
muu 0
6. Jagu 19
pass 0
XX 1
1NT 3
1♥ 10
muu muu 2
7. Jagu 12
pass -5 (on ilmselge, et tuleb edasi võidelda)
X 0
2♣ 3
2♦ 10
2♥ 1
muu 0
reede, 17. aprill 2009
kuidas avakäia
Leidsin just ühe lõbusa jaotuse.
Põhitähelepanu Westile, kelleks oli Fulvio Fantoni.
Kõik tsoonis.
Peale sellist pakkumist, jäi Fantoni avakäiku valima. Ta mõtles kaua. Ta mõtles veel natuke. Ta küsis 5NT tähendust ("pick a slam"). Ta mõtles veel pikemalt. Ta käis oma ärtu singli. Pada avakäiguga võtnuks kaitse kõik 13 tihi ehk +1200 itaallastele; reaalsuses võttis väljamängija peale ärtukäiku 13 tihi ehk 1470.
Põhitähelepanu Westile, kelleks oli Fulvio Fantoni.
Kõik tsoonis.
Peale sellist pakkumist, jäi Fantoni avakäiku valima. Ta mõtles kaua. Ta mõtles veel natuke. Ta küsis 5NT tähendust ("pick a slam"). Ta mõtles veel pikemalt. Ta käis oma ärtu singli. Pada avakäiguga võtnuks kaitse kõik 13 tihi ehk +1200 itaallastele; reaalsuses võttis väljamängija peale ärtukäiku 13 tihi ehk 1470.
neljapäev, 16. aprill 2009
Handvieweri kiirus
Palun klõpsa ühel eelmisel postitusel ja mõõda mitu sekundit kulub lehekülje avanemiseks (koos kõigi piltidega).
Seejärel kirjuta saadud tulemus koos oma interneti kiirusega siia kommentaaridesse.
Äkki on aeglane handviewer tõesti vaid minu ühenduse viga, nagu programmi autorid väidavad...
Seejärel kirjuta saadud tulemus koos oma interneti kiirusega siia kommentaaridesse.
Äkki on aeglane handviewer tõesti vaid minu ühenduse viga, nagu programmi autorid väidavad...
kolmapäev, 15. aprill 2009
1NT viiese kalliga
1. Oled partneriga kokku leppinud, et 5se kalliga 15-17p ühtlase lehega avad üldiselt 1NT.
Millega avad:
AKQJx
xx
AJT
xxx
2. Mängid partneriga nõrka NTd, kusjuures 5se kalliga ja ühtlasega avad selles vahemikus üldiselt 1M.
Millega avad (kui avad 1S, siis mis on taaspakkumine partneri 2D peale):
Jxxxx
KJx
Ex
AJx
Millega avad:
AKQJx
xx
AJT
xxx
2. Mängid partneriga nõrka NTd, kusjuures 5se kalliga ja ühtlasega avad selles vahemikus üldiselt 1M.
Millega avad (kui avad 1S, siis mis on taaspakkumine partneri 2D peale):
Jxxxx
KJx
Ex
AJx
Kaitsepakkumised a’la Meckstroth
Nüüd postitus kõigile neile, kes on tüdinud dont'ist ja crashist, kuid ikkagi ei taha lasta vastasel rahus slämmi releetada.
Presenteerin ühe maailma hetke kõvima, Jeff Meckstrothi soovitusi vastase tugeva avangu peale kaitsepakkumisteks.
Vastaste 1NT peale: Meckwell:
2♣ = ♣ + kallis
2♦ = ♦ + kallis
2♠♥ = naturaalne
Double = ülekanne 2♣sse: kas 1 odavmast või mõlemad kallid.
Kuna nõrga NT peale peaks double jääma trahviks/ jõudu näitavaks, siis:
2♣ = ♠ + ♥ või ♣
2♦ = ♦ + kallis
2♠♥ = naturaalne
2NT = 1 odavmast
Vastaste tugeva ♣ peale (Mathe süsteem):
1♦/♥/♠/2♣ = naturaalsed
1NT = odavad
Double = kallid
Presenteerin ühe maailma hetke kõvima, Jeff Meckstrothi soovitusi vastase tugeva avangu peale kaitsepakkumisteks.
Vastaste 1NT peale: Meckwell:
2♣ = ♣ + kallis
2♦ = ♦ + kallis
2♠♥ = naturaalne
Double = ülekanne 2♣sse: kas 1 odavmast või mõlemad kallid.
Kuna nõrga NT peale peaks double jääma trahviks/ jõudu näitavaks, siis:
2♣ = ♠ + ♥ või ♣
2♦ = ♦ + kallis
2♠♥ = naturaalne
2NT = 1 odavmast
Vastaste tugeva ♣ peale (Mathe süsteem):
1♦/♥/♠/2♣ = naturaalsed
1NT = odavad
Double = kallid
teisipäev, 14. aprill 2009
Pakkumised eilsest klubist:
1. Kõik rohelises, 2 käel on selline leht. Millega avad? (Kasutada on ka selline relv nagu odava tsooni 15-17 1NT avang)
2. Taas kõik rohelises. Kas võtad pakkumise üles?
Tegelikult oli nii:
1.
Nojah, ma avasingi 1NT (Valtri stiil), kuna geimi mängimiseks peab partneril ikkagi päris hea leht olema (mõlemas mastis head pidurid või lühidus). Partner tegi ülekande, jäin 2♥ mängima. +2 ei olnud küll meeldiv skoorida (♥KQx oli ees), kogu saal mängib 3NT. Siiski pooled käisid 3NT taha, nii et üle keskmise tulemus.
2. Lähtusin loogikast, et olles oma lehe avanguleheks defineerinud, ei saa ma hiljem sellepärast põdema hakata. Lõppeks on mul 2 ässa, mis kaitses tihi annavad. Niisiis võtsin kontraga üles.
Viimane kontra tuli kiirelt ilma mõtlemata. Aga ju siis on vastased trammi all, kui partner ka talastab :) Kuna kaitse veidi puterdas, käis 3♦X kaheta, mis sellegipoolest hea skoori andis.
1. Kõik rohelises, 2 käel on selline leht. Millega avad? (Kasutada on ka selline relv nagu odava tsooni 15-17 1NT avang)
2. Taas kõik rohelises. Kas võtad pakkumise üles?
Tegelikult oli nii:
1.
Nojah, ma avasingi 1NT (Valtri stiil), kuna geimi mängimiseks peab partneril ikkagi päris hea leht olema (mõlemas mastis head pidurid või lühidus). Partner tegi ülekande, jäin 2♥ mängima. +2 ei olnud küll meeldiv skoorida (♥KQx oli ees), kogu saal mängib 3NT. Siiski pooled käisid 3NT taha, nii et üle keskmise tulemus.
2. Lähtusin loogikast, et olles oma lehe avanguleheks defineerinud, ei saa ma hiljem sellepärast põdema hakata. Lõppeks on mul 2 ässa, mis kaitses tihi annavad. Niisiis võtsin kontraga üles.
Viimane kontra tuli kiirelt ilma mõtlemata. Aga ju siis on vastased trammi all, kui partner ka talastab :) Kuna kaitse veidi puterdas, käis 3♦X kaheta, mis sellegipoolest hea skoori andis.
Mida pakuksite?
Eilses klubis tekkis probleem, mida pakkuda lehega:
1D oli rannakas. Võimalusi on väga palju, nt 1S, 2H, 2S, 3S, 4S.
Mida teie pakuksite?
1D oli rannakas. Võimalusi on väga palju, nt 1S, 2H, 2S, 3S, 4S.
Mida teie pakuksite?
laupäev, 11. aprill 2009
Lehehinnangust
Leidsime Indrekuga sellise huvitava lingi, kus saab sisestada jaotuse ning programm arvutab välja, palju PUNKTE see väärt on. Arvutasime mõndasid siin blogis arutatud jagusid. Nt need kaks jagu, kus Tuul Kotka klubis avas:
1.
Selle lehe tugevuseks andis programm 12,65 p. Ilus soliidne avang.
2.
See leht on väärt 11,9 p - seega napilt-napilt avangupiiri alla.
Kolmandaks proovisime ühtlast 12 pildipunktiga lehte paljude emandate-soldatitega:
3.
Selle lehe väärtus on 9,6 p!
Kalkulaatori leiab leheküljelt: http ://www.jeffgoldsmith.org/cgi-bin/knr.cgi?hand
1.
Selle lehe tugevuseks andis programm 12,65 p. Ilus soliidne avang.
2.
See leht on väärt 11,9 p - seega napilt-napilt avangupiiri alla.
Kolmandaks proovisime ühtlast 12 pildipunktiga lehte paljude emandate-soldatitega:
3.
Selle lehe väärtus on 9,6 p!
Kalkulaatori leiab leheküljelt: http ://www.jeffgoldsmith.org/cgi-bin/knr.cgi?hand
Maksipaarikal odavas tsoonis avab partner 1NT (11-13). Sinul on käes järgmine leht. Kas teed Staymani või passid?
Alljärgnevalt esitan teoreetilise vastuse sellele vastusele. Eelduseks võtsin, et
Analüüsis osales 1000 jagu, mis on genereeritud (ja analüüsitud) Deal programmiga.
Tulemused on minu jaoks üsna üllatavad. Selgub, et peaaegu alati on kasulik NT pealt ära minna. Siin on kokkuvõte kujul: "jaotuste arv" "1NT skoor - 2♦/♥/♠ skoor".
Näeme, et 4-4 pada klapi korral ei esinenud ühtegi jaotust, kus oleks tasunud 1NT mängida. Mastimängu mängimine kaotas 150 juhul, viigis 201 juhul ning võitis 649 juhul.
2 diamonds kokku 388 korda
1 -200
2 -190
1 -170
8 -140
17 -50
1 -30
7 -10
89 0
1 10
17 20
2 40
59 50
25 100
60 140
3 150
24 160
5 180
37 190
2 200
5 210
10 240
4 260
1 280
4 290
1 310
2 340
2 hearts kokku 405 korda
6 -190
4 -170
37 -140
10 -100
52 -50
4 -10
98 0
17 20
83 50
1 80
28 100
2 150
18 160
7 190
14 210
2 220
6 240
11 260
1 270
3 290
1 310
2 spades kokku 207 korda
14 0
10 20
17 50
2 80
11 100
3 150
20 160
23 190
2 200
27 210
10 220
18 240
1 250
16 260
1 270
6 290
9 310
1 320
7 340
6 360
1 410
2 420
Alljärgnevalt esitan teoreetilise vastuse sellele vastusele. Eelduseks võtsin, et
- Partneril on 11-13, võib olla 5-ne kallis, 5422. Aga ei tohi sisaldada singlit. 6-se odava korral on punkte 10-12.
- Partner vastab 2♦, kui tal ei ole 4-seid kalleid. Mõlema kalli puhul ütleb 2♥
- Vastased on kogu aeg vait. Seetõttu on neilt eeldatud "semibalanced" kätt (ehk ilma singlita ja 6-se mastita).
- Kõik mängivad ideaalselt. Trumbita vastu käiakse risti KJ9x kombinatsioonist ikka kuningas (kui just mõni muu käik parem pole).
Analüüsis osales 1000 jagu, mis on genereeritud (ja analüüsitud) Deal programmiga.
Tulemused on minu jaoks üsna üllatavad. Selgub, et peaaegu alati on kasulik NT pealt ära minna. Siin on kokkuvõte kujul: "jaotuste arv" "1NT skoor - 2♦/♥/♠ skoor".
Näeme, et 4-4 pada klapi korral ei esinenud ühtegi jaotust, kus oleks tasunud 1NT mängida. Mastimängu mängimine kaotas 150 juhul, viigis 201 juhul ning võitis 649 juhul.
2 diamonds kokku 388 korda
1 -200
2 -190
1 -170
8 -140
17 -50
1 -30
7 -10
89 0
1 10
17 20
2 40
59 50
25 100
60 140
3 150
24 160
5 180
37 190
2 200
5 210
10 240
4 260
1 280
4 290
1 310
2 340
2 hearts kokku 405 korda
6 -190
4 -170
37 -140
10 -100
52 -50
4 -10
98 0
17 20
83 50
1 80
28 100
2 150
18 160
7 190
14 210
2 220
6 240
11 260
1 270
3 290
1 310
2 spades kokku 207 korda
14 0
10 20
17 50
2 80
11 100
3 150
20 160
23 190
2 200
27 210
10 220
18 240
1 250
16 260
1 270
6 290
9 310
1 320
7 340
6 360
1 410
2 420
reede, 10. aprill 2009
20 reeglist
Kiibitsesin eile BBO-s matši Cayne vs Belgia. Torkas silma selline lugu:
Meie foorumis kirjutajas- ja lugejaskond avaks selle lehega nähtavasti ilma pikema mõttepausita.
20 reegli järgi on tegemist avangulehega - olgugi alumine piir. 26 reegli järgi lisame 20-le veel pikima ja lühima masti vahe, st 6 ning 1p iga kunni, 2p iga ässa eest. Kokku 29. Seega pole tegemist isegi mitte padumiinimumiga.
Laua taga aga S passis. Kusjuures mitte üksnes belgia koondislane Cayne-Nunesi lauas vaid ka Cayne'i tiimikaaslane teises toas (keegi Nagy Kamel).
Siit moraal: konstruktiivne pakkumine pole maailmast veel kadunud.
Meie foorumis kirjutajas- ja lugejaskond avaks selle lehega nähtavasti ilma pikema mõttepausita.
20 reegli järgi on tegemist avangulehega - olgugi alumine piir. 26 reegli järgi lisame 20-le veel pikima ja lühima masti vahe, st 6 ning 1p iga kunni, 2p iga ässa eest. Kokku 29. Seega pole tegemist isegi mitte padumiinimumiga.
Laua taga aga S passis. Kusjuures mitte üksnes belgia koondislane Cayne-Nunesi lauas vaid ka Cayne'i tiimikaaslane teises toas (keegi Nagy Kamel).
Siit moraal: konstruktiivne pakkumine pole maailmast veel kadunud.
Väljamängu ülesanne
Mängid IMPidele 4♠ lepingut. 1NT oli 15-17. Avakäiguks ♣10, East mängib ♣QKA, trumpad. Sinu mänguplaan?
neljapäev, 9. aprill 2009
Law of Total Tricks
Eelmistes postitustes on lahvatanud pikad diskussioonid Law teemal. Et selle diskussiooniobjekti olemus oleks kõigile paremini selge, siis kirjutangi seekord sellel kõiki paeluval teemal - Law'st, selle ajaloost, sisust, pooldajatest ja kriitikast.
Law of Total Tricks pärineb 1950ndatest ja selle formuleeris prantsuse bridžiteoreetik Jean-Rene Vernes. Laiema avalikkuse ette jõudis LoTT 1969.a, kui Vernes avaldas sellest artikli The Bridge World’is. LoTT ei saavutanud aga erilist populaarsust enne kui Larry Cohen kirjutas sellest 90ndatel bestsellerid To Bid or Not to Bid ja Following the Law. Cohen ise kuulis Law’st oma kauaaegselt partnerilt Marty Bergenilt ja nad rajasid kogu oma pakkumissüsteemi Law’le. Paljude arvates oli Bergen-Coheni näol 80ndatel tegemist maailma parima paariga maxipaarikatel. Pärast Cohen-Bergeni partnerluse lõppu, sai Coheni uueks partneriks David Berkowitz. Pikaaegse eduka partnerluse arendamiseks kehtestasid nad kaks reeglit: 1) ei mingit saagimist, 2) tuleb pühenduda LoTT’ile. Nende kooslusest arenes USA edukamaid partnerlusi.
Vernes sõnastatud ja Coheni populariseeritud Law of Total Tricks kõlab: trumbilepingus võrdub mõlema poole tihide kogusumma nende parimas mastis kaartide koguarvuga nendes mastides. Ehk kui ühes liinis on 8ne pada ja teises 9ne ärtu (kokku 17 kogutrumpi), siis tihide kogusumma, kui esimene paar mängiks pada ja teine ärtut, võrdub 17.
Sellest tulenevalt: kui punktid on jaotunud enamvähem ühtlaselt ja mõlemad pooled on leidnud klapi, on ohutu pakkuda lepingut, kus vajalike tihide arv võrdub kaartide arvuga. Pakkudes nii kõrgele, kui palju on liinil trumpe, on partnerlus Law’ kaitsealas.
Praeguseks on Law kõige laialdasemalt kasutatav juhis võistlevas pakkumises. Law pole jõudnud mitte ainult mängusaalidesse, vaid ka bridžiõpikutesse. Paljud konvensioonid põhinevad Law’l – DONT, tõkestavad tõsted 3. korrusele, Bergeni tõsted, OBAR BIDS, 2-way Drury jms.
2004. aastal seadsid Mike Lawrence ja Anders Wirgren Law efektiivsuse kahtluse alla oma raamatus „I Fought the Law of Total Tricks“. Nad väitsid, et kogutihide arv võrdub kogutrumpide arvuga ainult 40% juhtudest. Nad väitsid, et trumphonööride omamine pole oluline, et „purity“ on lihtsalt nonsens, et topeltklapi omamine ei pruugi olla kasulik, kuid on kasulik vastastele. Nad väitsid, et olulised on hoopis lühikeste mastide jaotumine ja „töötavad“ (tihi võtmisel osalevad) punktid.
Samal ajal on ka väidetud (nt The Bridge Worldi uuring alusel), et Law on osutunud praktikas üllatavalt täpseks ja nendes jagudes, kus tihid ja trumbid ei võrdu, on võimalik õigele otsusele jõuda adjustmente kasutades.
Law of Total Tricks pärineb 1950ndatest ja selle formuleeris prantsuse bridžiteoreetik Jean-Rene Vernes. Laiema avalikkuse ette jõudis LoTT 1969.a, kui Vernes avaldas sellest artikli The Bridge World’is. LoTT ei saavutanud aga erilist populaarsust enne kui Larry Cohen kirjutas sellest 90ndatel bestsellerid To Bid or Not to Bid ja Following the Law. Cohen ise kuulis Law’st oma kauaaegselt partnerilt Marty Bergenilt ja nad rajasid kogu oma pakkumissüsteemi Law’le. Paljude arvates oli Bergen-Coheni näol 80ndatel tegemist maailma parima paariga maxipaarikatel. Pärast Cohen-Bergeni partnerluse lõppu, sai Coheni uueks partneriks David Berkowitz. Pikaaegse eduka partnerluse arendamiseks kehtestasid nad kaks reeglit: 1) ei mingit saagimist, 2) tuleb pühenduda LoTT’ile. Nende kooslusest arenes USA edukamaid partnerlusi.
Vernes sõnastatud ja Coheni populariseeritud Law of Total Tricks kõlab: trumbilepingus võrdub mõlema poole tihide kogusumma nende parimas mastis kaartide koguarvuga nendes mastides. Ehk kui ühes liinis on 8ne pada ja teises 9ne ärtu (kokku 17 kogutrumpi), siis tihide kogusumma, kui esimene paar mängiks pada ja teine ärtut, võrdub 17.
Sellest tulenevalt: kui punktid on jaotunud enamvähem ühtlaselt ja mõlemad pooled on leidnud klapi, on ohutu pakkuda lepingut, kus vajalike tihide arv võrdub kaartide arvuga. Pakkudes nii kõrgele, kui palju on liinil trumpe, on partnerlus Law’ kaitsealas.
Praeguseks on Law kõige laialdasemalt kasutatav juhis võistlevas pakkumises. Law pole jõudnud mitte ainult mängusaalidesse, vaid ka bridžiõpikutesse. Paljud konvensioonid põhinevad Law’l – DONT, tõkestavad tõsted 3. korrusele, Bergeni tõsted, OBAR BIDS, 2-way Drury jms.
2004. aastal seadsid Mike Lawrence ja Anders Wirgren Law efektiivsuse kahtluse alla oma raamatus „I Fought the Law of Total Tricks“. Nad väitsid, et kogutihide arv võrdub kogutrumpide arvuga ainult 40% juhtudest. Nad väitsid, et trumphonööride omamine pole oluline, et „purity“ on lihtsalt nonsens, et topeltklapi omamine ei pruugi olla kasulik, kuid on kasulik vastastele. Nad väitsid, et olulised on hoopis lühikeste mastide jaotumine ja „töötavad“ (tihi võtmisel osalevad) punktid.
Samal ajal on ka väidetud (nt The Bridge Worldi uuring alusel), et Law on osutunud praktikas üllatavalt täpseks ja nendes jagudes, kus tihid ja trumbid ei võrdu, on võimalik õigele otsusele jõuda adjustmente kasutades.
Veel üks pakkumisprobleem Kotkast
Lisan veel ühe pakkumisprobleemi.
Ma ise olen arvanud, et sellise lehega on kontra automaatne, et oleks võimalik leida 4-4 kallismastiklappi. Tegelikult on aga 2C ilmselt täiesti kaalutav alternatiiv. Dbl tasub ära juhul, kui pajaklapp tõepoolest olemas on. Kui aga pakkumine kulgeb nt 1D-dbl-3NT-pass-pass-pass, annab risti pakkumine tõelise eelise, kuna näitab partnerile kätte avakäigu. Eilses klubis oli küll seekord partneril (minul) 14p neljase pajaga ja kuna ma esiteks neljast kallist partenrilt enam oodata ei osanud ja teiseks ei teagi, kuidas seda nüüd enam võimalik leida oleks, panin lihtsalt 3NT (mis tuli ka välja, aga padaleps oleks kindlam olnud).
Küsimus on siis selles, kas pärast vastase 1D avangut esimesest käest on tõenäolisem, et jagu kuulub neile või meile.
Ma ise olen arvanud, et sellise lehega on kontra automaatne, et oleks võimalik leida 4-4 kallismastiklappi. Tegelikult on aga 2C ilmselt täiesti kaalutav alternatiiv. Dbl tasub ära juhul, kui pajaklapp tõepoolest olemas on. Kui aga pakkumine kulgeb nt 1D-dbl-3NT-pass-pass-pass, annab risti pakkumine tõelise eelise, kuna näitab partnerile kätte avakäigu. Eilses klubis oli küll seekord partneril (minul) 14p neljase pajaga ja kuna ma esiteks neljast kallist partenrilt enam oodata ei osanud ja teiseks ei teagi, kuidas seda nüüd enam võimalik leida oleks, panin lihtsalt 3NT (mis tuli ka välja, aga padaleps oleks kindlam olnud).
Küsimus on siis selles, kas pärast vastase 1D avangut esimesest käest on tõenäolisem, et jagu kuulub neile või meile.
kolmapäev, 8. aprill 2009
Paar pakkumisprobleemi tudengiklubist
Minu kätte anti tänaõhtuses Kotka klubis selline võimas jaotus:
Partneriga on kokku lepitud, et Michaels pakkumine lubab vähemalt avangulehte (ülempiiri pole). Mida pakud? Mulle tundus, et variandid on 2S, 3H või 4H laias laastus. Otsustasin teha Michaels'i, lähtudes sellest, et avaksin selle lehega ilmselt 1H (Poola 2H või ka 2D avanguks on liiga hea). Michaels'i vastu räägib esiteks see, et ärtu on kuuene, teiseks suur kontrast mastide kvaliteetide vahel, kolmandaks ka see, et jõudu on ikkagi natuke vähevõitu...
Teine jaotus oli selline:
NS odavas, EW kallis. Esimene küsimus on muidugi, kas peaks S või N lehega avama. Mängime partneriga kallismastiavanguid alates 10p-st, aga see leht tundus avanguks liiga vilets, seega passisin. N lehega Lauri teises lauas näiteks avas, aga noh, see pole kindlasti kohustuslik, pigem päris agressiivne stiil. Järgmine küsimus on, mida näidatud seisus teha. Kontra (väljavõtt ärtu suhtes) poolt räägib see, et ongi aus väljavõtuleht, tugevaim vastuargument võib-olla, et pakkumisest ja oma lühidusest on näha, et partneril on ilmselt päris palju ärtusid.
Reaalselt laua taga pani N kontra. O passis ja järgmiseks tekkis mul küsimus, kas passida või pakkuda. Mida teeksite?
Mina pakkusin 2S (teades seal kindlat 4-3 klappi), see sai kontra ja läks kolmeta (oleksin saanud vist kaheta mängida, ei saa välistada ka, et paremini). Tagantjärele tundub, et pass olnuks vist õige otsus, arvestades, et 1NTX vastasele veel geimi ei anna ja et pooleks jõuga vastasel seda mugav kindlasti mängida ei ole (eriti arvestades, et ärtu istub väga ebameeldivalt).
Partneriga on kokku lepitud, et Michaels pakkumine lubab vähemalt avangulehte (ülempiiri pole). Mida pakud? Mulle tundus, et variandid on 2S, 3H või 4H laias laastus. Otsustasin teha Michaels'i, lähtudes sellest, et avaksin selle lehega ilmselt 1H (Poola 2H või ka 2D avanguks on liiga hea). Michaels'i vastu räägib esiteks see, et ärtu on kuuene, teiseks suur kontrast mastide kvaliteetide vahel, kolmandaks ka see, et jõudu on ikkagi natuke vähevõitu...
Teine jaotus oli selline:
NS odavas, EW kallis. Esimene küsimus on muidugi, kas peaks S või N lehega avama. Mängime partneriga kallismastiavanguid alates 10p-st, aga see leht tundus avanguks liiga vilets, seega passisin. N lehega Lauri teises lauas näiteks avas, aga noh, see pole kindlasti kohustuslik, pigem päris agressiivne stiil. Järgmine küsimus on, mida näidatud seisus teha. Kontra (väljavõtt ärtu suhtes) poolt räägib see, et ongi aus väljavõtuleht, tugevaim vastuargument võib-olla, et pakkumisest ja oma lühidusest on näha, et partneril on ilmselt päris palju ärtusid.
Reaalselt laua taga pani N kontra. O passis ja järgmiseks tekkis mul küsimus, kas passida või pakkuda. Mida teeksite?
Mina pakkusin 2S (teades seal kindlat 4-3 klappi), see sai kontra ja läks kolmeta (oleksin saanud vist kaheta mängida, ei saa välistada ka, et paremini). Tagantjärele tundub, et pass olnuks vist õige otsus, arvestades, et 1NTX vastasele veel geimi ei anna ja et pooleks jõuga vastasel seda mugav kindlasti mängida ei ole (eriti arvestades, et ärtu istub väga ebameeldivalt).
Julgustada suurega või väiksega?
Vastased avavad 3NT, mis on Gambling, kuid ei eita kõrvalmastinuppe. Milline on sinu avakäik?
Mõtle avakäik välja, siis võid edasi vaadata, mis lauda ilmub.
Nii, kas mõtlesid valmis?
Lauda tuli:
Õige on teha avakäiguks üks ässadest. Ruutu neljas võib tunduda automaatne, aga võimaldab vastastel suure tõenäosusega leping möödaminnes ära võita. Oluline on oma tihid kiiresti kätte saada.
Mängite partneriga ässale julgustussignaale, julgustate SUUREGA.
Alustasid näiteks paja ässaga. Partner viskas paja kolme.
Hea küll, üks äss on meil veel.
Ärtu ässale viskas partner ärtu kolme. Tundub, et ta ei kavatsegi meid kuidagi aidata.
Mis nüüd?
Õige on jätkata paja kümnega. Partneril ei pruugi lihtsalt olla suurt pada raisata ja pada on ainuke mast, kust on lootust lepingut altvõtvaid tihisid kokku saada.
Paja kümme saab tihi, partner viskab 9. Järgmise paja võtab partneri soldat ja ülejärgmise partneri paja äss. Ongi alt.
Moraal: selles jaos on lihtsam nendel, kes julgustavad väiksega. Heas mastis on suurema kaardi raiskamine julgustavaks signaaliks ilmselt ohtlikum kui suure viskamine halvast mastist.
Siit küsimus: millised võiksid olla suurega julgustamise plussid?
Mõtle avakäik välja, siis võid edasi vaadata, mis lauda ilmub.
Nii, kas mõtlesid valmis?
Lauda tuli:
Õige on teha avakäiguks üks ässadest. Ruutu neljas võib tunduda automaatne, aga võimaldab vastastel suure tõenäosusega leping möödaminnes ära võita. Oluline on oma tihid kiiresti kätte saada.
Mängite partneriga ässale julgustussignaale, julgustate SUUREGA.
Alustasid näiteks paja ässaga. Partner viskas paja kolme.
Hea küll, üks äss on meil veel.
Ärtu ässale viskas partner ärtu kolme. Tundub, et ta ei kavatsegi meid kuidagi aidata.
Mis nüüd?
Õige on jätkata paja kümnega. Partneril ei pruugi lihtsalt olla suurt pada raisata ja pada on ainuke mast, kust on lootust lepingut altvõtvaid tihisid kokku saada.
Paja kümme saab tihi, partner viskab 9. Järgmise paja võtab partneri soldat ja ülejärgmise partneri paja äss. Ongi alt.
Moraal: selles jaos on lihtsam nendel, kes julgustavad väiksega. Heas mastis on suurema kaardi raiskamine julgustavaks signaaliks ilmselt ohtlikum kui suure viskamine halvast mastist.
Siit küsimus: millised võiksid olla suurega julgustamise plussid?
teisipäev, 7. aprill 2009
kaitseprobleem
The Timesi bridžikalendris on täna kena kaitseülesanne.
Alustad pajaga, lauast 6, partnerilt J, väljamängijalt Q. Nüüd käib väljamängija risti, mille võtad ässaga. Mida teed järgmiseks?
Alustad pajaga, lauast 6, partnerilt J, väljamängijalt Q. Nüüd käib väljamängija risti, mille võtad ässaga. Mida teed järgmiseks?
Law ja KMI
Kuna mitmed postitajad siin usuvad Larry "God" Cohen'i Law Of Total Tricks pühakirja ning leiavad enamikest jaotusest peidetud sõnumeid (mida ma kahjuks ei näe), siis üritan vastukaaluks põhjendada, miks Law ei kehti.
Newbridgelaw lehel arutatakse, mis on Law kitsaskohad ning kuidas seda parandada. Minu "viga" seisneb selles, et lugesin seda juttu varem, kui Larry oma (mida ma veel lugenud ei ole -- seetõttu ma võibolla ei ole päris faktitäpne).
Aga kõigepealt natuke teisest teemast. On statistiliselt kindlaks tehtud, et inimeste keskmine kehamassiindeks (KMI) on 22. Nt minu oma on 67kg / (1.78m)^2 = 21.2 ehk enamvähem 22. Analüütik Harri tegi kindlaks, et ka tema enda ning lisaks veel Antsu, Peetri, Kalle, Aino ja Malle KMI on 21..23 ning seega kehtestas uue reegli:
Iga inimese KMI on 22
Umbes sama lükke tegi ka Larry. Tema teadis, et keskmiselt on kogutihide arv jaotuses võrdne parimate klappide summaga (viga on alla 0.1). Nüüd vaatas ta 10 (või 1000, vahet pole) jaotust ning nägi, et kõigis nendes on kogutihide arv võrdne parimate klappide summaga. Selle põhjal kehtestas reegli:
Igas jaotuses on kogutihide arv võrdne kummagi paari parimate klappide summaga.
Paraku Harri nägi, et tema reegel alati ei kehti, nt Lauri KMI ei ole üldsegi mitte 22. Seega on vaja reeglit natuke kohandada (inimesed on ikkagi erinevad). Nii ta kuulutas, et kui inimene on ülekaaluline, siis ta KMI ei ole 22. Samuti, kui inimene kannab prille, elab maal või on tippsportlane, siis on ta KMI 20. Kui ta aga töötab kontroris või tegeleb bridziga, siis on ta KMI 24.
Ka Larry nägi, et tema reegel ei kehti, kui jaotus sisaldab lühidusi. Või on tegemist "pure fit" klappidega, ning kogutihisid on 1 võrra rohkem, kui trumpe.
Minu jaoks on Law põhiviga see, et meetod, kuidas tema õigsust põhjendatakse, on põhimõtteliselt vale (üldistatakse üksikute näiete põhjal). Law ümberlükkamiseks selline meetod aga sobib (piisab ühest näitest, mis juba näitab, et Law ei kehti). Ning loomulikult on Law vastased leidnud hunniku jaotuseid, mis Law ümber lükkavad (nt seesama Maarja poolt pakutud jaotus, veelgi paremad näited, aga lingitud lehel). See, et Law pooldajad toovad näiteid jaotustest, kus Law kehtib, ei veena mind üldsegi mitte tema üldises õigsuses.
Loomulikult võime üldistada, et kui on rohkem trumpe, siis saame ka rohkem kogutihisid. Samamoodi saame üldistada, et mida pikem inimene, seda raskem. Ent paraku on trumpide ja tihide arv seotud üsna kaudselt.
Newbridgelaw lehel väidetakse veel, et Law kehtib 35-37% juhtudest, ning tema põhiviga on see, et ta varjab tegelikku tihide arvu põhjust. Nii hakatakse pakkumise ajal hindama trumpide koguarvu (ning selle abil siis tihide koguarvu). See on sama hea, kui hinnata inimese pikkust (ning selle abil arvutada tema kaal). Tegelikult saab kaalu muude parameetrite järgi palju paremini hinnata (tõsi need on keerulisemad, ent hoopis täpsemad).
Newbridgelaw lehel arutatakse, mis on Law kitsaskohad ning kuidas seda parandada. Minu "viga" seisneb selles, et lugesin seda juttu varem, kui Larry oma (mida ma veel lugenud ei ole -- seetõttu ma võibolla ei ole päris faktitäpne).
Aga kõigepealt natuke teisest teemast. On statistiliselt kindlaks tehtud, et inimeste keskmine kehamassiindeks (KMI) on 22. Nt minu oma on 67kg / (1.78m)^2 = 21.2 ehk enamvähem 22. Analüütik Harri tegi kindlaks, et ka tema enda ning lisaks veel Antsu, Peetri, Kalle, Aino ja Malle KMI on 21..23 ning seega kehtestas uue reegli:
Iga inimese KMI on 22
Umbes sama lükke tegi ka Larry. Tema teadis, et keskmiselt on kogutihide arv jaotuses võrdne parimate klappide summaga (viga on alla 0.1). Nüüd vaatas ta 10 (või 1000, vahet pole) jaotust ning nägi, et kõigis nendes on kogutihide arv võrdne parimate klappide summaga. Selle põhjal kehtestas reegli:
Igas jaotuses on kogutihide arv võrdne kummagi paari parimate klappide summaga.
Paraku Harri nägi, et tema reegel alati ei kehti, nt Lauri KMI ei ole üldsegi mitte 22. Seega on vaja reeglit natuke kohandada (inimesed on ikkagi erinevad). Nii ta kuulutas, et kui inimene on ülekaaluline, siis ta KMI ei ole 22. Samuti, kui inimene kannab prille, elab maal või on tippsportlane, siis on ta KMI 20. Kui ta aga töötab kontroris või tegeleb bridziga, siis on ta KMI 24.
Ka Larry nägi, et tema reegel ei kehti, kui jaotus sisaldab lühidusi. Või on tegemist "pure fit" klappidega, ning kogutihisid on 1 võrra rohkem, kui trumpe.
Minu jaoks on Law põhiviga see, et meetod, kuidas tema õigsust põhjendatakse, on põhimõtteliselt vale (üldistatakse üksikute näiete põhjal). Law ümberlükkamiseks selline meetod aga sobib (piisab ühest näitest, mis juba näitab, et Law ei kehti). Ning loomulikult on Law vastased leidnud hunniku jaotuseid, mis Law ümber lükkavad (nt seesama Maarja poolt pakutud jaotus, veelgi paremad näited, aga lingitud lehel). See, et Law pooldajad toovad näiteid jaotustest, kus Law kehtib, ei veena mind üldsegi mitte tema üldises õigsuses.
Loomulikult võime üldistada, et kui on rohkem trumpe, siis saame ka rohkem kogutihisid. Samamoodi saame üldistada, et mida pikem inimene, seda raskem. Ent paraku on trumpide ja tihide arv seotud üsna kaudselt.
Newbridgelaw lehel väidetakse veel, et Law kehtib 35-37% juhtudest, ning tema põhiviga on see, et ta varjab tegelikku tihide arvu põhjust. Nii hakatakse pakkumise ajal hindama trumpide koguarvu (ning selle abil siis tihide koguarvu). See on sama hea, kui hinnata inimese pikkust (ning selle abil arvutada tema kaal). Tegelikult saab kaalu muude parameetrite järgi palju paremini hinnata (tõsi need on keerulisemad, ent hoopis täpsemad).
7NT ilma ässata
Mängid Tartu paaride meistrikatel 7NT pada J avakäiguga:
A32
KQ3
KJ8
KJ53
KQ4
975
AQT
AQ96
Kuidas mängid?
A32
KQ3
KJ8
KJ53
KQ4
975
AQT
AQ96
Kuidas mängid?
Ladvaleping
Omasin klubis KT/x/KQJTx/KJxxx, avasin 1D odavas kalli vastu. Edasi:
1D - 2S - 3D* - pass
pass- 3NT - pass...
*3D=vähemalt kutsuv ärtuga
Avakäiguks pada ja lauda tuleb: Qxx KQJxx A9xx Q
Kogu jaotus siis:
Qxx/ KQJxx/ A9xx/ Q lauas ja
KT/ x/ KQJTx/ KJxxx käes
Sain pada kümnega tihi ja pidin otsustama, kas mängin ristile või ärtule (tundusid võrdsed sansud olevat). Käisin risti Q alla ja tagant võeti ässaga, käidi pada partneri ässale ja siis uus pada laua emandale. Sel hetkel liigutas keegi ühe väikese ärtu ruutude juurest ärtude juurde ehk siis partneril oli reaalsuses olnud 6 ärtut ja 3 ruutut. Kogu jagu seega:
Qxx/ KQJxxx/ A9x/ Q lauas ja
KT/ x/ KQJTx/ KJxxx käes
Selleks hetkeks oli mul olemas 2 padatihi ja pealt võtta 5ruutut+2risti, kokku 9.
Tulin aga ruutuga kätte ja käisin ärtu vastu laua pilte (eelnevalt olid vastased kinnitanud, et 2S võis olla suht banzai, umbes 3-10p) - eest võeti ässaga ja karbiti pajad sisse, kaheta.
Edit: Oli selge,et 9 tihi on nullilähedane tulemus. Kui ärtu äss on RHO-l, siis saan alati 10 tihi, sestLHO padade juurde pole sisekut. Kui ärtu äss LHO-l, siis kõik ülejäänud paarid ajanuks selle maha enne kui pada lahti mängitud (mängivad alguses ärtule, mitte ristile), ja jälle pole LHO padade juurde õigel ajal sisekut.
1D - 2S - 3D* - pass
pass- 3NT - pass...
*3D=vähemalt kutsuv ärtuga
Avakäiguks pada ja lauda tuleb: Qxx KQJxx A9xx Q
Kogu jaotus siis:
Qxx/ KQJxx/ A9xx/ Q lauas ja
KT/ x/ KQJTx/ KJxxx käes
Sain pada kümnega tihi ja pidin otsustama, kas mängin ristile või ärtule (tundusid võrdsed sansud olevat). Käisin risti Q alla ja tagant võeti ässaga, käidi pada partneri ässale ja siis uus pada laua emandale. Sel hetkel liigutas keegi ühe väikese ärtu ruutude juurest ärtude juurde ehk siis partneril oli reaalsuses olnud 6 ärtut ja 3 ruutut. Kogu jagu seega:
Qxx/ KQJxxx/ A9x/ Q lauas ja
KT/ x/ KQJTx/ KJxxx käes
Selleks hetkeks oli mul olemas 2 padatihi ja pealt võtta 5ruutut+2risti, kokku 9.
Tulin aga ruutuga kätte ja käisin ärtu vastu laua pilte (eelnevalt olid vastased kinnitanud, et 2S võis olla suht banzai, umbes 3-10p) - eest võeti ässaga ja karbiti pajad sisse, kaheta.
Edit: Oli selge,et 9 tihi on nullilähedane tulemus. Kui ärtu äss on RHO-l, siis saan alati 10 tihi, sestLHO padade juurde pole sisekut. Kui ärtu äss LHO-l, siis kõik ülejäänud paarid ajanuks selle maha enne kui pada lahti mängitud (mängivad alguses ärtule, mitte ristile), ja jälle pole LHO padade juurde õigel ajal sisekut.
esmaspäev, 6. aprill 2009
Paar pakkumisprobleemi
Teen siis ka oma avapostituse...
(üritasin ka seda handviewer jubinat kasutada, aga millegipärast ei õnnestunud Hendriku lingitud BBO lehe juhtnööre järgides... nii et kasutan pildifaile)
Jaotus eelviimasest matšist. Kõigepealt pakkumisprobleem Nordi vaatenurgast.
Vul: NS
Dealer: W
W avab pakkumise 3S. Kas ja mida pakud?
Reaalsuses otsustas N pakkuda 4H. Järgnevalt Südi (minu) probleem:
Näha on, et Westil padu jätkub. Ilmselt Nordil neid väga palju ei ole, seega võiks arvestada vastase 9 või 10 kaardiga pajas. Partner pakkus vabatahtlikult neljandal korrusel kallis odava vastu 4H, kehv leht tal olla ei tohiks (mh eeldasin korralikku ärtu kvaliteeti ja umbes kuuest masti). Selge see, et mingite kaartidega minult ta arvestab, aga vaevalt et 12 punktiga, kolmese toega ärtus ja paja singliga. Kui panna partnerile ärtu AKQ ja ruutu A, võib slämmgi seista... Pakkusin 5H, see sai kontra ja läks kaheta. Taha läheb juba 4H ja ka 5C, mis oleks vist kõige parem leping... Lauri, kes mängis Westist 4S, läks ka seal kaheta. Tervikjaotus oli selline:
Lõpetuseks mõttetera Cohenilt: "Some of bridge's most annoying 'guesses' occur when they save in four spades over four hearts, and you have to decide whether to double or go on to five hearts."
reede, 3. aprill 2009
väljamänguülesanne
Väike väljamänguülesanne. Mängid 3NT, avakäiguks paja viis. Ja ära mitte loodagi, et risti 3-3 jaguneb :)
Jaotus pärit: W. Root "How to play a bridge hand", lk 54.
Jaotus pärit: W. Root "How to play a bridge hand", lk 54.
kolmapäev, 1. aprill 2009
Saadan omalt poolt avapostituseks toreda jao, kus 6S slämm tuleb välja hoolimata sellest, et trumbiklapp on 4-3 ja väljamängija AQxx taga istub kolmas KJT. Jaotus pärineb The Timesi bridžikalendrist, mille sain sünnipäevakingiks ühelt töökaaslaselt ja kust iga päev ühe bridžijutu loen. Proovin seda jaotusteesitluse programmi ka.
W tegi loogilise, kuid ebaõnnestunud avakäigu: väikse risti. Pärast seda oli slämm väljas. Mäng läks nii:Risti mutt lauast, ruutu AK (käest viskas ärtusid), risti A, ärtu A, ärtu löök, ruutu löök, ärtu löök, risti löök, uus ärtu välja. Selle trumpas laua viimase trumbiga, ainsas lootuses, et W käes on kõik kõrgemad trumbid. Ja nii olnudki. Kolme kaardi lõppseisus oli vastastel veel 6 trumpi üleval. Nüüd jäi üle veel lauast üks väike odavmastikaart käia, sinna käest ärtukaduja visata. W pidi trumpama oma KJT-st ning oligi sisse visatud. Slämm väljas!
W tegi loogilise, kuid ebaõnnestunud avakäigu: väikse risti. Pärast seda oli slämm väljas. Mäng läks nii:Risti mutt lauast, ruutu AK (käest viskas ärtusid), risti A, ärtu A, ärtu löök, ruutu löök, ärtu löök, risti löök, uus ärtu välja. Selle trumpas laua viimase trumbiga, ainsas lootuses, et W käes on kõik kõrgemad trumbid. Ja nii olnudki. Kolme kaardi lõppseisus oli vastastel veel 6 trumpi üleval. Nüüd jäi üle veel lauast üks väike odavmastikaart käia, sinna käest ärtukaduja visata. W pidi trumpama oma KJT-st ning oligi sisse visatud. Slämm väljas!
Tellimine:
Postitused (Atom)