Kolmapäev, 27. august 2014

Raske jaotus. Off-shape double

Väljavõtukontra on väidetavalt kõige enam kasutatav ja kõige enam valesti kasutatav konventsioon.

Võsu GP-l avas vastane ette 1D ja sa omad
♠J ♥KQ86 ♦KQJ9 ♣KQ97

Ma kahtlustan, et enamus kontreerisid ülaltoodud lehega. See on kindlasti halb. Lähme n.ö back to basics ehk siis väljavõtukontra definitsiooni juurde.
Väljavõtukontra lubab kas:
1) Umbes avangujõuga lehte lühidusega vastase mastis ja toetusega kõigile pakkumata mastidele, või
2) Väga head lehte (üle 17/18p), millega on võimalik pärast kontraga alustamist edasist pakkumist kontrolli all hoida.
Ülaltoodud leht ei vasta kumbalegi kriteeriumile.

Kui kontreerid ja partner pakub 1S (kõige tõenäolisem), siis oled ennast sisse visanud. Passida singliga ei saa. 2C lubab rohkem nii ristisid kui (mängu)jõudu. 1NT lubab ühtlast lehte ja u18-20p, mida sul pole kumbagi. Partner ei pea muidugi pakkuma 1S. Üpris loogiline on, et ta pakub 3S. Sinu seis pole nüüd parem kui 1S peale. Tõenäoliselt on õige 3S passida, aga ma usun, et kes juba kontraga alustas, ütleks nüüd 3NT. Kust 9 tihi peaks tulema? Partneril on vähe jõudu ja palju padasid. 3NT on ülesmäge võitlus. Seejuures ei pruugi 3NT lepinguks jääda. Partner võib kohendada selle 4S. Tegelikult ükskõik mitu pada (reaalselt 1S või 3S) partner algul pakkus ja ükskõik kuhu sa selle kohendad - partner võib selle omakorda kohendada tagasi padasse. Ära hakka nüüd partnerit süüdistama - tõenäoliselt on tema pakkumine mõistlik - süüdi on sinu esialgne kontra.

Kuidas siis ülaltoodud lehega pakkuda? Selleks on vaja kõigepealt lehest aru saada ja see on antud juhul väga lihtne. Kui vastane avab 1S, siis kontreerib selle lehega 100% iga world class, iga advanced ja isegi iga algaja, kes juba natukenegi pakkumise loogikat jagab. Igaüks teab, et tegemist on "väljavõtukontra lehega vastase pada pakkumise peale". Millegipärast unustavad paljud selle teadmise aga kohe, kui vastane 1D avangu lauale tõstab. Nad loevad 17ni ja kontreerivad. Mis juhtus "kontraga pada suhtes"? Tuletame meelde definitsiooni: kontra lubab toetust kõigile pakkumata mastidele - seega 1D avangu puhul ka padale. Siin on padas lühidus. Kuidas saab kontra mõistlik olla? Ei saagi. Ma juba kuulen vabandusi, et "Meie lauas oli 1D ranna ruutu, mis ei lubanud ruutusid". Isegi kui see ei luba ruutusid, siis kindlasti ei lubanud 1D ka padasid. Midagi pole muutunud - kontra lubab endiselt padasid.

Ülaltoodud lehega pakkumiseks on lihtne nipp. Kuna tegemist on "väljavõtukontra lehega vastase pada pakkumise peale", siis tuleb lehte ka niiviisi pakkuda. Seega tuleb kontreerida vastase pada pakkumist. Paha lugu, et vastane 1S ei avanud, vaid 1D, kuid kõik ei ole veel kadunud. Ainuke viis lehe heaks kirjeldamiseks on pass. Kui vastane peaks hiljem pada pakkuma (1D-1H-1S näiteks), siis saad kontreerida.

On lehti, millega kontreerimine on piiripealne: võid kontreerida ja võid mitte. See leht ei ole üks nendest. Kontra toob endaga kaasa ainult probleeme. Qff-shape double is nothing but trouble.

UPDATE

Koostasin (väga) väikese pakkumispaneeli maailmanimega mängijatest. Selleks võtsin 2 raamatut ja otsisin mõlemast välja jaotuse, mis on antud postituse jaotusele kõige lähedasem. See ei olnudki keeruline, võttis alla 10 min. Jaotused on järgmised (nagu näete võib neist esimest väga tugevalt meie jaoga samastada).
♠x ♥AQ865 ♦AKJ ♣QJ65 vastane avas 1H, Marty Bergen
♠KQx ♥xx ♦Qxx ♣AKJxx vastane avas 1C (naturalis), Michael Lawrence
Tundub, et kommentaatorid kalduksid nende lehtedega 1NT poole (need lehed erinevad Võsu GP lehest selle poolest, et 4se masti pakkumine ei tule siin kõne alla ehk siis alternatiive passile on vähem, aga niikuinii oli pass neil eelistusterea lõpus). Kui ma kohtaks neid lehti Võsul, siis ma eeldaks, et esimene leht kontreerib ja teine pakub 1NT. Kui ma kohtaks neid lehti Vanderbilti kiibitsedes, siis ma eeldaks, et esimene leht passib ja teine ...hmm... ma ei tea, kas 1NT või pass (Niikuinii on esimene leht see, mis meile antud juhul põhihuvi pakub. Aga kuna ma juba otsustasin 2 raamatut kasutada, siis kajastan siin objektiivsuse huvides ka mõlema tulemused). Minu kogemus ütleb, et taoliste lehtedega (s.t tugevad lehed + kontraks vale jaotusega + hea pakkumiseta) on Eesti saali ja maailma parimate pakkumine väga erinev (mistõttu oleks nt Võsu mängijate paneeli tegemine pointless).

Bergeni ja Lawrence'i eelistus on mõlemal pass. Bergen kommenteerib lihtsalt, et kuna singel on vales kohas, siis kontra ei sobi - seega pass. Lawrence ütleb, et kui sa tunned, et on sinu õnnepäev, võid pakkuda 1NT, aga kontra on välistatud. Jätkab: "Doubling with hands like this is terrible". Toob välja 2 põhjust: 1) jõuad valesse lepingusse; 2) kaotad partneri usalduse.

Lawrence'i leht ei ole meie omale just väga sarnane (aga sarnaseim, mis tema raamatus oli), aga Bergeni oma on küll. Mõlemas lehes on 17p 3-mastileht pakkumata kallismasti singliga. Ma arvan, et võib teha üsna kindlalt järelduse, et kui pass on parim Bergeni lehega, siis on ta väga hea pakkumine ka meie lehega. Täpsemalt saame järeldada:
1) pass on parem kui kontra (Bergen)
2) pass on parem kui 1NT (Bergen ei maini üldse 1NT võimalust; Lawrence'i leht on palju rohkem 1NT nägu kui meie oma, kuid ikkagi on see ainult OK pakkumine "õnnepäeval", mitte parim).

UPDATE 2.
Hea link kommentaatorilt
https://www.cs.sfu.ca/~bbart/personal/van-bc/contests.cgi?dbopn=view&seq=12&alt=c.pck
♠K ♥AQJx ♦Axx ♣QJxxx vastane avas 1C (naturalis)
11 häält sai 1NT, 7 häält 1H, X ega Pass hääli ei saanud.

Teisipäev, 26. august 2014

Raske jaotus. 2,5 ärtut

Võsu tiimikal Läti koondislaste vastu omasin järgmist lehte
♠Axx ♥KQxxxx ♦Kx ♣Kx
Kuidas pakkuda? Avad 1H - partnerilt 1NT - sina? 2H või 3H?

Leht on väga sarnane 26. juuli postituse lehega. Probleemid ja võimalikud lahendused on samuti samad. Leht on 2H jaoks liiga tugev ja 3H jaoks liiga nõrk. Parim pakkumine oleks ilmselt 2,5H, kuid see ei ole lubatud.
Nimetatud varasemas postituses tõid kommentaatorid välja mitmeid häid alternatiive ärtu pakkumistele. Need olid Vallo 2NT, Hendriku 3C (toona oli risti 3ne) ja Pihla 1NT avang.

Kui ma pidanuksin valima taaspakkumiseks (1H-1NT-?) lihtsalt 2H ja 3H vahel, siis ma valinuksin 2H lähtudes oma filosoofiast "points, schmoints, jaotus ruulib". Aga tundsin, et 2H oleks kerge underbid (3H jälle samavõrd overbid). Hakkasin siis kaaluma alternatiive. Kuna 2C duubliga ei tulnud kõne alla, jäi sõelale 2NT taaspakkumine. Aga kui ma tahan taaspakkuda 2NT, siis kas poleks mõistlikum avada kohe 1NT? Olen ju korrus madalamal. Mõeldud, tehtud. Tagantjärele olen endiselt seisukohal, et 1NT avada on täiesti OK, aga järgmine kord avan ilmselt ikkagi 1H ja valin teisel ringil paljude alternatiivide vahel - tõenäoliselt 2H.

Paar jaotust hiljem samas matšis oli lätlastel järgmine leht
♠AQJxxx ♥Qxx ♦x ♣KQx
Valiti a'la Hendrik lähenemine ehk siis 1S-1NT-2C. Sedatüüpi leht (väärtusega 2,5 kallist) on sageli pakkumispaneelides, kus 2odavat 3sega on üpris tavaline pakkumine. Reaalelus on see siiski I kord, kus keegi minu vastu on niiviisi pakkunud. Ma ei tea, kas 2C on hea või halb, aga igatahes annab see tunnistust tasemel pakkumisarusaamadest. Paljudele ei tuleks 2C siin pähegi.

Kolmapäev, 13. august 2014

Raske jaotus. 5-5

Kui eelmisele kahele raskele jaotusele oli olemas teoreetiliselt õige lahendus, siis järgneva puhul mina seda ei tea. Leht pärineb Võsu GP-lt.
♠K9xxx ♥J ♦AKQT9 ♣QJ
Avad 1S - partner 1NT - sina?

Vahemärkus: siin ja edaspidi (ja varem) eeldan, et kasutusel on Precision vm tugeva risti avang (Ranna Ruutu). Naturalis oleks see leht tunduvalt lihtsam.

Teine vahemärkus: pole mingit põhjust lehe upgrade'imiseks ja 1C avamiseks. 5ne ruutu on küll märkimisväärselt kaunis, aga lehes on alati 13 kaarti mitte 5. Praegu on lühidustes QJ ja J, mis võivad osutuda täiesti kasututeks.

Valik on selgelt 3D ja 2D vahel. 3D lubab maksimumi (check), 5-5 jaotuse (check) heade mastidega. Kuid mis kvalifitseerub heaks mastiks? Ruutus on headust muidugi küll ja veel, aga pada ei ole just kosher.

Võsul ma pääsesin otsustamisest, kuna see leht oli Pihla käes. Pihel pakkus 3D. Mul ei ole tugevat eelistust, aga ilmselt oleksin pakkunud 2D. Nagu öeldud räägivad 3D kasuks maksimumjõud, 5-5 jaotus ja hea ruutu. 2D kasuks on jälle kehvake pada. Ootan kommentaare, mis keegi teeks - ja eriti tore, kui lisate põhjenduse. Minu põhjus 2D valikul: kui 3D peale ütleb partner 3S, siis ma ei ole õnnelik.

Teisipäev, 12. august 2014

Raske jaotus. 6-4-6

Siin veel üks keeruline jaotus, millele tegelikult on olemas hea lahendus.
♠AKxxxx ♥x ♦xx ♣AQJx
Avad 1S - partner 1NT - sina?

Nagu eelmiseski postituses soovid sa partnerile näidata 3 oma lehe väärtust: siin on nendeks ekstra jõud, kuues pada ja 4ne kõrvalmast. Taaskord ei ole ühte pakkumist, mis need kõik ära kirjeldaks.

Sedatüüpi lehtede pakkumiseks on bridžikirjanduses 6-4-6 reegel. Selle kohaselt tuleb pakkuda kõigepealt 6st - siis 4st - siis 6st masti. Seega tuleb alustada 2C ning kui partner seda läbi ei passi - oletame, et partnerilt 2H - saad nüüd pakkuda 2S.
Seega on selle lehe lahendus sarnane eelmise postitusega. Mõlemal juhul on ainuke võimalus oma lehe edukaks kirjeldamiseks tagasihoidlik 2. ringi pakkumine. "Tark ei torma", nagu mul üks tiimikaaslane armastab öelda.

Viga, mida vältida, on kohene 3S pakkumine. Pärast seda pole lootustki ristit enam pildile saada. Paigutame partnerile
♠Q ♥xxx ♦Axx ♣Kxxxxx.
3S peale lõpeb pakkumine 3NTs, kus vastased võtavad 5 esimest tihi. Samal ajal võidavad teises toas vastased kergelt 6C. OK, see leht ei olnud mul tõesti erapooletult valitud ja isegi kui oleks, siis 1 jaotus ei tõesta midagi. Sellegipoolest, 6-4-6 on väärt meeldejätmist.

Mõne aja eest koostasin ma pakkumisülesandeid, millest üks oli taaspakkumine järgnevuses 1S-1NT-? lehega
♠AQxxxx ♥x ♦KQxx ♣Ax.
Mitmed head või isegi väga head (kohalikus võrdluses) mängijad olid veendunult 3S pooldajad. Tegelikult on ülaltoodud põhjustel 2D loomulikult selgelt parem. Küll aga olen valmis möönma, et kumbagi lehega ei pruugi 3S olla just väga halb - annan sellele 3p, aga 2C saab 10 :)

Reede, 8. august 2014

Raske jaotus. Trilemma

Mitmed lehed on lihtsad pakkuda. Pakud lihtsalt seda, mida on. Teised on keerulised - on mitmeid alternatiive. Loomulikult on just need rasked jaotused eriti huvipakkuvad.
Käesolevaga alustan artikliseeriat raksesti pakutavatest jaotustest. Mõnikord on mul pakkuda hea lahendus, aga mitte alati. Viimasel juhul on eriti oodatud lugejate kommentaarid. Esialgu keskendun avaja teisele pakkumisringile.

Omad järgmist lehte.
♠Kxx ♥AJxxx ♦x ♣AKxx
Avad 1H - partnerilt 1S - sina?

Siin on sul trilemma: soovid näidata 1) oma kõrvalmasti, 2) 3st tuge partnerile ja 3) extra jõudu. Pole aga ühtegi pakkumist, mis kõik need 3 korraga ära näitaksid. Võimalikud alternatiivid on 3S (või 2S), 3C ja 2C.

Õnneks on sellel lehel olemas lihtne lahendus, välistamismeetod jätab sõelale vaid 1 pakkumise. Analüüsime.
1) 2S või 3S. Need pakkumised saab kergelt välistada. Kuigi Naturalis on täiesti tavaline toetada partnerit 3sega kui leht on selleks sobiv, siis Precisionis lubab toetus 4 kaarti. See ei tähenda, et 3sega toetamine oleks Precisionis halb kui selline võimalus on partnerlusel kokku lepitud. Ilma sellise erikokkuleppeta oleks aga toetamine süsteemi vastu eksimine ja seda tuleb igal võimalusel vältida.

2) 3C. Selle pakkumise saab kohe välistada. Hüpe uude masti lubab 55 jaotust, mida sul ei ole. (Naturalis ei tuleks ka 3C kõne alla, kuna leht on selleks liiga nõrk - 3C oleks GF).

3) 2C on õige pakkumine. 100%. Kui partner pakub 2H, saad oma toetuse ja jõu pildile toetades nüüd partneri pada. Seega saad sa niiviisi kõik 3 oma lehe olulist karakteristikut pildile. Voila!

Tegelikult on 2C siin niivõrd loogiline kui mitte automaatne pakkumine, et ma isegi ei nimetaks toodud jaotust raskeks. Aga ma olen näinud mitmeid kordi, kuidas head mängumehed on seda tüüpi lehega hädas. Nad muretsevad oma extra jõu pärast ja pakuvad 3C. Loodetavasti Uperkuudi lugeja seda viga enam ei korda.

Neljapäev, 7. august 2014

Lihtne kaasaegne Precision III. Avaja taaspakkumine

1) Vastaja pakkus 2/1 GF, nt 1S – 2C.

Avaja taaspakkumised on kõik naturaalsed ja sundivad. Edasised pakkumised on samuti kõik sundivad kuni on jõutud geimini. See on 2/1 GF võlu, et kumbki mängija ei pea muretsema, et partner mingi pakkumise läbi passiks.

2) Vastaja pakkus 1NT

Enamasti kaasneb 2/1 GFiga forcing 1NT. Seega nt miinimumavangu ja ühtlase lehega peab avaja pakkuma 3st odavmasti (passida ei ole lubatud). Kes ei soovi sellega vaevelda, siis heaks lahenduseks on semi-forcing 1NT. Sel juhul saab avaja ühtlase lehega passida ning ebaühtlasega pakub oma maste naturaalselt. Nii lihtne see pakkumine ongi! Siiski mõned olulised punktid:

a.       Hüppega uus mast lubab 5-5 jaotust ja maxi
b.      Revers lubab üldiselt extra mängujõudu, mitte ainult extra punkte.

Enamasti sellest teabest piisabki. Pakkumine on lihtne ja naturaalne. Vahel tuleb ette aga keerulisi lehti, millega tundub olema mitmeid alternatiive. Mõne keerulise lehe jaoks on lahendus olemas, mõne jaoks isegi „õiget“ pakkumist ei ole või siis on mitmeid „õigeid“. Hakkan hiljem kirjutama nendest keerulistest jaotustest.

Praegu kokkuvõte vastustest pärast 1S – 1NT (semi-forcing):

Pass = ühtlane miinimum
2C/D/H = nat 4+ mast, ei luba ega eita extra jõudu
2S/3S = nat, min/max
3C/D/H = nat 5+, lubab max jõudu ja häid maste 

Näitejagu 
♠KQxxx ♥x ♦Qxxx ♣Axx  
Avad 1S - partnerilt 1NT (s-f) - sina?
Õige pakkumine on 2D, muud alternatiivi ei ole. Pass lubaks lisaks miinimumile ka ühtlast jaotust, mida sul ei ole. 

Kolmapäev, 6. august 2014

Lihtne kaasaegne Precision II. Vastaja I pakkumine

Kunagi ammusel ajal mängiti bridži nii, et vastase avapakkumisele oli kontra trahviks, teise korruse avang oli tugev ning partneri avangule teise korruse vastus oli kutsuv+ (10+). Praeguseks on jõutud arusaamisele, et nimetatud lähenemised ei ole optimaalsed. „Kõik” kasutavad väljavõtukontraid, teise korruse avang on suurel enamuselpoolblokk/ weak-2 (või muu sisult samalaadne konventsioon nagu multi) ning partneri avangule mängib enamus experte teise korruse vastuseid geimi sundivana.
Loomulikult ei ole ükski uperkuudi lugeja piisavalt vanamoodne kasutamaks trahvikontraid või tugevaid teise korruse avanguid, aga 2/1 GF on Eestis olnud üllatavalt aeglane levima. Pigem kasutatakse ikka vana standardset (edaspidi nimetangi seda lähenemist Standardiks) kutsuv+ vastust. 2/1 on lihtne ja kaasaegne – seega kindlasti soovitan seda kõigile. Peamine vastuargument võib olla, et „Minu tuttavad mängivad Standardseid vastuseid, seega on mul lihtsam teha samamoodi”. Aga see ei ole progressiivne mõtlemine. Kunagi ammu kasutasid kellegi teise tuttavad tugevaid teise korruse pakkumisi ja kui kõik mõtleksid nii, et „Mängin nagu kõik teised” siis ei toimukski mingit arengut. Paarikümne aasta pärast võib Standard olla juba rariteediks muutunud ja õige on võtta kaasaegsed meetodid kasutusele kohe. Seega on Lihtsa kaasaegse Precisioni vastused alltoodud.
Oletame, et avapakkumine oli 1S. 1D ja 1H puhul on loogika sama.

VASTUSED (1S avang)
2C/D = nat GF, heal päeval 5+ mast, aga kui 5st masti ei ole, siis võib pakkuda ka 4st odavmasti
2H = nat GF, alati 5ne mast
3C/D/H = nat, kutsuv HEA mastiga
1NT = forcing 1 ringiks või semi-forcing - soovitan lihtsuse huvides viimast, 6-12p
Mõned näited:
Qx AQJxx Kxx Qxx          2H (GF), sama nagu Standardis (kus oleks kutsuv+)
Qx QJxxx Kxx xxx            1NT (6-12), sama nagu Standardis (kus oleks 6-10)
Qx AQJxx Qxx xxx           Siin tuleb sisse erinevus: 2/1 GFis 1NT, Standardis 2H.

Forcing vs semi-forcing NT
Tavalisem on forcing NT, kuid sel juhul peab avaja ühtlase lehega vahel pakkuma teisel ringil 3st odavat. Uperkuudi lugeja ei ole sellega ilmselt harjunud (mina küll ei ole) ja seetõttu on lihtsam semi-forcing 1NT. See tähendab, et 1NT on forssiv v.a juhul kui avajal on ühtlane miinimum. Näiteks 13p 5323 jaotusega tuleb forcing NT puhul pärast 1S-1NT-pakkuda 2C, aga s-f NT võimaldab passida.

Sellega on kaetud olukorrad, kus vastajal ei ole tuge avaja kallismastile. Järgnevalt sellest kui tugi on olemas. Kõigepealt väike teooria sellest, millist toetust näitavaid pakkumisi on vaja.
1) Lihttõste
2) Kutsuv
3) Sundiv
Iga algajagi teab, et kallismasti trumpi on mõistlik mängida 8 trumbi olemasolul. Pahatihti tundub, et isegi kogenud mängijad piirduvadki vaid 8se klapi leidmisega ega suuda/soovi eristada 8st klappi 9sest. Seetõttu on sageli näha, kuidas partneri 1M avangule pakutakse 3se toe ja kutsuva lehega 2NT (kutsuv+ toega). Vahel on aga väga oluline eristada 9st klappi 8sest. Eriti oluline on 9se klapi olemasolu geimi- ja slämmihuviga lehtede korral. (Miks täpselt on 9se klapi olemasolu vahel nii oluline, sellest võib-olla kunagi hiljem.) Seetõttu on vajalik kutsuvad ja sundivad lehed jagada kaheks: 2a) kutsuv 3se toega, 2b) kutsuv 4se toega. Sama ka sundivate pakkumistega, 3a) ja 3b). Millised pakkumised on ülaltoodud 5 lehetüübi kirjeldamiseks?

2S = lihttõste, 1)
3S = kutsuv 4se toega, 2b)
2NT = Jacoby = GF 4se toega,3b)
(Jacobyle pakub avaja lühidust 3ndal korrusel, 5se kõrvalmasti olemasolul seda 4ndal; ühtlase lehe korral 3M, 3NT või 4M sõltuvalt lehe tugevusest (4M kõige nõrgem))
4S = mänguks, Precisioni eripärana ei kirjelda see pakkumine üldse lehte (võib olla Standardis tavaline tõkestav 5se toetusega või ka ühtlane avangumiinimum)
2a) kutsuv 3se toega ja 3a) GF 3se toega lehtede jaoks ühesed pakkumised kahjuks puuduvad. Neid lehti tuleb kirjeldada 2 pakkumise kombinatsioonis:
1NT + 3S järgmisel ringil = kutsuv 3se toega
2m + 3S järgmisel ringil = GF 3se toega

Sellega ongi vastaja I pakkumisring läbitud. Lihtsuse huvides ei ole siin Bergeni tõsteid, aga kuna need on jätkuvalt populaarsed, siis on need kindlasti mõistlikud alternatiivid kõigile, kes eelistavad fancyt süsteemi lihtsale. Alljärgnevalt Lihtsa kaasaegse Precisioni vastaja pakkumiste kokkuvõte.

1S - ?
1NT = 6-12, võib sisaldada 3st tuge ja kutsuvat lehte (siin forcing NT eelis s-f NT suhtes)
2C/D/H = nat GF
2S = lihttõste (u 6-10p (arvestades jaotust))
2NT = Jacoby = GF 4+ toega (avaja pakub lühidust)
3C/D/H = nat kutsuv
3S = kutsuv 4se toega
4C/D/H = splinter