Väljavõtukontra on väidetavalt kõige enam kasutatav ja kõige enam valesti kasutatav konventsioon.
Võsu GP-l avas vastane ette 1D ja sa omad
♠J ♥KQ86 ♦KQJ9 ♣KQ97
Ma kahtlustan, et enamus kontreerisid ülaltoodud lehega. See on kindlasti halb. Lähme n.ö back to basics ehk siis väljavõtukontra definitsiooni juurde.
Väljavõtukontra lubab kas:
1) Umbes
avangujõuga lehte lühidusega vastase mastis ja toetusega kõigile pakkumata
mastidele, või
2) Väga
head lehte (üle 17/18p), millega on võimalik pärast kontraga alustamist edasist pakkumist kontrolli all hoida.
Ülaltoodud leht ei vasta kumbalegi kriteeriumile.
Kui kontreerid ja partner pakub 1S (kõige tõenäolisem), siis oled ennast sisse visanud. Passida singliga ei saa. 2C lubab rohkem nii ristisid kui (mängu)jõudu. 1NT lubab ühtlast lehte ja u18-20p, mida sul pole kumbagi. Partner ei pea muidugi pakkuma 1S. Üpris loogiline on, et ta pakub 3S. Sinu seis pole nüüd parem kui 1S peale. Tõenäoliselt on õige 3S passida, aga ma usun, et kes juba kontraga alustas, ütleks nüüd 3NT. Kust 9 tihi peaks tulema? Partneril on vähe jõudu ja palju padasid. 3NT on ülesmäge võitlus. Seejuures ei pruugi 3NT lepinguks jääda. Partner võib kohendada selle 4S. Tegelikult ükskõik mitu pada (reaalselt 1S või 3S) partner algul pakkus ja ükskõik kuhu sa selle kohendad - partner võib selle omakorda kohendada tagasi padasse. Ära hakka nüüd partnerit süüdistama - tõenäoliselt on tema pakkumine mõistlik - süüdi on sinu esialgne kontra.
Kuidas siis ülaltoodud lehega pakkuda? Selleks on vaja kõigepealt lehest aru saada ja see on antud juhul väga lihtne. Kui
vastane avab 1S, siis kontreerib selle lehega 100% iga world class, iga
advanced ja isegi iga algaja, kes juba natukenegi pakkumise loogikat
jagab. Igaüks teab, et tegemist on "väljavõtukontra lehega vastase pada pakkumise peale". Millegipärast unustavad paljud selle teadmise aga kohe, kui vastane 1D avangu lauale tõstab. Nad loevad 17ni ja kontreerivad. Mis juhtus "kontraga pada suhtes"? Tuletame meelde definitsiooni: kontra lubab toetust kõigile pakkumata mastidele - seega 1D avangu puhul ka padale. Siin on padas lühidus. Kuidas saab kontra mõistlik olla? Ei saagi. Ma juba kuulen vabandusi, et "Meie lauas oli 1D ranna ruutu, mis ei lubanud ruutusid". Isegi kui see ei luba ruutusid, siis kindlasti ei lubanud 1D ka padasid. Midagi pole muutunud - kontra lubab endiselt padasid.
Ülaltoodud lehega pakkumiseks on lihtne nipp. Kuna tegemist on "väljavõtukontra lehega vastase pada pakkumise peale", siis tuleb lehte ka niiviisi pakkuda. Seega tuleb kontreerida vastase pada pakkumist. Paha lugu, et vastane 1S ei avanud, vaid 1D, kuid kõik ei ole veel kadunud. Ainuke viis lehe heaks kirjeldamiseks on pass. Kui vastane peaks hiljem pada pakkuma (1D-1H-1S näiteks), siis saad kontreerida.
On lehti, millega kontreerimine on piiripealne: võid kontreerida ja võid mitte. See leht ei ole üks nendest. Kontra toob endaga kaasa ainult probleeme. Qff-shape double is nothing but trouble.
UPDATE
Koostasin (väga) väikese pakkumispaneeli maailmanimega mängijatest. Selleks võtsin 2 raamatut ja otsisin mõlemast välja jaotuse, mis on antud postituse jaotusele kõige lähedasem. See ei olnudki keeruline, võttis alla 10 min. Jaotused on järgmised (nagu näete võib neist esimest väga tugevalt meie jaoga samastada).
♠x ♥AQ865 ♦AKJ ♣QJ65 vastane avas 1H, Marty Bergen
♠KQx ♥xx ♦Qxx ♣AKJxx vastane avas 1C (naturalis), Michael Lawrence
Tundub, et kommentaatorid kalduksid nende lehtedega 1NT poole (need lehed erinevad Võsu GP lehest selle poolest, et 4se masti pakkumine ei tule siin kõne alla ehk siis alternatiive passile on vähem, aga niikuinii oli pass neil eelistusterea lõpus). Kui ma kohtaks neid lehti Võsul, siis ma eeldaks, et esimene leht kontreerib ja teine pakub 1NT. Kui ma kohtaks neid lehti Vanderbilti kiibitsedes, siis ma eeldaks, et esimene leht passib ja teine ...hmm... ma ei tea, kas 1NT või pass (Niikuinii on esimene leht see, mis meile antud juhul põhihuvi pakub. Aga kuna ma juba otsustasin 2 raamatut kasutada, siis kajastan siin objektiivsuse huvides ka mõlema tulemused). Minu kogemus ütleb, et taoliste lehtedega (s.t tugevad lehed + kontraks vale jaotusega + hea pakkumiseta) on Eesti saali ja maailma parimate pakkumine väga erinev (mistõttu oleks nt Võsu mängijate paneeli tegemine pointless).
Bergeni ja Lawrence'i eelistus on mõlemal pass. Bergen kommenteerib lihtsalt, et kuna singel on vales kohas, siis kontra ei sobi - seega pass. Lawrence ütleb, et kui sa tunned, et on sinu õnnepäev, võid pakkuda 1NT, aga kontra on välistatud. Jätkab: "Doubling with hands like this is terrible". Toob välja 2 põhjust: 1) jõuad valesse lepingusse; 2) kaotad partneri usalduse.
Lawrence'i leht ei ole meie omale just väga sarnane (aga sarnaseim, mis tema raamatus oli), aga Bergeni oma on küll. Mõlemas lehes on 17p 3-mastileht pakkumata kallismasti singliga. Ma arvan, et võib teha üsna kindlalt järelduse, et kui pass on parim Bergeni lehega, siis on ta väga hea pakkumine ka meie lehega. Täpsemalt saame järeldada:
1) pass on parem kui kontra (Bergen)
2) pass on parem kui 1NT (Bergen ei maini üldse 1NT võimalust; Lawrence'i leht on palju rohkem 1NT nägu kui meie oma, kuid ikkagi on see ainult OK pakkumine "õnnepäeval", mitte parim).
UPDATE 2.
Hea link kommentaatorilt
https://www.cs.sfu.ca/~bbart/personal/van-bc/contests.cgi?dbopn=view&seq=12&alt=c.pck
♠K ♥AQJx ♦Axx ♣QJxxx vastane avas 1C (naturalis)
11 häält sai 1NT, 7 häält 1H, X ega Pass hääli ei saanud.
kolmapäev, 27. august 2014
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Passimine on nõrkadele!
VastaKustutaAga see leht on ilmselgelt liiga tugev passimiseks. Mis sa siis teed, kui vasakult tuleb 1♥ ja partnerilt 2♠ (paremalt pass)? Kas kavatsed pildile saada nii oma jõu kui ka jaotuse?
Ma arvan, et hea alternatiiv kontrale on 1♥ pakkumine (et natuke jaotust kirjeldada). Kolmas valik oleks 1NT (ehk siis saaks vähemalt jõu pildile).
Ka mina ei passiks kindlasti. Esimene valik 1 NT, teine 1H, kolmas kontra. Kaldun arvama, et umbes sama tulemuse võiks anda ka pakkumispaneel (võib-olla Lauri viitsib korraldada?). Ei saa välistada, et mõni ekspert ka passiks, ent kindel ma selles pole.
VastaKustutaVallo.
Paneeli võib korraldada ka Võsul mänginute seas. Minu vastane (keegi Rakvere tädi) andis samuti kontra. Ma jäin mängima pada lepingut, kus on AKTxx vastu xxxx. Kui pada ässa peale sõdur tagant kukkus, pidin otsustama, kas teisel ringil lõigata või mitte.
VastaKustutaKontra töötas vastase jaoks suurepäraselt. Ma mängisin vastu tõenäosust ning vältisin näppu lõikamist - tõmbasin õhku.
Ei viitsi ekspertpaneeli teha (lõppeks võite seda ise ka korraldada) ja Võsul mänginute paneeli tegemine on ka keeruline, sest näiteks mina küll ei mäleta, mida ma tolle lehega ette võtsin. Lõppkokkuvõttes hindasin seisu igatahes natuke valesti ja läksin 3S vastu 4H-sse, -500 (mis küll mingeid punkte andis, aga mitte eriti palju).
VastaKustutaKuigi Indrekul on õigus kontra varjukülgede suhtes, siis passi ainuõigeks nimetada on küll üsna kergekäeline. On ju ka passimisel omad varjuküljed, ennekõige balansi leidmise suhtes.
Ma arvan, et ma laua taga ütlesin 1NT, aga tagantjärgi arvan, et parim pakkumine oleks 1H. Ja ega 2 odavatki mõeldamatu ei oleks, ma arvan, et kui vastased ei mängi negative free-bid'e (st. 2. korrus neil sunniks), võiks see päris hästi töötada, et vastaste pajaklapp tapeeti kirjutada.
Ühesõnaga kui mu eelmine jutt kokku võtta, siis minu hinnangul tegeles Indrek sellega, et uurida, kumb pakkumine on parem - kas kontra või pass ja jõudis tulemusele, et pass on parem. Millega ma nõustun. Paraku aga on need pakkumised minu võimalike TOP-valikute seas antud jaos 5. ja 6. kohal 1H, 1NT, 2C ja 2D järel. :)
KustutaArvan, et pass ei ole mitte ainult parem kui kontra (mida ma usun veendunult), vaid ka üldse parim pakkumine. Nimelt oma kogemuse põhjal BBO Vugrapheid vaadates ja bridziraamatuid lugedes arvan, et World Class mängijate seas oleks pass populaarseim valik. S.t, et ma ei kõnele oma isiklikust arvamusest - millel ei oleks eriti väärtust -, vaid sellest kuidas ma olen näinud pakkumas neid, kelle arvamusel on väärtust. Update'in postituse pakkumispaneeliga.
VastaKustutaSee paneel vastas ju valele küsimusele! Mu meelest oleks päris lahe, kui Lawrence/Bergen/mõni muu WC-mängija seda sinu Võsu jaotust päriselt ka pakuks.
KustutaIndreku toodud (Bergeni ja Lawrence`i) näitejaotused pole just kõige õnnestunumad. Loomulikult ei kontreeri esimese lehega ükski täie mõistuse juures olev ekspert ning pass on sellega õigem kui 1NT (kuigi viimane on mõeldav). Teise lehega on peamine põhjus 1NT MITTE pakkuda lootus, et 1C avajal on pikk risti, mitte nõrk trumbita (aga nõrk trumbita peaks olema tõenäolisem). Olen veendunud, et 1NT on selle lehega parem kui pass.
VastaKustutaVallo.
Väga hea link. Võibolla usun ma tõesti passi parimust liiga veendunult. Miks ma passi usun on see, et ma olen näinud palju, kuidas world class'id sarnase lehega tema kasuks otsustavad. Näiteks markantseim näide: Bessis passis vastase 1H peale lehega x/AKxx/Qxx/AKQxx. (Ma ei arva, et Bessise lehega oleks pass tavaline). Arvamus, et 17p välistaks passi, ei pea lihtsalt vett.
VastaKustutaTulles konkreetselt meie lehe juurde: 4441 vale singliga on tavaline taktika passida ja võtta hiljem kontraga välja. Kui lehes oleks paar punkti vähem (14p), võidaks World Class paneeli pass selgelt. Ma usun, et sellega Vallo-Lauri-Hendrik nõustuvad? Nähes, kuidas parimad otsustavad sageli passi kasuks sarnase lehe ja 16-17p-ga, viis mind uskumuseni, et meie lehega on pass õige. Aga OK, võibolla ma eksin. Peaasi, et kõik nõustuvad (sh Vallo esitatud paneel), et X on halb (mis oli põhipoint). Siin üleskutse: kes näeb BBOs maailmanimesid pakkumas sarnases olukorras - palju punkte 4441 jaoga ja pakkumata kallismasti singel - kirjutage siia tulemustest.
Vallo, mulle tundub sinu jutt natuke ebaühtlane. Võrdled
VastaKustuta♠J ♥KQ86 ♦KQJ9 ♣KQ97 ja
♠x ♥AQ865 ♦AKJ ♣QJ65
Esimesega ütled, et pass on välistatud ja 1NT parim, teisega et pass on parim. Ometi kui sa esimesega passid ja hiljem vastase pada kontreerid (nagu mina teeks) oled sa oma lehe täpselt pildile saanud.
Lisaks ütled, et esimeses on kontra parem kui pass, aga teises ei kontreeriks ükski mõistuse juures olev ekspert. On need lehed tõesti nii eri maailmadest?
KustutaEsimeses jaotuses on kontra halb, kuid mõeldav pakkumine (siiski neljane toetus kolmele mastile), teises tõesti mõeldamatu. Vastane avas ju erinevate pakkumistega (vastavalt 1D ja 1H)! Esimeses jaotuses 100% passi ma ei välista, ent parimal juhul on see paremuselt neljas pakkumine, mille võiks sooritada vastavas tujus olev ekstsentrikust ekspert.
KustutaVallo.
Esimeses jaotuses eeldasin mõistagi, et 1D avang oli rannaruutu. Kui 1D oli naturaalne, siis on pass võib-olla tõesti paremuselt kolmas pakkumine (möödudes kontrast).
VastaKustutaVallo.
Muide, Indreku algses pakkumisprobleemis (1444 jaotus, vastane avab 1D) vähendab 1D kontreerimise riski päris tuntavalt VPV olemasolu (ka temal on suure tõenäosusega 4+ pada!). Seega, isegi kui partneril on 5+ pada, jõuab VPV küllalt sageli selle masti tema eest ära pakkuda. Loomulikult ei tee see kontrat veel heaks pakkumiseks, ent tahan öelda, et VPV kõige tõenäolisem pakkumine peale kontrat on 1S (mitte pass, 1H, 1NT või midagi muud).
VastaKustutaVallo.
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaLihtsalt - ma ei ole nõus kasutatava metoodikaga: et võtta mingi jagu ja pakkumisolukord, mis on mingil määral sarnased ja seejärel kanda üldistused üle. See, millega me sellisel puhul tegeleme, on siiski guesstimation. Ja kuigi ma armastan ulmet, arvan, et kui te tahate paneeli teha (mida ma heaks kiidan), siis küsige konkreetse jaotuse kohta konkreetsetelt inimestelt
KustutaNoh, metoodika tingis probleemipüstitaja soov saada teada, kuidas oleks seda jaotust pakkunud maailma absoluutsed tippmängijad. Eesti ja lähiriikide ekspertide arvamus jääb lahjaks. :)
VastaKustutaVallo.
Mhmh, arusaadav - aga ka maailma tippudel on olemas meiliaadressid/BBO kontod ja nad üldiselt ei hammusta.
VastaKustutaOriginaaljaotuses on passimise üks põhiohti see, et geim jääb pakkumata. Näiteks 4 ärtul on sageli head šansid juba siis, kui partneril on neljase või pikema ärtu juures vaid 5-6 hcp (kui tal juhtub olema äss). Rääkimata 7-8 hcp-st. Isegi 9-10 hcp-ga ei pruugi partneril olla selge, kas ta näiteks järgnevuses (1D)-pass-(1S)-pass-(2S)-kontra-(pass või 3S)-? peab geimi täis panema. Ning kui partner pakub vastase 2 paja peale 3 ärtut (või ka 2NT, lubades kahte masti), kuidas teab 17 hcp omanik nüüd, kas partneril on null või üheksa punkti? Indrek ei mängi siin ju ometi Lebensohli? Kui alustada 1NT, siis 4H küll pakkumata ei jää. Sama kehtib tõenäoliselt 1H kohta. Ka kontraga alustades on minu arvates järgnevuses (1D)-kontra-(1S)-pass-(2S)-kontra leht (just lehe jõud) TUNDUVALT paremini ära kirjeldatud kui järgnevuses (1D)-pass-(1S)-pass-(2S)-kontra. Rääkimata võimalusest, et partner võib järgnevuses (1D)-kontra-(1S) leida positiivse pakkumise. Kui eeldada, et vastane võib avada ja avangule vastata agressiivselt (aga miks seda rannaruutu süsteemi puhul ei peaks eeldama?), on balansiprobleemid (nagu juba Lauri varakult mainis) passimise puhul ikka tõsised.
VastaKustutaVallo.
Ja veel, Kaplan-Rubens hand evaluator`i järgi on lehe väärtus 17,40 hcp. Seda on rohkem kui paljudel 4-3-2-1 süsteemi järgi formaalselt võttes 18-count`idel. Mis tähendab seda, et kui kontraga alustades algab pakkumine (1D)-kontra-(pass või 1H)-1S-(pass)-1NT, siis oleme oma lehte vaid üsna vähe üle pakkunud. Kui klibereid vaadata, siis leht on tihe, ning vastasel ei pruugi olla sugugi mugav 3NT-d kaitsta. Meie jõud kolmes madalamas mastis paikneb soodsalt ning ka padasinglit ei pruugi vastane osata kahtlustada.
VastaKustutaVallo.
Eelmise aasta septembris Bali saarel toimunud võistkondlikul bridžifestivalil tuli poolfinaalide (avatud, naiste ja seenioride klassid võistlesid eraldi) kolmandas sessioonis ette jaotus, kus 7 Osti 12-st avasid kolmandalt käelt 1 ruutuga (viiel laual oli juba nõrga avanguga ette avatud). Tsoonis olid kõik. Südil oli käes KES7-10-K852-AES8. Kõigil viiel laual, kus 1D avang oli naturaalne, Süd passis. Mõlemal laual, kus 1D oli Precisioni stiilis, Süd pakkus (vastavalt 1 pada ja 1NT).
VastaKustutaVallo.