Esitex siis see kus vastast uskuma jäin ja seetõttu slämmi ei jõudnud.
3. Voor Vektori vastu
_______♠ J____ D:n
_______♥ T5___ VUL:e
_______♦ J86532
_______♣ 9862
♠ AK97543_____♠ Q2
♥ K_________♥ AQJ862
♦ KQT74_____♦ 9
♣ _________♣ K743
_______♠ T86
_______♥ 9743
_______♦ A
_______♣ AQJT5
Istusin Westis ja sellex ajax kui kandik minuni jõudis oli seal ees kax punast pakumist 3♦-3♥ ja pass teiselt vastaselt. Kuigi passi asemel lähex vastaste stiiliga kokku kui ta olex näitex 4♣ lauale pannud. Veel paremini olex neil õnnestunud ette tõkestada kui Nord olex 2NT-ga avades oma mõlemaid odavaid otsustanud näidata. See sellex aga ka praegune pakumine toimis väga hästi. Mõtlesin ikka päris pikalt (5-10minutit) et kuidas selles järgnevuses oma A) 5ndat ruutu KQ10-t hinnata ja B) kas riskida pada näitamisega. Pada näitamisega on see probleem et ühelt poolt ta pigem siiski ei jagu ja teisalt lähen ma päris kindlasti üle 3NT nivoo, samuti tundus õhus olevat ruutu löökide ohtu. Seega tundus pika ruutu kontextis 3NT isegi viimane piir olevat kus leping enamvähem kindlalt välja tuleb. Tõenäoliselt õnnestub siiski võita geim ka vähemalt ühes kallismastis, kusjuures loogilisem tundub isegi ärtu kui pada. Kõike seda kokku lüües otsustasin piirduda geimiga ja valisin sellex hoolimata renoost 3NT. Kaitse alustas küll esialgu ebameeldivalt kahe ristiga, kuid lülitus siis ümber patta. Kuna padadele viskas Syd ka ärtu siis tulid ülejäänud 11 tihi kergelt koju. Teises toas vahele ei pakutud ja kaardiasetuse tõttu tõrjumatu 6S pakuti ära.
Kuidas teistel selles jaos pakumine kulges? Kas kellegi lauast avati Nordist üldse ette?
Samas matshis mõni jagu varem tuli ette selline jagu kus meid peaaegu ainsatena saalis (veel ainult Olev-Strandberg pakusid 6) aitas slämmi leida Ostist tehtud jaotuslik 1♣ avang.
_______♠ 92___ D:e
_______♥ QT65_ VUL:e
_______♦ K8752
_______♣ 93
♠ 864_______♠ AKT75
♥ A82_______♥ K9
♦ AJ96______♦
♣ AJ2_______♣ QT8754
_______♠ QJ3
_______♥ J743
_______♦ QT43
_______♣ K6
Pakumine ise selline:
1♣ - 2NT(GF)
3♠(tugev variant) - 4♣(Q)
4♦(Q) - 4♥(Q)
4NT - 5&diams(0-3)
5♥-5♠(no ♠Q)
6♠
Viimane huvitav näide oli viimane jagu eelviimasest matshist Pärnu BK vastu.
_______♠ 43___ D:w
_______♥ KT87532__ VUL:e
_______♦ A
_______♣ QJ2
♠ 82________♠ QT976
♥ Q96_______♥ AJ4
♦ K7652_____♦ QJT3
♣ 843_______♣ 6
_______♠ AKJ5
_______♥
_______♦ 984
_______♣ AKT975
Ilma trumbi avakäiguta on ka 7 võidetav, aga matshis ei ole mõtet selliseid riske teadupärast võtta. Saalist leidsid siit jaost slämmi veel kax paari Kõivupuu-Maripuu ja Suits-Tuvikene.
Meie pakumine peale Westi passi selline
1♥ - (1♠)-3&clubs(forcing)
3♠(!) - 3NT
4♣(slämmihuvi) - 4♠(Q)
6♣
Kuna otsene 3♣-4♣ olex RKCB ristiga siis on vahepeatusena tehtud 3♠ täiesti mõistlik. 4♣-i peale olex ma saanud teha kas signoffi 4♥-i või 4NT-ga, samas 4♠ lubab just sellist enamvähem kahe piduriga pada.
Avakäigux tuli ruutu, peale mida võtsin paja lõikega ja kolme löögiga lauda kõik tihid.
teisipäev, 5. aprill 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
1. jaos avati matšis Druva - Monte Carlo mõlemas toas 3D ette, peale mida jätkus mõlemas toas pakkumine teises liinis 3H - 4S, edasi teed lahknesid, Levenko-Sester jõudsid slämmi, Gonca-Jullis pidurdasid 5S-s
VastaKustuta2. jaos sa tegelikult ikka väga slämmi jõuda ei taha - trump peab istuma ja ristikunn lõikuma
3. jaos arvas vähemalt Luks, et Kõivupuu slämmipakkumist peaks võib-olla uurima eetikakomitee - Maripuu avas 4H ja Kõivupuu pani 6C. Ka BBOs tekkis kaaskommentaatoril küsimus, et kas mäng ikka on ekraanidega. Ma isiklikult mingit UI'd siiski ei kahtlusta, nad pakuvadki nagu segased ja kuna tegu oli matši teise jaoga, siis oli mingi asja ärakuulmine suht ebareaalne.
1. jaos mina Nordist küll passisin. Aga kui pakkumine järgnes 1♥ - 3♣ - 3♠, siis pakkusin slämmi. See läks küll kontraga neljata. Ma millegipärast olen oma pakkumisega üsna rahul, arvan, et 6♣ tõkestas rohkem, kui 3♦ avang (tõsi, 3♦ on 1 tihi võrra odavam tõke).
VastaKustuta2. jaotuses jõudsid vastased kahe pakkumisega 3NT-sse :) Tuli 11 tihi.
1. Ma julgex oletada et Nordi lehtedega avamine on ilmselt üks A ja B liiga erinevusi.
VastaKustutaHmm, mina käisin esimeses näites slämmi taha. Võtsin plaaniks 1 ruutu lauda lüüa, et leping ei sõltuks ärtu 3-3 või paja 2-2. Lauda pole ju sisekuid. Ja läksin taha, kui mu ruutulöök üle löödi. Mis plaaniga seda võidetakse? Ja miks minu plaan halvem on?
VastaKustutaTuleb muidugi täpsustada, et ruutut meil keegi ei pakkunud. Pakkumine läks umbes nii:
VastaKustuta(pass)-1H-(2C)-3S
(4C)-4S-(pass)-6S
Mts-ile - kiibitsesin seda jagu BBO-s ja kui mõlemas toas 3 ruutuga avati olid mitmed vugrafi kommentaatorid tõsises hämmingus, avaldati isegi arvamust, et "see ei ole bridge". Nii et kindlasti ei saa esimeselt käelt 3D pakkumist bridgemaailma tugevama poole standardiks pidada.
VastaKustutaAutor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaEga ma väitnudki et see maailma mastaabis normaalne avang olex ;)
VastaKustutaKui ruutut vahele ei pakuta ja tuleb ärtu avakäik (kirjelduse järgi tundub nii) siis on tõesti keerulisem õiget plaani leida.
Ilma ruutu avanguta on Tuule plaan parim. Ruutu avang viib aga lihtsasti õige plaani juurde (pada äss-ärtu kunn-pada emand ja ärtud).
VastaKustutaStandardiks pole selline tõkestamine mitte kuskil, isegi mitte Eesti tipptasemel (küsi nt. Laanemäelt, kas ta avaks), kuid selliseid paare on kõikjal, ka. maailma tipus (nt. Hackettid). Eks selle tõkestamisteemaga on nagu ta parasjagu on, igaüks arvab, et just tema meetodid on parimad, minu jaoks on see tõeline "maitse asi".
VastaKustutaVallol-Hansul igatahes vist 3 odava tõke lubabki põhimõtteliselt kehva lehte kehva mastiga (ma ei tea, kus ülempiir jookseb), nii et 3D oli nende jaoks automaatne. Olafi ja Leo kohta ma täpselt ei tea, aga ilmselt kasutavad nad rändomit (nagu ma tavaliselt meie 3 odavat seletan - väga erinevad alla avangujõuga lehed, mille pikim mast on ruutu kus on tavaliselt vähemalt kuus kaarti). Ma ise küll aeg-ajalt tunnen, et võib-olla peaks kolm odavat tegema konstruktiivsemaks, et teine käsi saaks 3NT pannes loota, et mast tuleb kotti (praegune praktika on see, et paigutan partnerile KTxxxx'i ja arvestan sellega, aga tal võib olla mida iganes alates Sxxxxx'st kuni ÄKxxxxx'ni) - ilmselt ma olen vanaks jäänud.
Võimalik, et lahendus oleks 2NT avangu asendamine, nii et see lubaks nõrka tõket ja 3 odavat oleks konstruktiivne, aga ei ole viitsinud selle küsimusega tegeleda.
Tuule vastu ilmselt tõmmati ruutuäss ja seejärel lüliti ärtusse? Pealtnäha igatahes tundub küll igati adekvaatne mänguplaan olevat, kaotab vaid siis kui ruutu on 6-1 (eeldusel, et seda lepingut üldse võita sai), samas kui trumpidega alustamine kaotab, kui trump oli 3-1 ja kolmeses käes duubel (või lühem) ärtu. Protsente ei viitsi rehkendama hakata, aga igatahes ruutulöök tundub parem olevat.
1. jagu
VastaKustutaOdavas kalli vastu ma täitsa kaaluks 3D avamist, kuigi enamuse maailma absoluutse paremiku jaoks on tegu ilmselt lihtsa passiga. Tuleb meelde lugu, kus Marty Bergen avas tsoonis poolblokiga mastis, kus vastastel seisis slämm. Vastased (kellest üks oli tolle aja ja võibolla isegi läbi aegade parim bridžar Bob Hamman ja teine mitmekordne maailmameister Bobby Wolf) jõudsid kiiresti 3NTsse. Larry Cohen oleks ilmselt partneri mastist avakäigu teinud kui tal neid oleks olnud, kuid tal oli renoo ja käis oma masti Jxxxxx-st. Kuna Bergenil juhtus seal olema AKx ja väljamängijal singel E, siis 6 esimest tihi kaitsele :)
Ei tõmmatud ruutuässa, risti avakäik oli hoopis. Ruutuässa tõmme teeb asja lihtsaks - siis on vaja vaid kaks ruutut ärtudele visata, saab ärtu singelkunni üle võtta peale trumbi mahavõtmist. Avakäik oli hoopis teisest käest risti.
VastaKustutaRuutuässa tõmme ja ärtujätk teeb vaid niipalju lihtsamaks, et võid aimata, et äss oli singlis.
VastaKustutaSinu mänguplaan (eeldan, et pärast risti käiku mängisid suure ruutu) nõuab ju juhul kui kaitse ärtuga jätkab, samuti isegi kui ruutu lauda lüüa õnnestub, ärtu 3-3 (või 4 ärtu samas käes 3 pajaga) peale lootmist. Kas see on oluliselt parem plaan kui pada 2-2 (või 4ärtu 3se pajaga) peale mängida koheselt ilma ruutu näppimata? Pada 2-2 peaks ju olema tõenäolisem kui ärtu 3-3... Tõsi, et kaitse jätkab ärtu pole 100% kindel. Samas kaotab sinu plaan kohe, kui ruutu on 6-1. Ja kohe pada 2-2 peale mängides on padade mitteistumisel ja ärtu 3-3 istumisel lisashanss mängida lauat ruutu vastu kätt.
Mida tark GIB ütleb?
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaTänu 2♣ pakumise saab ruutu ässa suhtkoht kindlalt marjase ette paigutada. Seega toimib ka duubli vastu mängimine. Seega plaan võix olla selline et tõmmata ära trobikond padasid (5-6), siis proovida ärtu jagumist ja kõige lõpux käia lauast ruutut. Muuhulgas on sellex hetkex kõrvalmastide pikkuste pealt võimalik ühte koma teist välja lugeda...
VastaKustuta