Teisipäev, 12. aprill 2011

3 ruutu avang

Odav kalli vastu teisel käel hoiad:
AQ874 - AK983 - K - T9

Vaenlane avab 3D. Haarad 4D pakkumiskaardi järgi (või on ka kontra pooldajaid?), kui näed VPV-l alerti. Nad alerdivad siin klubis jumal teab mida!
Igaks juhuks küsid tähendust ja kuuled, et "transfer to hearts".
Wow. On vastased segamini või ei, igatahes ei kontra ega 4D nüüd enam ju kõne alla ei tule.
Pakkumine kulgeb nii nagu arvata oligi - pass-3H-pass-4D.

Nüüd otsustasin tsoonsust vaadates kontra kasuks (või on muid ideid?), järgnes kolm kiiret passi.

Avakäiguks ärtu K.

Laud:
KJT5
Q64
97
J865

Partnerilt J (üldiselt peaks olema count ja paaris)

Mida nüüd?

17 kommentaari:

  1. Ma panustaksin väljamängija 2173 jaotusele. Ilmselt jätkaksin pada äss-pada.

    VastaKustuta
  2. Avaringil ma kipux ilmselt 3♠ peale ytlema, aga nagu näha see millegi heaga lõppeda ei saax. Sellega küll seda mure et siis ilmselt aru ei saagi et midagi valesti läx vastastel. Kui avaja just väga optimist ei ole ja 4D vabast kohast ei paku.

    Väljamängus kardax partnerilt neljast ärtu ja seega proovix risti kymnega partnerile üle anda. Kui ta nüüd ärtu tagasi käib siis loodax sealt duublit ja yritax lööki.

    VastaKustuta
  3. padaäss-pada on ses suhtes huvitav lähenemine asjadele, et annab väljamängijale siseku, et ruutu kunnile näppu lõigata. Ma ise käiks vast ristikümne - kui partneril on kaks pilti, on äkki vaja tihid lahti raiuda (kui tal on ÄK, siis saab löögi kätte)

    VastaKustuta
  4. Pakkumisest - 3pada võiks pakkuda, kui 3ruutu olnuks naturaalne. Selle eelis 4ruutu ees on, et 4ruutu selles tsoonis praktiliselt välistab slämmi leidmise.

    Kui aga 3D alerditi, siis 3 pada pakkumisel ma mõtet ei näe.

    Kaitsemängust.
    Tõsi ta on, et vaenlasel mõlemat odavat ässa olla ei saa ning risti käik tundub täiesti ohutu. Ometi on lisaks Lauri argumendile, et pada-pada laseks vastase lauda ja meelitaks trumpi lõikama, olemas ka üks teiseti legitiimne jaotus, mille puhul on pada jätk ainus, mis lepingu taha viib.

    Väljamängija hoidis käes nimelt 9xxx-x-AQJTxxx-x.

    Meie lauas juhtus siin selline kohalikule klubile iseloomulik kurioosum, et esiteks unustas partner (mängisime koos esimest korda) ärtu kunnile pikkust visata. Ma jätkasin ärtu ässaga, mis löödi kinni. Jätkati ristiga, partner võttis ja käis risti tagasi. Alles nüüd tõmmati trumpäss, mindi trumpüheksaga lauda, visati ärtu emandale pada, löödi risti kätte ja käidi pada. Vaenlase suureks üllatuseks oli partneril veel üks trump üles jäänud ja 200 headele.

    Kuna meil on 450 ladvast, siis rikkaks see 3D transferavang meid kahjuks ei teinud.

    VastaKustuta
  5. Pakkumisest: 3♠-ile eelistaksin mina selles kohas kontrat. Pigem on selle lehega ärtu trahvimise huvi, kui padalepingu leidmise huvi.

    VastaKustuta
  6. Kolmele ruutule kontra?
    Selle võib ju VPV läbi passida.
    Laua ääres toimuvat ja tädi reaktsiooni alerdile nähes oli 100% selge, et ta ei mõelnud mingit ärtu transferi. Ja isegi selleta on see 90% kindel ju.

    VastaKustuta
  7. Kas ikka võib? Kas see mitte kohtuniku koht ei olex automaatselt?

    VastaKustuta
  8. Ma ei saa üldse aru. Kui vastased on supi kokku keetnud, siis peaks kohtunik vajadusel õiglust mõistma. Ma ei saa ju eeldada, et avajal ei ole sellist lehte, nagu partner kirjeldab -- vastasel korral ei saa ju üldse pakkuda.

    Kui sa passid, siis võib ju samamoodi VPV läbi passida. Ses mõttes ei ole vahet, et kas 3♦ mängida kontraga või ilma, head see ikka ei tähenda.

    Mis oleks antud seisus 3♥ tähendus? Mina arvan, et väljavõtt ärtu suhtes. Seetõttu oleks kontra (ühtlane) trahvihuvi. Antud leht ei ole küll ühtlane, aga ikkagi sooviksin pigem ärtut talastada, kui pada mängida, sestap ka eelistan kontrat.

    VastaKustuta
  9. VPV võib ikka läbi passida transferi, kui ees on kontra. Või ka rekontreerida, oleneb ju kokkulepetest.

    Teiseks - 3 ruutu transfer kontra tähendus on ruutu mast või siis ruutu avakäik mu meelest. Selles mõttes on su enda kontra väga eksitav ju partnerile.

    Kolmandaks - milleks talastada 3 ruutu, kui kindlasti tekib sul järgmine ring võimalus talastada 3 ärtu võ 4 ruutu? Vastane on kallis odava vastu.

    Neljandaks - kui ise oled asjale loominguliselt lähenenud ja sellise kontra peale keevitanud, mis ei näita ei ühtlast ega ka ruutut, siis räägib see kohtuniku puhul ka sinu vastu.

    Viiendaks - Vastase pakkumine on segamini ja võimalus, et sa siit suure kala püüad suurem kui eeldatav 60-40 mille kohtunik määrab. Jutt et interpreteerin ja kontreerin ja kui miskit vussi läheb, siis kutsun kohtuniku, on angel shooting (double chance), mis pole reeglitega lubatud ega ka eetiline.

    VastaKustuta
  10. 1. Ma ei näe, et kontra VPV passimist kuidagi kergemaks teeb. Kui ma ei talasta, saab ta samamoodi passida. Kui ta passib ilma ruututa ja avajajal "juhtub" olema 7-ne ruutu, siis on kohtuniku koht. Aga ma pakkumise ajal ma eeldan, et selline stsenaarium on välistatud. Pakun ikka oma lehte, eeldades et oman täielikku infot vastaste pakkumissüsteemist.

    2. Sõltub kokkulepetest. Kui kontra on naturaalne ruutu suhtes, siis ma ei paneks loomulikult kontrat. Avakäigukontrat siin kohas ei mängiks, kuna avakäigule ei pruugi ju partner jääda. Eelistan vastaste tõkete peale mängida konstruktiivset kontrat.

    3. Selleks, et jõudu näidata / lehte kirjeldada. Pass ja siis kontra oleks võistlev, mitte trahviks.

    4./5. Juba on laua taga kohtunik? Mina küll ei eelda, et vastased süsteemi sassi ajasid. Pakuksin oma lehte. Tõsi on, et mul ei ole ühtlane leht, millele kontra vihjaks. Aga mul on kompenseerivad väärtused, ja pigem vastased ikkagi on trammi all. Kui parnter 3♥ kontrat välja ei kannata, siis olen sunnitud 4♠ mängima. Vast ei ole väga hull.

    VastaKustuta
  11. Okei võibolla avaringi kontra on tõesti ebaeetiline selles valguses et eeldadad selle lepingux jäämisel kohtuniku 60-40 tulemust. Aga siin tuleb ju veel ka partner ja kokkulepped temaga mängu - ehk et kui näitad ainult avakäiku siis kas ta kannatab selle kontra passimise ära või mitte?

    Samas teisalt avaringi passiga sa sisuliselt otsustad ette ära et tahad vastast kontreerida, mitte enda geimi/slämmi otsida. Natuke kiirustatud otsus tundub mulle...

    VastaKustuta
  12. Tegelikult vaidleme kahe asja üle:
    1. Mis süsteemi mängida, kui vastased mängivad ülekandetõkkeid - kas kontra on ühtlane väljavõtt või ruutu vms? See küsimus on antud juhul üsna ebaoluline. Oluline on see, et ei mängi sama süsteemi, kui naturaalse tõkke peale -- seetõttu omab pointi järgmine küsimus.

    2. Mida tähendab vastase 3♦? Kas on see kindlasti ärtu, või ikkagi ruutu? Mihklist jutust loen välja, et tema arvab, et see on ikkagi pigem ruutu, hoolimata vastase selgitusest.

    Mine tea, äkki oleks sellises seisus küsida hoopis avaja käest, kumb mast tal siis on. Nii muutuks pakkumine hoopis lihtsamaks, ja ei peaks mõtlema, et mida hoopis 4♦ tõkke peale tegema hakata.

    VastaKustuta
  13. Mts, ma ei eelda 3♦X lepinguks jäämise korral automaatset 60-40 tulemust. Kui avajal on 7-ne ärtu ning vastajal on 7-ne ruutu, siis ei ole kohtunikul midagi teha.

    Küll aga eeldan kohtunikku otsust, kui selgitus 3♦ kohta oli vale ja meie pool sai selle tõttu karistada. Kas see on tõesti ebaeetiline?

    VastaKustuta
  14. VPV 3H on peale passi muidugi kohustuslik. Kontra peale võivad neil olla mingid muud kokkulepped (pass ja rekontra võimalused juures). See pole midagi väga erilist. 3 ruutu talaga on mõttetu risk. Samuti on ju selge, et ärtulepingus jääb väljamängijaks VPV ja selle vastu on ju täitsa mõistlik avakäigukontrat mängida.

    Selles suhtes sinuga nõus, et passiga ma sisuliselt otsustan, et eelistan kaitsta. Nõus ka, et 4 ruutu kontra pole trahv, vaid väljavõtumoodi etek. Mu leht ongi selline, et väljavõtt kallisse sobib ilusti ja kui partneril mingi väärtus, siis passib sisse. Täpselt nii ju läkski laua taga.

    Seda "alati tuleb eeldada et selgitus oli õige" juttu ma päris ei jaga. Kui ikka kogu maailm saab aru, et tädil on ruutud mitte ärtud, aga ikkagi peaksid nagu vastased pakkuma ja pakkuma ja pakkuma või muidu on kohtuniku koht. Nii võttes ei tohiks ju kumbki vastane ka 4 ruutu kontraga passida ja kui me välja oleks lasknud 4 ruutu talaga, oleks jälle kohtuniku koht jne. See ongi minu jaoks ebaeetiline ja angleshooting. Minu arust ei saa sa vähemalt pärast 4 ruutu enam eeldada, et selgitus oli õige.

    VastaKustuta
  15. EMil mängisime transferbloki vastu nii:

    kontra = väljavõtuks sobivad väärtused, aga leht millegipärast selleks ei sobi - nt. pole teine kallismast neljane vms. (või siis tugev variant)

    pass -> kontra = sobiv väljavõtuleht

    viimasest tingitult muidugi kui vastane pakub 3H (= pada) - 4S, tuleb süda kõvaks teha ja seegi välja võtta.

    Muidugi EMil on suuremad šansid, et vastased oma avapakkumisi mäletavad.

    Ma ei leia, et Migu laua taga midagi valesti tegi. Teoorias oleks võinud kohtuniku ikkagi kutsuda ja lasta sellel asja menetleda (kui 3D = ruutu, siis on ilmne 4D pakkumine jne.), aga ma ei tea, kuidas seal kohalikus klubis õhkkond on ja kui oluline see Migu jaoks on (ma ilmselt Luxi klubis ei viitsiks end sellega vaevata).

    VastaKustuta
  16. PS, see ei tähenda, et ma Hendrikuga ei nõustuks. Ja ma vihkan ka üle kõige kui vastased süsteemiga puterdavad, kui see minu teha oleks, siis keelaks ma selliste asjade eest suvaliste kunstlike pakkumiste mängimise kuuks ajaks

    VastaKustuta
  17. Potentsiaalne kohtunik on seal täitsa olemas, aga standard on 60-40.

    VastaKustuta