Esmaspäeval Tartu klubis omasin ♠AJx ♥Jx ♦Qxxxx ♣xxx ja pakkumine kulges:
Vallo Pihel Kadri Indrek
1♥ - pass - pass - ?
Kontra ja pass tundusid mõlemad mõeldavad ning kuna ma aimasin ette, et kontra peale võib asi kontrolli alt väljuda, siis kaalusin 3nda variandina kergelt ka 2♦ (kuigi esmapilgul tundub see väga kahtlane pakkumine). Lõpuks otsustasin kontra kasuks ning, just nagu ma olin kahtlustanud, väljuski asi koheselt kontrolli alt. Pihel pakkus 2♥ lubades avangujõuga lehte, millega ei olnud kohe sobivat võimalust pakkumisse sekkuda.
Vallo Pihel Kadri Indrek
1♥ - pass - pass - dbl
pass - 2♥ - pass - ?
Kõik muud pakkumised oleksin saanud passida, kuid reaalsuses pakub partner alati nii nagu sa kõige enam kardad ning 2♥ cue-bid oli just see pakkumine, mida ma kontreerides juba ette pelgasin. Meil puudusid konkreetsed kokkulepped balansseeriva kontra järgnevustes, kuid on selge, et pärast otsest kontrat on cue bid (1♥-dbl-pass-2♥) forsseeriv geimini. Pakkusin 3♦, mille partner tõstis nelja, selle muidugi passisin ja leping läks üheta. Ainuke lohutus, et 1♥ passida olnuks veel hullem.
Jaotust mängides ei tahtnud ma 3sega 2♠ pakkuda, kuid ilmselt olnuks see parim võimalus kuna saan siis passida suvalise partneri pakkumise. Samas tähendaks see tõenäoliselt 3♠ 4-3 klapiga või isegi 3♣ 4-3 klapiga (kui partneri jaotus on nt 3-3-3-4 (kui ma 3♣ parandan 3♦sse, siis kuidas peaks partner aru saama, et see enam sundiv ei ole?)) või 2NT umbes 21 punktiga ja parima avakäiguga.
Võibolla oleks lahenduseks kasutada balansseeriva kontra järgnevustes Lebensohli mehhanismi, mille abil saaks ära näidata, et nõrga lehega on sõtta tuldud. Teine võimalus oleks balansseeriva kontra peale cue-bidida ainult väga tugeva lehega – kuna balansseeriv kontra võib olla tehtud Kuninga võrra nõrgema lehega kui otsene kontra, siis tundub loogiline, et cue-bid lubab 14(15)hcp, kuid siis tuleks cue-bidi ette paar korda elus ning igatahes praegu meil selline kokkulepe puudus. 8-10hcp lehe kirjeldamine muutuks sel juhul jälle keeruliseks. Kusjuures Pihel omas ♠Kxxx ♥xxx ♦AKJx clubs;QJ nii, et ta oleks võibolla isegi sellise kokkuleppe korral cue-bidi teinud.
Ka Pihel oli sarnase tõsise pakkumisprobleemi ees: kas kontreerida või passida. Kontreerimise kasuks: 14hcp, 4ne pada, ei ole kaduvat jõudu ärtus. Passimise kasuks: 3ne ärtu avaja taga on halb kuna kõik partneri võimalikud pildid on lõikes ja väärtusetud, leht ei ole tegelikult 14hcp väärt kuna duubel QJ ristis on pigem 2 kui 3p, ainult duubel risti.
Oodatud on head ideed.
kolmapäev, 23. märts 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Ma ise oleks ka kartnud, et kontraga balansseerides võib asi käest ära minna või te võita jõuda halba lepingusse. Seega antud juhul oamdes ikkagi 5-st masti, mis sest et kehva, siis ma balanseeriks 2♦ pakkumisega ja kontra jääks ikka olukorra tarbeks kus pole jaotust või jõudu on ülearu palju.
VastaKustutaTeine argument, miks ma kontraga ei balanseeriks - puudub neljane pada!
Siit aga jääb küsimus, et miks Pihel kontraga vahele ei tulnud seda enam, et tal on 4-ne pada. Kui Pihelil 4-st pada ei oleks, siis oleks nõud passimisega Indtreku kirjeldatud argumentide valguses.
Veel üks mõte, et kui asi läheb ikkagi järgnevuses:
1♥ - pass - pass - dbl
pass - 2♥ - pass - ?
ja 2♥ on siin avangujõuga geimi kutsuv, siis oleks üksvõimalus tõesti 2NT kunstliku pidurduspakkumisena kasutada, sest balanseerija 10 HCP ja ärtu piduriga võib kohe 3NT lauale panna ja vaevalt, et siin 2NT pakkumist oleks kunagi vaja tugeva ühtlase näitamiseks (17+, eeldades et balansseeriv 1NT on ntx 14-16).
2♥ que peale kolmese pajaga 2♠ tundub antud kaartide valguses ilmselt parim, aga tegelikult mina nii ei pakux sest neljast pada partneril kutsuva variandi korral olla ei tohix. Pigem on tõenäoline odavatega 13-14.
VastaKustutaBalanseeriva kontraga olen nõus, kui seal ruutu Q all kliberitex just 1098 ei juhtunud olema...
3♦i neljandale tõstmine pole ehk samuti päris õige, kuna kirjeldad ju enda miinimumi. Tugevama lehe korral saad ju ise 4♦ hypata.
Tubli balanseerimine Indrek. Ma kahtlustan, et ma oleks passinud ja saanud -140.
VastaKustutaPihla lehega tundub esmapilgul kohene kontra "halbadest parim". Leht pole küll hea, aga ega siis pärast balanseerivat kontrat ta paremaks läinud. Ja ühtegi alternatiivi hilisemale 2♥-le ei ole.
Indreku lehega pakuksin pärast 2♥ kindlasti 2♠ -- see on nõrgim võimalik pakkumine, sest ei lisa juba lubatule midagi juurde. See, et 4-st pada ei ole, küll enam vabandus ei ole -- kontra juba lubas, et on 4-ne pada või normaalne jõud.
Huvitav, mis oleks 2NT pärast 2♥-i? Eeldusel et balanseeriv 1NT on 12-15, siis oleks see 16-18?
Ma ei ole üldse kindel, et minult 3D lubas paremat lehte kui 2S. S.t, et kui kõik see toimunuks otsese käe kontra peale, siis ta seda ei lubaks - pakun lihtsalt esimest 4+ masti parima klapi otsinguil. Axx xx Axxxx Axx näiteks 1H-dbl-pass-2H; pass-3D. Samas tugevama lehe ja 4se pajaga (nt padas E juurde, ruutus x maha) ütleksin 2S. Balansseerides võiks vast olla teisiti, aga kuna meil erikokkuleppeid ei olnud, siis vaikimisi kehtisid ilmselt otsese käe kontra järgnevused. Ma olen 100% kindel, et Pihel mitte ühtegi minu allpool-geiminivood-pakkumist läbi passida ei oleks söendanud.
VastaKustutaEnda kaitseks (et miks ma kohe ei kontreerinud) märgiksin, et me Indrekuga pakume põhimõtte järgi, et väljavõtukontra lubab reeglina vähemalt 3 kaarti igas pakkumata mastis. Ma tean, et enamus blogilugejaid ja valdav osa Eesti mängijaid seda põhimõtet ei tunnista, aga palun sellegipoolest kergemat karistust :)
VastaKustutaTagantjärgi mõtlesin, et kuna mul ristiduublis just QJ on ja, tõepoolest, 4. pada on ärtule väljavõtu puhul kindlasti ka argument, siis oleks see käsi ehk tõesti kohese kontra välja kannatanud, vähemasti saan oma (mitte küll silmapaistva) punktijõu südamelt ära. Kui partner ka oma ristipikkusest nüüd vaimustuma hakkab, on mul talle lohutuseks kaks honööri.
Näen väikest ebakõla Pihla selgituses mitte kontreerida ning Indreku põhjenduses pakkuda 3♦. Märksa tõenäolisem on ju, et Pihel ei saanud talastada, sest tal on lühike ruutu. Ja pooleks jõuga tõenäolist 5-2 klappi minna 3. korrusele otsima näib kahtlane.
VastaKustuta1. Pihla pass 1H peale mulle ei meeldi. Loomulikult eelistaks igaüks, kui tal oleks kõigis ülejäänud mastides kolmene tugi, aga vahel pole seda lihtsalt antud. Kui te mängite Equal Level Conversioni (ja nagu ma Indreku jutust aru sain, siis te seda teete), siis on maailma kõige lihtsam asi, et pane kõigepealt see kontra ära ning kirjelda oma lehetüüp ning alles siis kui partner pakub 2C pead hakkama otsustama, kas passid selle või parandad kahte ruutusse (ilmselt viimast, halb on see enamasti vaid siis, kui pardil on viiene risti ja 2-2 pada-ruutu, aga 1H vastu võib ikka hea olla). Lisaks kõigele muule on suvalist lepingut tõenäoliselt parem mängida partneri käest, kui sa kontreerid, pakub tema, kui sa ei kontreeri, siis kurat teab, mis juhtuma hakkab (aga selle mõttega käib koos see, et kui juba alguses passisid, siis parem on teisel ringil panna 2H, mitte 2S - kuigi siis peab partner väga tõsiselt rehkendama hakkama, mis kuradi pärast sa kohe ei sekkunud - kas sul ei ole pada või pole sul midagi muud).
VastaKustuta2. Indreku kontra mulle meeldib, 1 ärtus allaandmine maksikal tavaliselt hea ei ole ja 2D peale on väga tõenäoline, et partneri järgmine pakkumine on 3NT. Kontra peale (eriti kui te mängite "laenatud kuningat") kannatab see leht ära suvalise partneri vastuse, kuigi jah, tekkinud 2H on ikka eriliselt must stsenaarium.
Lebensohli (või pööratud Lebensohli) mängimine siin järgnevuses võiks küll mõistlik olla, eriti kui partneril võis olla partisanileht neljase padaga.
Teine variant oleks välja mõelda mingi meetod passout lehe pakkumiseks, et oleks võimalik eristada võitlevat lehte heast lehest (u. et 2 odavat on kuni paarteist punkti ja "korraliku" 2 odava lehega alustad kontraga). Igatahes viimane variant tundub suhteliselt kahtlasena ja nõuaks tööd ja mõtlemist.
korrigeerin: kui risti ja ruutu oleks vahetuses, siis ei oleks samuti väga hullu - kui partner pakub 2 ruutut, siis on see tal peaaegu kindlasti viiene
VastaKustutaAga kui "laenatud kuninga" printsiip kehtib kontra andmisel, siis ta võib ju ka 2 odava pakkumisel kehtida. Ehk kui muidu oleks ülepakkumine 12-17, siis viimaselt käelt 9-14. Siis saab ju nii 2. kui ka 4. käe ülepakkumisel mängida sama süsteemi, lihtsalt jõupiirid on kuninga võrra nihkes.
VastaKustutaAinus probleem võib tekkida siis, kui 4. käsi laenab kuningat, aga 2. käel ei ole midagi laenata. Aga see variant on reaalne vaid siis, kui 4. käsi on väga härg.
Jah peaks kehtima küll suvalise pakkumise korral. [Kuigi meil Pihlaga konkreetselt seda kokku lepitud ei olnud (ei kontra ega ülepakkumise peale)].
VastaKustuta