Oled (vist teise pakkujana, igatahes partner passimata) kallis odava vastu. Käes selline leht:
♠AKESTxxx
♥-
♦Q
♣Q8xx
Millega avad?
Mina avasin 1 pada. 4 pada oleks meil tõkestav (praeguses tsoonis samas võib see suht adekvaatne lehekirjelduseks olla...) ja kartsin, et slämm võib kaduma minna. 1C avang 5 kadujaga lehe pealt mulle ei meeldinud, kuna jälle, lehekirjeldus pole päris adekvaatne. Nii valisin 1 pada. Järgnes kaks passi ja PPV-lt kontra. Nüüd on järgmine otsustamiskoht. Partner passis mu 1S läbi - slämmi ilmselgelt ei ole, aga kas ma saan talt oma kaheksale lisaks 2 tihi loota? Kas peaksin?
Otsustasin hüpata 3 pada, lootes, et kui partneril midagi head on, saab ta ehk ise veel geimi upitada.
Partner hetke kõhkles ja passis. Lauda tuli:
♠xx
♥QTx
♦ATxxxx
♣J9
Lõikasin risti kümne maha, vastane trumpi ei käinud, nii et ühe risti sain veel lauda lüüa ja lõpetasin 11 tihiga. Olin kogu saalis ainus, kes geimi ei jõudnud. Kas teie oleksite jõudnud?
teisipäev, 22. märts 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Muide, partneril oli ♠ xx ♥ QTx ♦ AT98xx ♣ J9.
VastaKustutaSee on hea leht partneritevahelise arusaama ühtlustamiseks. Minu meelest on selle lehega vähemalt 3 võimalikku avangut: 1♠, 1♣ 4♠, aga võibolla ka 4♦/3NT kui see soliidset pada tõket lubaks.
Tegelikult mahub leht hästi nii 4♠ kui 1♣ alla. Esimene võiks lubada 8 tihi (kallis odava vastu). Teine võiks lubada 5 või vähem kadujat. Seega mina kaaluksin esmajärjekorras nende kahe pakkumise vahel.
Pihla selgitus tekitab minul küsimuse: kui pärast partneri balanseerimist selgus, et slämmi ei ole, siis miks pidurdada osamängus? Ehk siis enne esimest pakkumist oli kartus slämmi kadumamineku ees, pärast vastase balanseerimist aga geimis tahamineku ees.
Minu meelest võiks 1♠ - 3♠ pigem lubada "liiga hea leht et kohe 3♠ avada". Partneri lehega küll geimi ei tõstaks, sest 5-vähem kadujaga võinuks ju ka 1♣ - 3♠ pakkuda.
Mina avasin selle lehega 4♠.
Ma venitaksin siin 1C ja edasi partneri 1D peale 1S. Samas, kui vastane kõrgel võitleb ja partner konteerima kipub, siis on mul muidugi mitu kaitsetihi vähem kui ta eeldab.
VastaKustutaParandasin ärtunupud ära, aitäh Hendrikule märkuse eest.
VastaKustutaPakkumise käigus võivad ju mu plaanid muutuda. Kui alguses mõtlesin, et geimi võiks mängida küll, siis pärast partneri avanguläbipassimist ei osanud ma talt enam mulle vajalikku kahte tihi oodata.
1♠-i läbipassimine ei ole selle lehega ilus, peab pakuma 1NT. Midagi hullu sellega juhtuda yldiselt siiski ei tohix ju, ärtus on pidaja samuti on põgenemisex olemas korralik oma mast ning natuke toetust ka partnerile. Samuti ei meeldi mulle teise ringi 3♠-i läbipassimine.
VastaKustutaIse avax 1♣ ja 1♦-i peale panex 4 lauale. Aga ma yldse ei kurdax kui partner selle ilusa 7,55 punktiga 1NT vastab hoopis.
Olafi reegel: kui sa tahad partneri seitsme ühtlase vastas geimi mängida, ava 1 risti!
VastaKustutaTegelikult ma ei oma ka pretensioone 1S ega 4S avangu suhtes. Aga kui sa selle lehega 1S avasid, siis teisel ringil alla geimi pakkuda on tõeline pessimism, geimi võitmiseks on vaja ainult natuke õnne ristijõu näol partnerilt (väga heal päeval piisab Sxx-st).
Lisaks sunnib 4S vastaseid kiiresti otsustama ja nad võivad viiendale kõrgusele (partneri võimalike 5-5 punaste vastu) ronida, 3S peale tekib neil veel võimalus kuskil üüratu klapp tuvastada ja tõke leida või neljandal pidurdada (ja kui sa selle peale 4S paned, saad ilmselt kontra, ning siis pead sa väga lootma, et su esialgne otsus ainult 3S pakkuda oli vale).
Samuti on geimi mittepakkumine mäng saali vastu - seda lehte nähes sa võid praktiliselt mürki võtta, et keegi alla geimi ei jää (parem ära võta, tavaliselt ikka mõni leidub). Ma ei arva, et see oleks koht, kus üritada saalist paremini pakkuda, selliste haigete jaotustega tee nagu teisedki ja looda, et su vastu ei tehta üle saali kaitset. Kolme patta jäämine on kas 100 või null (suuremate šanssidega nulli suunas, keegi ikka leiab mooduse, et 4S täis lasta).
Ma ei oma erilisi pretensioone partneri passi suhtes (kuigi ma ise seda päris kindlasti ei teeks) ja 3S geimi tõsta selle lehega ei saa, sest 3S võib siin olla ka mingi seitsmene mast, mis oli napilt liiga tugev, et kohe tõkkega ajama panna. Ilmselt oleks parem kontrale rekk selga väänata ja alles seejärel 3S pakkuda, see võiks viidata lehte, mis praktiliselt kõlbas padamasti pealt 1C-ga avamiseks. Aga noh, see elajas on vast endiselt selleks liiga hea.
Igatahes mina oleks selle lehega kindlasti geimi jõudnud, ma küll ei tea täpselt kuidas (ma ei oska öelda isegi seda, mis ma avaksin), aga ainus viis mind sealt maha võtta oleks 1S - pass - pass - pass.
Mulle meeldib 1S avang ja ka Lauri idee panna rek ja alles pärast 3S (mis peaks olema tõesti tugevamalt kui kohe 3S pärast vastase tala). Kuid rekigq on veelgi suurem oht, et vaenlane ühe oma punase klapi ikka leiab ja 5 punast 4S peale keevitab.
VastaKustutaSelles tsoonsuses 3S (pärast vastase tala) omast käest ei tõlgendaks küll napilt 3S avangust paremaks leheks (mida see antud juhul üldse tõkestaks, mõlemad vastased on nõrkust näidanud ju). Ma partnerina tõstaks selle 4S küll.
Mina antud lehega teeks 4♠ avangu, mis isenesest on äärmiselt täpne, kui partneril on lisatihisid, siis ta uurib ise slämmi võimalusi.
VastaKustutaMuusosas ühtib minu arvamus/arusaam Lauriga ...