♠Kxxx ♥Kxxxx ♦A ♣AJx
Avad 1H - partnerilt 1NT (forcing) - sina?
Kui 1NT oleks standardtähendusega 6-10, siis poleks suurt muret - saaks passida -, aga sundiva 1NT peale ei ole pass võimalik. Naturalis oleks lihtne: jõudu on selgelt liiga vähe 2S jaoks, mis on reverse, seega jääb sõelale vaid 2C. Aga Precisionis? Kuidas pakud, kui avang oli Precisionis/ Ranna Ruutus ja 1NT vastus forcing/ semi-forcing?
(Forcing 1NT puhul on tegelikult 2C natuke ohutum kui semi-forcing puhul. Nimelt F 1NT puhul on 2odavat süsteemselt vahel 3sega ja partner ei jäta sind 3-3 klappi. S-F 1NT puhul lubab 2odavat 4st ja oht, et partner vale lehega passib, on suurem).
Kahjuks ei ole ma kordagi näinud sedatüüpi lehte nt Meckwelli vm Precisioni tipppaari pakkumises. Seega ma tõesti ei tea, mis on parim. Kuskil aasta eest oli mul reaalselt sarnane pakkumisprobleem ja ma otsustasin 2C kasuks. Kui ma pakkumise lõppedes lehe lauda panin, ei suutnud vastased varjata oma hämmastust - milleks pakkuda 3st odavat, kui võimalik on näidata 4st kallist?
Pihlaga mängides oleks mul 2C tegelikult lihtne otsus, kuna meie reversid lubavad alati korralikku mängujõudu, mida selles lehes ei ole. Ilmselt teeksin ma sama ka võõra partneriga mängides. Precision või mitte, aga tegelikult ei ole ju lehes piisavalt (mängu)jõudu reversiks. Tõsi, ei ole ka piisavalt ristisid 2C jaoks. Seega tuleb valida 2 halva vahel. Raske jaotus, nagu pealkirigi ütleb.
Selline lehetüüp on sundiva/poolsundiva trumbita õudusunenägu. Antud lehega on 2C võimalik pääsetee, aga kui jaotus on 4-5-2-2, siis ei ole duubli pakkumine kindlasti meeldiv. Järsku näha taaspakkumisprobleemi ette ja avada 1NT?
Hea lahendus on olemas! Flannery. Flannery 2D avang lubab avangujõuga lehte 4 pada ja 5 ärtuga. Hoiab ära kõik sedalaadi probleemid. Kuigi paljude hulgas vihatud, kasutasid Flanneryt nt Hamman - Zia.
Kahjuks ei ole Flannery loomulikult tasuta. 2D avangu jaoks on muidki sama häid (paremaid?) tähendusi.
reede, 5. september 2014
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Mis siin salata, ma olen ka ise Flannery'le mõelnud, aga FG 1NT kontekstis. See võimaldaks järgnevuse 1H - 1S teha "F1, suht midaiganes, mida muidu pakkuda ei saa". Aga leidsin, et ei raatsi 2D avangust loobuda - ja seega ujun neid lehti endiselt.
VastaKustutaMiks limiteeritud 1H avangu kontekstis partneri poolsundiva 1NT peale 2C 4-st masti lubab? Hannese süsteemis võis see igatahes ka kolmene olla. Väga sageli oligi. Ei mingeid õudusunenägusid.
VastaKustutaVallo.
Kui ma õigesti mäletan, pakkusime 2C ka 4522 jaotusega. 2C passimiseks või 3C pakkumiseks pidi partneril risti olema vähemalt viiene, ruutu pakkumiseks mast samuti vähemalt viiene. 1NT oli välistanud neljase paja ja kolmese ärtu. 3244 jaotusega pakkus partner 2C peale loomulikult 2H (või maksimumiga ehk hea 10 või 11 hcp-ga 2NT).
VastaKustutaVallo.
Ma praegu eeldasin tavatähendusi. Hannese lähenemine võib vabalt olla kerge upgrade, aga samas natuke keerulisem. Üldse võib (võib ka mitte) F NT olla napilt parem kui semiF, aga 3ste mastide pakkumine ei pruugi olla igaühe teetass.
VastaKustutaKui netist asja uurida, tundub, et vägagi paljud mängijad pakuvad poolsundiva 1NT peale kolmest odavat, igasugu foorumites käivad sel teemal (ning mittsundiva, poolsundiva ja sundiva 1NT definitsioonide üle) kõvad vaidlused. Loomulikult pole tegemist mingi Hannese leiutisega, vaid ikka laenuga mõne maailma tipp-paari (teisi ta ei aktsepteeri) süsteemist.
VastaKustutaVallo.
Muide, kuidas "tavatähendusega" poolsundiva 1NT puhul pakkuda 14-16 hcp-ga 5-se kallismastiga 5332 jaotusi? OK, saab muidugi avada 1NT. Kas see on aga igaühe teetass? Mis on alternatiivid (kui kolmest odavmasti pakkuda ei saa)? 2NT (partneri 6 hcp vastas)? 2 sama masti kordust?? Pass??? Kas see meetod on üldse mängitav, kui 5-se kallismastiga mitte 1NT avada ning partneri poolsundiva 1NT peale kolmest odavmasti mitte pakkuda?
VastaKustutaVallo.
Kui 1NT avada ei taha, siis on jah mure kui ka 3st masti pakkuda ei saa. Järsku mingi Gazzilli versioon aitab... Üldiselt ei tundu 5se kalliga 1NT avada siiski probleemiks olema.
VastaKustutaMinu meelest on kolmeste või isegi duubelodavate pakkumisse genereeritud sisemine vastuolu: kui partner jätab 2 odavat sisse ainult viiese (või neljase) odavaga ja duubelkalliga parandab kahte kallisse, siis miks mängida 5-2 klappi 4-4 või 5-4 asemel, mis sellest, et mast on kallim? Igatahes minu teetass see kindlasti ei ole, aga noh, mis iganes teid õnnelikuna hoiab...
VastaKustutaJah, see on hind, mida selle meetodi mängimise eest maksta tuleb. Samas võimaldab kolmese masti pakkumine suurepäraselt tuvastada 5-3 või 6-3 klappi (mis võib olla oluliselt parem leping kui 1NT, mis mittesundivat trumbitat kasutades pahatihti mänguks jääb). Samuti on Flanneryt mängides ja/või 5-se kallismastiga 1NT avades enamasti keeruline või võimatu leida 5-3 klappi odavmastis.
VastaKustutaVallo.
Huvitav jaotus:) Kui vastus on 1NT semi/F, 6-10 NF, F1 pole vahet , kui pole mingeid spets kokkuleppeid vaid tuleb leida nat pakkumine, siis automaat on 2c, 2s= mõttetu kuna ajab klapita meid juba 2NTsse, sama käib ka 2NT kohta.Võib olla juba overboard.2cle pakub partner 2ru 6+ ruutu nõrk ja pass, parim leping, sangas ei saaks ta võibolla ühtegi tihi.Mitte hind mida siin maksta 3ste mastide pakkumise eest ei määra seda pakkumist vaid ilma spets kokkulepeteta 100% maailma top 100st pakuks siin 2c( sry vbla mõni 6-10 sanga peale passiks) ja ei saaks aru milles probleem..Itaallased ei ava 1NT 5se kalliga, kas ükski neist pakuks selle lehega ( isegi kui Gazzillli neilt ära võtta) 2s või 2NT? Mitte keegi neist.Seega kui ei paku 3st odavat , siis mõni siin peaks kutsuma kohtuniku: Alert pole pakkumist:) Hannes
VastaKustuta