Tuleb ette pakkumine, olles ise odavas vastane kallis:
partner 1♠ - vastane pass
ja omad enne pakkumist infot et VPV tahtis midagi avada enne oma korda aga kogu laud hakkas mölisema aga keegi ei näinud mida VPV üritas pakist välja tõsta:
Käes:
♠ QT64
♥ QJ8
♦ 8
♣ QT752
Pakud 2♣ ja palud jumalat et keegi sinu šedöövrit arvustama ei hakkaks
edasi pakkumine:
S W N E
1♠ p 2♣ 2♥
3♣ 3♥ 3♠ 4♦
4♠ ?
Nüüd W kaardiga
| ♠ A5 ♥ 963 ♦ K97 ♣ J8643 |
kus vastane on teinud sundiva 2♣ ja partner on pakkunud 2 korda kallis tsoonis odava vastu ja omades ikkagi 1,5 kaitsetihi kas on koht talastamiseks?
Ega eriti ei tundu põhjust talastada, kuna vastane on oma 2♣ pakkumisega teinud Game Force järgnevuse ja partner on lihtsalt pikkade punastega ning tõenäoliselt üle keskmise lehega võitlev ja tuleb otsustada kas usud vastast või partnerit ja passid.
Aga laua ...
| ♠ QT64 ♥ QJ8 ♦ 8 ♣ QT752 | |||
| ♠ A5 ♥ 963 ♦ K97 ♣ J8643 | Laud | ♠ K7 ♥ AK754 ♦ J65432 ♣ | |
| ♠ J9832 ♥ T2 ♦ AQT ♣ AK9 |
oli kuidas ta oli, kohtunik käskis edasi mängida ja 4S -2 tulemus tõi 2impi sisse.
Nüüd soovin arvamusi kas kaardiga:
♠ QT64
♥ QJ8
♦ 8
♣ QT752
pakkumisjärgnevuses: (VPV mingi pakkumiseüritus) - partner 1♠ - vastane pass
on normaalne pakkuda 2♣ GF ja see on üleüldiselt aksepteeritav käitumine.
♥ QJ8
♦ 8
♣ QT752
pakkumisjärgnevuses: (VPV mingi pakkumiseüritus) - partner 1♠ - vastane pass
on normaalne pakkuda 2♣ GF ja see on üleüldiselt aksepteeritav käitumine.
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaAvapakuja teisel ringil toetas partneri ristit tegelikult, mitte ei korranud oma masti. Selle järgi ma risti avakäiku lööki üldse üritada oskasin.
VastaKustutaSinu 4ruutu pakumist ma tegelikult ei mäleta, aga vabalt võis ka olla nii. Aga 4pada pani lauale ikkagi nõrgem käsi mitte tugevam. Võimalik et tugevam käsi kontreeris ruutut ja selle peale nõrgem põgenes...
Kõigepealt ei ole 2 Risti neil meestel kindlasti GF pakkumine, vaid tavaline 10+ ühe ringi sund 4+ ristiga. Miks Nord valis selle pakkumise, ei oska arvata. Ju ta leidis, et 2 Pada pakkuda on liiga vähe, 3 Pada pakkuda aga liiga palju. Seda, et enne sebiti seal miskit Easti poolt, see polnud neile kindlasti oluline. Hiljem aga kui tekkis 2 masti klapp, siis... läksid lihtsalt täkku täis :)
VastaKustutaHuvitav küsimuse püstitus. 2♣ GF ei oleks antud juhul küll minu valik. Et kui ma tahan teha GF, siis ma pigem pakuks lihtsalt 4♠, aga kui ei taha, siis kindlasti on ka mõni kutsuvam viis lehe kirjeldamiseks. Pealegi annab 2♣ vastasele kõvasti ruumi oma klapi tuvastamiseks.
VastaKustutaHoolimata sellest, et 2♣ on minu arvates halb pakkumine (või halb bluff?), on ta siiski reeglitepärane, ning seega ka normaalne pakkumine. Edasisest pakkumise käigust ei jäänud küll muljet, et partner oleks 2♣-i kuidagi teistmoodi tõlgendanud.
Ma arvan, et kui partner suutis kallis tsoonis 4♦ panna, siis mina pakuks 4♠ peale 5♦. Aga kui seda ei taha, võiks kontreerida kasvõi seepärast, et pakkumise järgi on partneril ristilöök soolas.
VastaKustuta2♣ pakkuja jaoks ei olnud vastase pakkumisüritus UI (küll aga „üritaja“ partneri jaoks) ja mingist kontrollitud blufist siin rääkida ka ei saa – Süd pakkus ju täiesti oma lehte täiesti loomulikul kombel edasi. Kuigi 2♣ pakkumine ei ole minu jaoks „normaalne“ selles mõttes, et ma ise seda ei pakuks, siis keegi ei keela inimestel oma lehtede pakkumist täpselt sellisel moel nagu nad ise tahavad ja selles suhtes ma midagi kriminaalset siit leida ka ei suuda.
Oletame et Andres oleks oma pakumise ära jõudnud teha. Sel juhul on minuteada kax varianti, kas tema partner passib yhe korra või lõpuni välja. Mõlemal juhul on kohtunikul minu mäletamist mööda kohustus (on vist nii Jaak?) jälgida et vastased pakuksid normaalselt. Miskipärast ma kahtlen kas sellist 2risti pakumist ükski kohtunik sel juhul normaalsex peax. Kui nõutud on ikka 10p, siis kehv 7 (ilma ühegi tipukaardita) ja kõigest viiesega ei mahu kyll mingitesse kuitahes venitatud piiridesse...
VastaKustutaTagantjärele tarkuse võib vist öelda et ilmselt olex pidanud peale avapakumise yritust siiski kohtuniku lauda kutsuma.
See et me ärtu või ruutuga viiendale ei pakunud annab minuarust kinnitust minu esimese postituse väitele et 4ruutu lauda ei tulnud. Pigem võis Andres selles kohas pakuda 4ärtu. Sest mis saab olla 4ruutu mõte? Kuna ärtu toetus on juba teada siis otsida sellise kehva kõrvalmastiga alternatiivlepingut korrus kõrgemalt ei tundu eriti loogiline. Slämmihuvi ei saa samuti tõenäoline olla, sel juhul olex looglisem pakuda 4risti cue.
Loe eelmist kommentaari: ka mina ei leia midagi kriminaalset 2 Risti pakkumises ja see ei sõltu üldse sellest, mis eelnevalt toimus. Pealegi teades ja tundes neid selle, kes seal pakkusid teie vastu, ei võta ma midagi ette. Üks neist pakubki nagu Jumal juhatab, nii et pole siin midagi enam piuksuda. Ja nagu Laurigi mainis, peab kohtunik siin pigem jölgima, et Teie paar UI-d ei kasuta...
VastaKustuta