Viimases Tallinna klubis (keskmisele) andis segamismasin mulle neljandale käele sellise punktimõttes üsnagi kahvatu, samas "korralikult" jaotusliku lehe:
♠ QJ9xxx
♥ J
♦ J1087x
♣ x
Kõik tsoonis ja nagu viimases Hendriku näiteski olid vastased 1-1 järgnevuses 1♦ (rand) - (P) - 1♥.
Kuna tsoon ei olnud just parim siis tundus et hüppe jaox on lehte ehk natuke vähe ning valisin tagasihoidliku 1♠-i.
Kuidas teised pakuxid? Kes julgeb 2♠ öelda ja kas leiab et peax esimene ring siiski passima?
Teine jagu mille kirja panen oli küll vastastel pakkumisprobleem, aga kuna kirjeldab üsnagi ilmekalt rannaka süsteemi nõrka kohta siis tundub paslik see ära tuua ja kuulata et mis teistel selles kohas välja pakkuda olex.
Partner alustab rannaga ja pakumine läheb ühepoolselt nii:
1♦(!) - 1♠
1NT - 2♣(gadget)
2NT - ?
Sellex hetkex on pakutud peaaegu kolm ringi ja avaja lehest on teada siis mida? 0-2 pada ja 14-16punkti. Ja endal on käes selline kollektsioon:
♠ AQT42
♥ AT3
♦ KQJ
♣ T3
Enamvähem nagu tahax slämmi jõuda, aga natuke nagu olex partnerilt ka veel midagi teada vaja. Põhiliselt näiteks seda kas tal on miski pikk odav või siis on ta leht ikkagi paduühtlane. Aga isegi 2434 jaotusega (ntx: Kx-KQxx-xxx-AQxx) võib 6NT olla täiesti normaalne leping, okei võibolla vajab miskit lõiget. Aga tänu "suurepärasele" avangusüstemile (kus 2♣ tähendab enamasti nõrka kallismastidega lehte) ei tea sa partneri üheteistkümnest(!) kaardist suurt mitte midagi.
Ja lõpuks selline huvitav statistika et kuigi on õnnestunud viimased kolm klubi saada esikolmikusse, siis iga kord on tulnud oma kohta kellegiga jagada. Ja mitte lihtsalt jagada, vaid kahe korral rohkem kui ühe vastasega jagada. Viimane imbi peale paarikas lõppes nimelt 3.-5. kohtadele 34imbiga. Kolmesest sarjast koosnenud individuaalil oli teine turniir lausa neljakordne jagamine (1.-4. kõigil 61,xx%) ja viimasel individuaal tuli kolmandat kohta jagada seekord tõesti ainult ühe vastasega.
kolmapäev, 4. mai 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
1. Pass on minu meelest selgelt vale – kas sa kavatsed oma lehega hiljem pakkuma hakata ja vahepeal lasta vastastel maksimaalselt infi vahetada? Pigem sekkuda kohe ja nii kõrgelt kui kopsud kannatavad, mina valiksin 2♠ ja 3♠ vahel (ilmselt piirdudes siiski kahega).
VastaKustuta2. Sul on pakkumisest natuke vähe infi välja sõelutud (ja lisaks sellele on see vale): normaalses Ranna-Ruutu järgnevuses on avaja lubanud 2NT-ks 13 head kuni 14 punkti ühtlase(poolse) lehega ja suhteliselt kindlasti duubelpajaga (erandjuhul singliga). Kui sul on tõesti huvi slämmi jõuda (minul enam ei oleks), siis paku lihtsalt 4NT (nat, kutse), see on muidugi tõsi, et viiese ruutu leidmine on problemaatiline. Mul on tunne, et sa oled enda jaoks pseudoprobleemi genereerinud. Muide sinu „normaalses 6NT-s“ on isegi peale padade kottitulekut esialgu alles 11 tihi (kuigi siis on tõesti päris head šansid, et kaheteistkümnenda kuskilt leiab).
Iseenesest võiks muidugi gadgeti vastuseid natuke kõpitseda – et 3♣/3♦ ei luba mitte kolmese toega viiest, vaid kolmese toeta viiest ja maksi ja 3♥/3♠ kolmese toega ja viiese odavaga maksi vms.
1. Mina pakuks 2S ilma erilise muretsemiseta.
VastaKustuta2. Meil 2 1NT lubaks juba ühtlast lehte. Vähemalt 5-4 odavatega pakume 1S peale 2C, kuuese ruutuga 2D jne, nagu ikka. Ja tegelikult saaksime me hoopis slämmihuvi korral 1H alustada, sest see käivitab meil releejärgnevuse. Sinu süsteemis on tõesti selleks hetkeks infot vähe. Mina ilmselt loobuksin slämmi püüdmisest, sest see tahab ikka väga konkreetseid kaarte ja head mastijagunemist.
1. Mina 1♠ küll ei julge pakkuda. Isegi kui see pakkumine ei luba ärtulepingus ühtegi kaitsetihi, kipub partner mulle mõne nupu ikka kätte panema ning võib vastaseid talastama hakata. Kui pakkuda 1♠, siis vist tuleks teine pakkumine veel leida (et jaotust näidata), aga selleks on mu leht selgelt liiga nõrk.
VastaKustuta2. Partneril on 13-14 ühtlast või 15-16 ühtlast pada singliga. Ei taha slämmi jõuda.
Sellega olen nõus, et gadget on "mõttetu konventsioon" ning genereerib pakkumisprobleeme. Õnneks ei tule teda väga tihti ette :)
1. Minult kah 2S ilma erilise mureta.
VastaKustuta2. Avaja 1NT peaks lubama ühtlast/poolühtlast 12-14p lehte isegi siis kui 2C avang on kallid, kuigi seda pakutakse jah ka partneri masti singliga. Kui antud juhul avajal olnuks korralik 5ne odavmast, siis ta pigem oleks seda pakkunud mitte 1NT. Pakuksin 3NT - ebaklapp ja kuni 30p - juba 4NT on ülepakkumine.
Hendriku "mõttetu konventsioon" on checkbacki [minu arust on just checkback õige nimi, ma ei tea miks kõik ütlevad "gadget" (ilmselt on see termin kunagi tekkinud ebaõnnestunud tõlketööst)] kohta ehk liiga karm, pigem "mitte parim konventsioon" antud järgnevuses.
VastaKustutaTegelikult kui päris tehniliseks minna, peaks klassikaline checkback-stayman küsima avajalt, kas tal on kolmene toetus või teises kallismastis neljane, aga üldiselt rannaka ideoloogias pakutakse 1D - 1H järel reeglina 1S neljasega juba ära, nii et sellel vähemalt 1H järel mõtet ei ole. Sarnane on Roudi konventsioon (Prantsuse mängija Roudinesco järgi nimetatud), aga niipalju kui ma netist põgusalt uurisin, kehtis see 1S vastuse korral.
VastaKustutaMiks seda Eestis gadgetiks nimetatakse - ma arvan, et selles on süüdi Olavi Oja, kes tõlkis kunagi mingi poolakate naturali süsteemi eesti keelde (ma ei usu, et enne seda sellist asja mängiti) ja seal oli selline asi sees - võib-olla ta arvas, et see ongi selle konventsiooni nimi, võib-olla arvasid seda juba poolakad, võib-olla ma praegu eksin oma oletustes.
PS - ma tegelikult ka eriti seda konventsiooni ei fänna, aga pole viitsinud alternatiive otsida.
1. Ilmselt olex 2♠ tõesti antud lehega õigem. Ma arvan et paja mastiga ei ole vast see oht nii suur et partner hakkab kontreerima ja endal pole kusagile põgeneda. Ja pass tõesti ei ole mõistlik alternatiiv sest vastasliinist on ca 25p juba teada, mis yldreegline tähendab et geimi nad pakuvad suhtkoht kindlasti ja vabalt võib juhtuda et järgmine ring on laual ees 3NT/4♥. Meie lauas läx pakumine edasi
VastaKustutaX (toetusex) - 2NT (partnerilt kutsuv)-4♥ - p
p - 4♠ - p - p
X...
Kuna partneril oli 10xx-Axx-x-AJxxxx siis võib ta vabalt 4♥-ile ka valikkontra anda, aga lõpplepingut see ilmseselgelt ei muudax.
Avakäigux tuli ♦A ja ärtu, otsustasin ruutu tegema mängida, mis viiendax ringix ka õnnestus - istus nimelt 5-2 vastu AKQ9x-ga avanud käes. -2 ja 500 vastastele andis meile +4 impi, kuna trump on 2-2 siis peax saama ka üheta peale mängida - aga ei julgenud riskida ja ennast seeläbi hoopis neljata leida...
2. Okei selle jätsin tõesti tähelepanuta et 1NT lubab juba ühtlasepoolse lehe ära, 5332 odavaga on veel võimalik. Küll aga võib 1NT ytlejal olla singel pilt pajas - ma ei usu et sellex mingi erikokkuleppe peax olema.
Gadget või checkback (WJ2005 süsteemis oli ta nimi mdx juba Magister) vajax ilmselt tõesti millegi asjalikuma vastu vahetamist. Eriti just nood 3c/d vastused, meenub oma ajaloost enamvähem täpselt üks juhus kus seda kasutanud.
Tegelik jagu oli siin aga hoopis selline:
_______♠ K987_ D:s
_______♥ 9752_ VUL:b
_______♦ 52
_______♣ K75
♠ 63________♠ AQT42
♥ K864______♥ AT3
♦ A76_______♦ KQJ
♣ AQ64______♣ T3
_______♠ J5
_______♥ QJ
_______♦ T9843
_______♣ J982
Ma ei tea kuidas teile tundub aga mooarust on 2NT sellise 13ga pisut venitatud. Minu arvamust toetas ka märkeleht kus 3NT lepingus oli võetud 8-10 tihi. Meie vastane aga pani 2NT peale lauale 6NT, mis keris vaixelt kolmeta andes meile +14 impi:)