*** Võistkondlik, kallis odava vastu, 2. käsi
♠ AKT
♥ 97
♦ K74
♣ KJ96
________2♠*_P
3♦*_P___P___?
2♠ lubab 3-9 punkti 5-st masti
3♦ lubab 0-18 punkti, naturaalne mittesundiv
Mida pakud?
Tegelikult läks nii.
neljapäev, 17. veebruar 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Ega selle käega tõesti head esimese ringi pakumist ei leia. Hoolimata viiesest ristist (sul on kogemata neljane) ei pruugi kallis odava vastu kohese 3♣-iga sekkumine just eriti ohutult lõppeda. Järgmine ring ma kontra selle lehega siiski lauale venitax.
VastaKustutaOmaette "geniaalne" on muidugi potentsiaalne punktivahemik mille vastu peab siis kuidagi pakkuda oskama: 3-27. Mis annab siis erinevusex kuni 9 korda! Selle valguses ei tahax tõesti süüdistada neljanda käe küsimust ja mõnesekundiliselt mõttepausi enne passi.
Minu meelest väga õpetlik lugu: vastased hämavad nagu oskavad, ja siis tahavad kohtuniku abiga veel õigust saada -- ja saavadki!
VastaKustutaVäga meeldis apellatsioonikomitee selgitus: mida pidi vaene 4. käsi tegema? Kui ta midagi ei küsi, siis järelikult pole tal midagi käes ega huvi edasi pakkuda. Kui ta liiga pikalt mõtleb, aga passib, siis järelikult on huvi ja illegaalne info. Nüüd aga mõtles 5 sekundit, ja see oli ka liiga palju!
Meeldib ka Wolffi seisukoht, et NS ärgu kasutagu konventsionaalset bluffi, või harjugu sellega, et vastased tahavadki pikemalt mõtelda.
Jah, minu meelest ka oli siin apellatsioonikomitee otsus väga ilusti ära põhjendatud. Ise oleks vist ikkagi passinud viimaselt käelt, aga selle paneks pigem enda kartlikkuse arvele. Pigem oleks ehk Osti lehega 3H venitanud, kuigi ega see ka hea variant ei ole.
VastaKustutaOleksin passinud.
VastaKustutaKurikavalad daamid need NS tõesti :)
Mina kontreeriks 3D ja loodaks, et partner saab aru, et mul oli leht, mis ei sobinud 2S väljavõtmiseks (tõen. ärtude vähesuse tõttu). Selle lingi viitsisin lahti klikkida, ma arvan, et kohtunik võis olla "kõvade" poolt mõjutatud. Ma küll ei tea, kes EW on (äkki on nemadki kõvad), aga McCallum on igatahes eksmaailmameister (naiste seas küll, aga ikkagi)
VastaKustutaVäga keeruline olukord. Tundub tõesti, et UI kasutada ei olnud ja kõik seega korrektne. 3NT lihtsalt riskantne pakkumine, mis seekord töötas. Ise ma võibolla pakuksin I ringil 3C (eeldusel, et 5ne risti), kuid pigem passiksin. Kindlasti ei kontreeriks avaringil ega pakuks 3NT teisel ringil.
VastaKustutaLaurile: ma arvan, et kontra 3D-le vihjab pigem, et 2S ei sobinud kontreerida ruutude (mitte ärtude) vähesuse tõttu.
VastaKustutaKurat seda teab, mida rohkem ma mõtlen sellele asjale, siis ilma UIta hästi 3NT öelda ei saa - lõppeks sa 2S peale ju 2NT ei öelnud, mis su lehes nüüd paremaks läks???
VastaKustutaSee kirjapandud punktivahemik haiseb muidugi ka halvasti, ma arvan, et NF pakkumisele järgnes lihtsalt tavapärane küsimus "Aga mitu PUNKTI tal olema peab", mille puhul ma tunnen alati kiusatust inimestele öelda, et "alla nulli tal ju olla ei saa ja kui avangupiirid on sellised ja sellised, siis arvutage ise, mis ülempiir tal olla võiks" ja ka 5. sekundiga õnnestub igavesti palju infot edastada (küsimisel ja küsimisel on ju vahe)
Olaf on kunagi kirja pannud sellise asja, mis ei puutu küll otseselt asjasse. See on küll suhteliselt karikatuurne, kuid siiski reaalselt eksisteerinud juhtum (seda on kinnitanud ta toonane partner):
VastaKustutaOmate seitsmendat ärtu ÄKE-t ja tugevat lehte. Avate 1 ristiga, vastane 1 ruutu, partner kontra (7 – 10 HCP) ja teine vastane 3 ärtu (ei alerdita, naturaalne). Teid tahetakse ära bluffida! Hüüdke vihaselt: “Mis see siis nüüd on?” ja kuuldes vastuseks, et naturaalne, lööge kontrakaart lauast läbi (Harry Houdini vana trikk, efektiivne). Pakkumine läheb edasi pass, pass (jõudis partnerini, et see polnud take-out), 3 pada (alerditakse, seletades et vähemalt üks kahest pakkumisest oli bluff). Nüüd pakkuge rahuliku näoga ja kindlalt 4 ärtu. Blufi vastu võitlemine on imelihtne. Kui laud avaneb ja näete seal neljast toetust, kindlustage tagalat öeldes: “No nüüd ma kutsun küll kohtuniku!”