Huvitavat lugemist: apellatsioonid Ameerikast Igas jaotuses on kutsutud kohtunik, kes on teinud oma otsuse; see otsus on edasi kaevatud apellatsioonikomiteesse; ning apellatsioonikomitee otsust on kommenteerinud mõned tipp-eksperdid. Ehkki ma ei ole kindel, kuipalju täpselt ETBL ja ACBL õigusruumid kattuvad, usun et ühisosa on päris suur (nt eetikakoodeks kopeeriti lihtsalt üksühele Ameerikast maha, kui seda vaja oli).
Esialgu soovitan lihtsalt mõtlelda, kuidas antud lehte võiks pakkuda. Järele on antud ka link, kus saab lugeda "kogu tõde", ehk mis laua taga juhtus, mida kohtunik arvas, mida apellatsioonikomitee arvas ja mida eksperdid arvasid.
Igaks juhuks ka turniiribridge reeglid.
*** Maksipaarikas, kõik tsoonis, 1. käsi:
♠ T982
♥ KQJ
♦ Q743
♣ 53
____________P
P___1♣__1♠__? (1NT)
4♠__P___P___?
Partneri 1♣ on SAYC (naturaalne). Kas nõustud 1NT pakkumisega? Mida pakud teisel korral?
Tegelikult läks nii.
neljapäev, 17. veebruar 2011
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
1NT pakuksin maksikal vist küll, imbikal mitte. 4S ei kontreeriks aga ei patrneri aeglase ega kiire passi järel. Kontreerimine "jõu pealt" on mulle korduvalt valusalt kätte maksnud ning oma partnerile ma seda põhjendust kontra panemisel väljatulnud lepsile anda enam ei julge. Peale selle võib just kontra aidata vastastel õige mänguplaan leida. Minu meelest väga imelik otsus, määrata kontra peale. Kui partnerluses nõrgad kolmanda käe avangud on tavalised (nagu meilgi), pole siin mingit alust trahvida.
VastaKustuta1Nt on normaalne taktikaline pakumine. Kontreerimine SAYCi järgnevuses olex veider, sõltumata mitmendast käest partner avas. Kasvõi seetõttu et 1Nt on taktikaline (pool pidajat vaid) ei tundu nõue selle käega geimi kontreerida üldsegi mitte mõistlik alternatiiv.
VastaKustuta1NT pakuksin vist küll ja 4S kontra osas nõustun täielikult Tuulega - ei kontreeriks (sõltumata partneri passi tempost loomulikult). Üks põhjusi kindlasti see, et 4S hüpe tundub viitavat võrdlemisi ebaühtlasele lehele, nii et ei loodaks ülearu jõutihidele, nii palju kui neid üldse olla saab. Lisaks muidugi partneri 3. käe avang ja enda trumbi vilets kvaliteet.
VastaKustutaKas võis olla kohtunike arvamuse aluseks see, et EW-l polnud süsteemikaardil nt kirjas, et 3. käe avang võib nõrgem olla?
Väga huvitavad Eesti-ekspertide kommentaarid :) Minu postituse mõte oli näidata "ilusat" kohtuniku otsust, sest minu meelest on kontra suht-koht automaatne.
VastaKustutaTõsi, ei ole 100% selge, et leping taha läheb (kõike võib olla), aga shansud on ikkagi väga head (no nt 80%). Selle lehega võiks saada 1.5 ärtu tihi (ei usu, et kummalgi vastasel ärtu singel on) + 0.5 pada tihi, risti duubel vihjab ebaklapile. Partneri avang lubab keskeltläbi 11-21. See, et ta 4♠ peale ei liiguta, vihjab võibolla 11-16 punkti, nii et vastased pakkusid alajõuga geimi.
Seega olen kontra määramisega 100% nõus. Ainuke häda õigluse taastamise juures on see, et karistus ei ole automaatne -- selle saamiseks pidi kutsuma kohtuniku, selgitama asjaolusid jne -- alati ei pruugi kõik paarid vastaste eksimust (kiiret passi) märgatagi, veel vähem kohtunikku kutsuda.
Mina 4S ei kontreeriks selle ideega, et kaitset mul on lubatust miinimum, aga arvan, et kontra on mõistlik alternatiiv passile ja olen määratud otsusega nõus.
VastaKustutaOleksin pakkunud 1NT. 4S ei oleks kontreerinud, olgu partneri pass lühike või pikk.
VastaKustutaLoomulikult on õige see, et W ei oleks tohtinud välkkiirelt passida ja oli seega reeglite vastu eksinud pooleks (ma pole päris kindel, mis tähendust omab see, et Stop-kaarti ei kasutatud). Olen iseenesest nõus ka sellega, et igasugust mõistlikku kahtlust tuleks tõlgendada eksinud poole kahjuks. Ja ei saa eitada, et kontra on põhimõtteliselt täitsa mõeldav pakkumine. Küsitluse tulemus aga, mille järgi kontra oleks pannud üle poole küsitletuist, oli minu jaoks üllatav.
Aga seda küsitluste varianti võiks Eestis ka kasutada.
1NT 100% nõus (mis ma ikka selle lehega teen?), 4S ise ei kontreeri, aga kui avaja tõesti tegi välkkiire passi (nagu ma teie kommentaaridest järeldasin, ei viitsinud linki lahti klikkida), siis on kontra pealemääramine minu arust täiesti õigustatud ja paras.
VastaKustutaPakun alati sarnastes situatsioonides 1NT ühtlase lehe ja 7...9 (kui pole 4-st ärtut, et panna negatiivne kontra). Piduri olemasolu ei pea vajalikuks. Mida muud ikka teha? Leht tuleb ära pakkuda...
VastaKustutaJa kontra määramine on praktiliselt automaatne apellatsioonikomitee poolt. 1) oli kiire pass? (jah) 2) kas oli alternatiivpakkumisi passile - loomulikult oli, kontra! 3) siin kasutatakse nn 25% reeglit (aga võiks isegi öelda, et Torinos seminaril 2004 rõhutati, et see võib isegi olla 10%-reegel pärast eksimust) - et kui sama klassiga mängijatest 25% (elik 10%) paneksid kontra, siis tuleb see määrata...
Küsitlema ei peaks siin hakkama, meil 1 juba olemas, kes kontreeriks automaadi pealt :)