Kuna ärtu emand (kas siis neljas või viies) on fikseeritud väljamängijale, tuleb käia väike ruutu. Ja kui partner natukenegi "laua taga" on, mängib ta ässa ja kütab risti emanda tagasi.
Kui partner on sooda, võib igaks juhuks ka risti ässa enne ruutu käiku ära tõmmata. Kuigi see lüke võib 4 paja mängijate vastu ikkagi põhja anda.
Siis tuleb risti äss-ruutu võibolla teha, et 100 protsenti situatsioon selgeks teha partnerile. Kuigi minu arust ei saa ta Sulle ärtu E panna, siis kataks ju väljamängija teisel ärtu tiirul sõduriga, mitte ei paneks kunni. Seega - peaks tal väljamängija 9 tihi lugeda olema.
Karmimad vennad käiksid väljamängija padaga lauda kinni hoopis muidugi;)
Mina käix ♦10. Kuna signaaliinfot eriti käepärast pole siis otsustamisex kasutax üldist tõenäosust. Ehk siis et kuna ruutus on väärtusi puudu kõige rohkem, siis võimalus neist mõni oluline partneri väljavõtu kontra käest leida on suurem kui risti puhul.
Pada jaguneb 7222 (kui väljamängijal oleks kolmene pada, siis ta valiks 4♠ lepingu, kui partneril oleks kolmene pada, siis ta peetaks). ♥Q on väljamängijal. ♥6 võib olla nii väljamängijal, aga tõenäolisemalt partneril (kontra vihjas 4-ärtule, kui on 12-15 punkti).
Väljamängijal on seega 8 tihi kallismastides olemas. Kui tal on ka ruutu äss, siis on tal ka risti kuningas (muidu ta ei peetaks). Kui väljamängijal ruutu ässa ei ole, siis on meil 5 tihi pealt võtta (ärtus 2, muudes mastides 1).
Risti ässa käik on kindlasti praktiline. Kui leping saab taha minna, siis selle käiguga ta kindlasti ka läheb. Samas võib anda ületihi väljamänijale.
Väikese risti käik võib olla väga halb.
Ärtu käik võib olla halb, kui partneril oligi kolmene ärtu.
Ruutu käik võib olla halb, kui parnter ässaga võtab ning valet masti (loe: mitte ristit) tagasi käib. Või kui ta ässa peetada otsustab.
Aga pada käik ei saa halb olla :) Väljamängijal on pada tihid niikuinii võtta, samas ta nende võtmisega ei kiirustanud. Pada käiguga aga katkeb side lauaga, ning ta on sunnitud oma pajad ära võtma. Seejuures jääb väljamängija viimase pada käiguga sundi. ♥Q ♦K ♣KQ on kõik vajalikud nupud. Nelja kaardi lõppseisus tuleb seega hoopis lauast mõnda odavmasti mängida (nii pääseb samuti üheta). Kui aga väljamängijal risti emandat ega ruutu ässa ei ole, siis on pada käik ainus, mis lepingu kaheta võtab.
See analüüs on loomulikult tehtud pärast seda, kui kõik kaardid on teada. Aga mulle siiski näib, et pada käigu võiks ka laua taga välja mõelda.
Kõik on nagu ilus, aga... - esiteks ei saa risti ässa käik anda ületihi, sest see on kaitse neljas tihi. - teiseks kui väljamängijal risti emandat ega ruutu ässa ei ole, siis võtab lepingu vähemalt kaheta ka väikse ruutu käik. Kui tal ka risti üheksat ei ole, siis koguni kolmeta. Ja kui ta risti emanda esimene ring katab, siis koguni neljata. Ja kui tal üldse näiteks duubel risti kunn oli, siis viieta... Ma ei näe ühtegi põhjust, miks see halvem on kui pada käik. - kolmandaks, nõus et on oht, et partner pärast ruutu ässaga tihi saamist ristit tagasi ei käi või üldse ruutut ära ei võta... Samas kui ta nats jao üle mõtleb, siis oleks see suht jäme viga, eriti matshis. Ning kui ta tõesti sokk on ja näiteks ärtut tagasi kütab, siis on ta võimeline ka padade korjamise peale miskit valesti ära viskama jne. Lisaks poleks selline sokk ka kolmandat pada kunni peetanud, nii et väljamängijal võis vabalt singel emand olla padas selle loogika järgi. Jne. Ühesõnaga, pole põhjust eeldada et partner sokk on. - olen nõus, et pakkumise järgi partnei ärtu tõepoolest pigem neljane, samas ei muuda see suurt midagi. Üldse tundub juhul, kui väljamängijal risti KE ja ruutu K ja viies ärtu, mis kõik nagu koos peaksid olema, et pada käik geniaalseks teha, partneri tala kahele pajale suht küsitav.
Nii et tegelikult ei tahaks Su analüüsiga eriti nõustuda.
Vat siis, miks me siit hunniku miinuseid saime (Luksil võeti see leping taha). Tegelikult pidi partner padaemandat tempos peetama ja agoonia oleks kiiresti lõppenud.
2. Veidi nõus. Ma väga ei usu, et väljamängija peetaks, kui on oht, et veel 5 tihi pealt ära võetakse. Pigem karbiks oma tihid sisse. Pakuks, et rohkem, kui kaheta leping ikka ei lähe.
3. Isegi kui partner pole sokk, ei ole risti tagasikäimine 100% selge. Samas pada käiguga lauda ei saa partner mitte kuidagi eksida (v.a. see juht, kui väljamängija enda sundi paneb ning 3-kaardi lõppseisus suudab ta ruutu ässa peetada).
Väljamängija ei peetanud, vaid kattis ärtu lootuses et sa talle kahvlisse tagasi käid, mis oligi impidele mängus pea ainus viis leping välja mängida. Ja Sinu loogikaga, et väljamängija võib tagasi käia mitte risti, peaks ta ju ka 3 kaardi lõppseisus jätma kätte näiteks ärtu6 ja ruutu AJ vms. Kuna Sinu arutluskäik eeldab, et partneri arvates on risti äss väljamängijal...
Renoo tõttu kyll kusagile ei lähex, kuna teine kallis on enivei default avakäik siis partner peab selle vastu kindlustatud olema piisavalt. Ära võix minna siis kui kõrval sisekuid polex (ja/või oma mast väga kehva), aga praegu pole seegi tingimus täidet nii et mingit põhjust 3NT pealt põgeneda ma ei näe, isegi siis kui keski kontra peale julgeb panna.
Kuna ärtu emand (kas siis neljas või viies) on fikseeritud väljamängijale, tuleb käia väike ruutu. Ja kui partner natukenegi "laua taga" on, mängib ta ässa ja kütab risti emanda tagasi.
VastaKustutaKui partner on sooda, võib igaks juhuks ka risti ässa enne ruutu käiku ära tõmmata. Kuigi see lüke võib 4 paja mängijate vastu ikkagi põhja anda.
Aa, ei pannud tähele et impidele.
VastaKustutaSiis tuleb risti äss-ruutu võibolla teha, et 100 protsenti situatsioon selgeks teha partnerile. Kuigi minu arust ei saa ta Sulle ärtu E panna, siis kataks ju väljamängija teisel ärtu tiirul sõduriga, mitte ei paneks kunni. Seega - peaks tal väljamängija 9 tihi lugeda olema.
Karmimad vennad käiksid väljamängija padaga lauda kinni hoopis muidugi;)
Risti Äss, igaks juhuks.
VastaKustutaHuvitaval kombel oli minu vastu kaitse täpselt samasuguses olukorras ... ja andis samuti lepingu välja.
VastaKustutaKui ruutu äss on väljamängijal, siis on tal tihid olemas. Et partnerile elu kergemaks teha, tuleks risti äss tõmmata ja siis ruutut käia.
VastaKustutaMina käix ♦10. Kuna signaaliinfot eriti käepärast pole siis otsustamisex kasutax üldist tõenäosust. Ehk siis et kuna ruutus on väärtusi puudu kõige rohkem, siis võimalus neist mõni oluline partneri väljavõtu kontra käest leida on suurem kui risti puhul.
VastaKustutaMina käiks ka esimese hooga risti ässa. Küllap see "esimese hooga" käik siis väja annab.
VastaKustutaLahendus.
VastaKustutaPada jaguneb 7222 (kui väljamängijal oleks kolmene pada, siis ta valiks 4♠ lepingu, kui partneril oleks kolmene pada, siis ta peetaks).
♥Q on väljamängijal.
♥6 võib olla nii väljamängijal, aga tõenäolisemalt partneril (kontra vihjas 4-ärtule, kui on 12-15 punkti).
Väljamängijal on seega 8 tihi kallismastides olemas. Kui tal on ka ruutu äss, siis on tal ka risti kuningas (muidu ta ei peetaks).
Kui väljamängijal ruutu ässa ei ole, siis on meil 5 tihi pealt võtta (ärtus 2, muudes mastides 1).
Risti ässa käik on kindlasti praktiline. Kui leping saab taha minna, siis selle käiguga ta kindlasti ka läheb. Samas võib anda ületihi väljamänijale.
Väikese risti käik võib olla väga halb.
Ärtu käik võib olla halb, kui partneril oligi kolmene ärtu.
Ruutu käik võib olla halb, kui parnter ässaga võtab ning valet masti (loe: mitte ristit) tagasi käib. Või kui ta ässa peetada otsustab.
Aga pada käik ei saa halb olla :) Väljamängijal on pada tihid niikuinii võtta, samas ta nende võtmisega ei kiirustanud. Pada käiguga aga katkeb side lauaga, ning ta on sunnitud oma pajad ära võtma. Seejuures jääb väljamängija viimase pada käiguga sundi. ♥Q ♦K ♣KQ on kõik vajalikud nupud. Nelja kaardi lõppseisus tuleb seega hoopis lauast mõnda odavmasti mängida (nii pääseb samuti üheta).
Kui aga väljamängijal risti emandat ega ruutu ässa ei ole, siis on pada käik ainus, mis lepingu kaheta võtab.
See analüüs on loomulikult tehtud pärast seda, kui kõik kaardid on teada. Aga mulle siiski näib, et pada käigu võiks ka laua taga välja mõelda.
Kõik on nagu ilus, aga...
VastaKustuta- esiteks ei saa risti ässa käik anda ületihi, sest see on kaitse neljas tihi.
- teiseks kui väljamängijal risti emandat ega ruutu ässa ei ole, siis võtab lepingu vähemalt kaheta ka väikse ruutu käik. Kui tal ka risti üheksat ei ole, siis koguni kolmeta. Ja kui ta risti emanda esimene ring katab, siis koguni neljata. Ja kui tal üldse näiteks duubel risti kunn oli, siis viieta... Ma ei näe ühtegi põhjust, miks see halvem on kui pada käik.
- kolmandaks, nõus et on oht, et partner pärast ruutu ässaga tihi saamist ristit tagasi ei käi või üldse ruutut ära ei võta... Samas kui ta nats jao üle mõtleb, siis oleks see suht jäme viga, eriti matshis. Ning kui ta tõesti sokk on ja näiteks ärtut tagasi kütab, siis on ta võimeline ka padade korjamise peale miskit valesti ära viskama jne. Lisaks poleks selline sokk ka kolmandat pada kunni peetanud, nii et väljamängijal võis vabalt singel emand olla padas selle loogika järgi. Jne. Ühesõnaga, pole põhjust eeldada et partner sokk on.
- olen nõus, et pakkumise järgi partnei ärtu tõepoolest pigem neljane, samas ei muuda see suurt midagi. Üldse tundub juhul, kui väljamängijal risti KE ja ruutu K ja viies ärtu, mis kõik nagu koos peaksid olema, et pada käik geniaalseks teha, partneri tala kahele pajale suht küsitav.
Nii et tegelikult ei tahaks Su analüüsiga eriti nõustuda.
Vat siis, miks me siit hunniku miinuseid saime (Luksil võeti see leping taha). Tegelikult pidi partner padaemandat tempos peetama ja agoonia oleks kiiresti lõppenud.
VastaKustuta1. 100% nõus (loendamine on raske).
VastaKustuta2. Veidi nõus. Ma väga ei usu, et väljamängija peetaks, kui on oht, et veel 5 tihi pealt ära võetakse. Pigem karbiks oma tihid sisse. Pakuks, et rohkem, kui kaheta leping ikka ei lähe.
3. Isegi kui partner pole sokk, ei ole risti tagasikäimine 100% selge. Samas pada käiguga lauda ei saa partner mitte kuidagi eksida (v.a. see juht, kui väljamängija enda sundi paneb ning 3-kaardi lõppseisus suudab ta ruutu ässa peetada).
Väljamängija ei peetanud, vaid kattis ärtu lootuses et sa talle kahvlisse tagasi käid, mis oligi impidele mängus pea ainus viis leping välja mängida.
VastaKustutaJa Sinu loogikaga, et väljamängija võib tagasi käia mitte risti, peaks ta ju ka 3 kaardi lõppseisus jätma kätte näiteks ärtu6 ja ruutu AJ vms. Kuna Sinu arutluskäik eeldab, et partneri arvates on risti äss väljamängijal...
Aga ok - mis jagu oli siis ja mis laua taga sai?
Siit ka üks pakkumisprobleem. Minu partner avas 3S mitte 2S, kas tema lehega peaks 3NT pealt ära minema 4 patta (renoo tõttu)?
VastaKustutaMina ei läinud
VastaKustutaMina ka ei liigutaks partneri 3NTd
VastaKustutaRenoo tõttu kyll kusagile ei lähex, kuna teine kallis on enivei default avakäik siis partner peab selle vastu kindlustatud olema piisavalt.
VastaKustutaÄra võix minna siis kui kõrval sisekuid polex (ja/või oma mast väga kehva), aga praegu pole seegi tingimus täidet nii et mingit põhjust 3NT pealt põgeneda ma ei näe, isegi siis kui keski kontra peale julgeb panna.