Reede, 27. veebruar 2015

Õnnelik viga

Väidetavalt on väljavõtukontra vanim ja enimkasutatav, kuid samal ajal ka kõige rohkem valesti kasutatav konventsioon. Kuigi olen väljavõtukontra teooriaga kaugelt üle keskmise kursis ning näinud palju, millal ja kuidas seda kasutavad maailma parimad, tõestas alljärgnev jaotus, et sellest alati ei piisa.

Omasin, ainult meie liin tsoonis:
♠Jxx ♥QTxxx ♦AQx ♣xx

V1 Tuul V2 Indrek
1D - P - 1S* - P (*1S=nf ja 1D=RR)
P - X - 2C - 2H
2S - 3H - 3S - ?

Mida pakud nüüd? Ja veel olulisem, kuidas oleksid pakkunud eelmisel ringil?

Ma arvan, et minu 2H oli alapakkumine. Kui Tuule kontra olnuks otseselt positsioonilt mitte balansseeriv, siis olnuks leht kindlasti väärt 3H hüpet. Balansseeriva kontra puhul on kuldreegliks, et see võib olla otsesest kuninga võrra nõrgem ja vastused peaksid sellega arvestama - mistõttu võib 2H antud järgnevuses tunduda OK. Siiski on lehes palju extra mängujõudu, mida 2H pildile ei too. Kuigi Tuule kontra oli balansseeriv, ei muuda see minu lehte nõrgemaks! Pakkudes 3H kohe on edasine lihtne - oled oma lehe ühe korraga täpselt ära pakkunud.

Kui 3S minuni jõudis, olin dilemma ees. Tundsin, et minu 2H ei olnud lehte piisavalt pildile toonud. Mis nüüd: tagasihoidlik pass, julge 4H või vahepealne X? Otsustasin, et kuigi Tuule 3H oli põhiliselt osamängu eest võitlev, lubas see siiski 3nda korruse jaoks piisavalt mängujõudu, mistõttu peaks 4H olema mängitav. Seega Meckwelli game try - "paku geim ja "try to make it"" - 4H!


♠xx ♥K976 ♦KT9 ♣AK87
♠AQx ♥AJx ♦Jxxxx ♣xx
♠KTxxx ♥x ♦xx ♣QJTxx
♠Jxx ♥QTxxx ♦AQx ♣xx
Nagu näha sõltus geim trumbi edukast lahendamisest. Minu tagasihoidliku 2H tõttu tekkis vastasel palju ruumi pakkuda ja oma jaotust reeta, mistõttu alustasin trumpi lauast emanda alla plaaniga järgmisel ringil sõdurit lõigata. 2H osutus õnnelikuks veaks. Ma ei tea kas Tuul peaks minu 3H geimi tõstma ja kui ta seda teeks, siis ilma vastase abita (oma lehe reetmisel) mänginuks ma trumpi tipust.

Muide, Tuule pakkumine on hea näide sellest, kuidas väljavõtukontrat õigesti kasutada. Tema esialgne pass ning balansseeriv kontra leiaksid heakskiidu kõigi maailma parimate poolt. Kehvemad mängijad pööravad liigset tähelepanu punktidele ega suuda passida, kuid: "passing is legal, wise and often best" (Michael Lawrence).

See jaotus tuletas mulle meelde seda jaotust.
♠K ♥KTxx ♦AKQxx ♣AJx
♠Axx ♥Q9876 ♦xx ♣Qxx
1S - X - 3S - 4H
P - 4NT - P - 5D
P - 6H

Kuidas mängid pada Q avakäiguga?
UPDATE
Lahendus:
Ost pakkus 3S nullilähedase jõuga. Puuduvat jõudu kompenseerib tal tõenäoliselt jaotus ehk kusagil lühidus. Lühidus on kõige tõenäolisem loomulikult trumbis - seega tuleb võtta plaani trump J lõigata teisel trumbiringil.
Kui võtad pada K lauda ja käid trumbi Q alla. siis West võtab, käib ruutu ja kui tal on duubel ruutu, siis sa ei saa enam kätte trumpi lõikama. Avatihil pada K ülevõtmine ässaga ja kohe lõikamine võib kaotada Osti singel sõdurile.
Tuleb mängida hambaarsti. Pada K, 2 ruutut, trump Q alla. West võtab, kuid tema iga tagasikäigu saad võtta nüüd kätte ning lõigata trumpi. Tõmmates 2 ruutut tõmbasid sa välja Westi võimaluse sind ruutuga lauda kinni visata - seepärast kutsutakse seda mängutehnikat hambaarsti võtteks..

12 kommentaari:

  1. "Balansseeriva kontra puhul on kuldreegliks, et see võib olla otsesest kuninga võrra nõrgem ja vastused peaksid sellega arvestama... Kuigi Tuule kontra oli balansseeriv, ei muuda see minu lehte nõrgemaks!"

    Siin on sul sees vastuolu - ja tegelikult see muudab küll su lehte nõrgemaks, sinu kolme esimese punktiga peaks partner olema juba arvestanud.

    (Ja tahtmata jälle solvumist tekitada - kas sa oled kõigi maailma tippmängijate käest küsinud? Või kasvõi mõnelt?)

    VastaKustuta
  2. Ma loomulikult ei hakka maailma parimaid tülitama oma küsimustega. Aga tegemist ei ole mõtete lugemisega, nagu sa kipud arvama/väitma, vaid tõenditel põhineva järeldusega. Kontreerimise kohta on piisavalt tõendeid raamatutes ja BBO Vugrapheid vaadates ja niipalju kui mina olen neid näinud (mida on piisavalt) ütlevad nad selgelt seda nagu ma kirjutasin. Alati ei ole vaja otseselt kõike küsida, piisab kaudsetest tõenditest. Maailma parimad on oma arvamuse juba kirja pannud ilma, et neilt peaks üle küsima ja mina nendega ei vaidleks.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ma isegi ei vaidle vastu, et maailma ekspertstandard on ilmselt selline pakkumine ja olen samuti nõus, et Tuule pakkumine ei ärataks neist kellestki erilist pahameelt. Samas see ei olnudki mõeldud bridžialase märkusena, vaid märkusena ülespuhutud kirjutamisstiili suhtes.

      Ma olen suhteliselt kindel, et kui küsida maailma tippudelt (mis on juba niikuinii kogum, mida on võimatu täpselt määratleda), siis keegi neist ikka leiaks, et "ta eelistab jõu kohe pildile saada" ja kontreeriks. Aga esiteks olen ma kindel, et neid on vähe ja teiseks ei ole seda võimalik tõestada muul moel, kui hakata otsast küsima kuni keegi nii väidab. Varem või hiljem keegi kontrat ikka variandina mainiks. Vähemalt see on minu arvamus - mitte absoluutne tõde, mida me nkn teada ei saa.

      Ja miks on nii "loomulik" maailma tippudelt mitte küsida? Kasvõi mõnelt? Kui siin viimati vulkaanipurse toimus, siis ma küsisin paarilt (neljalt küsisin, kaks - Brink ja Upmark - vastasid). Kahjuks ei andnud need vastused midagi meie konsensusele juurde, seega ma leidsin, et pole mõtet enam tuliseks leidnud vastusele hagu alla panna.

      Minu meelest on küll märksa representatiivsem kas vaadata jaotust ja leida, mida tegid inimesed "päriselt" või siis luua vähemalt valim konkreetsetest inimestest.

      Kustuta
    2. Sa kipud võtma liiga isiklikult, kui ma väidan, et maailma tipud arvavad "nii", kui sa ise võibolla arvad natuke teisiti. Aga pole minu süü, et nad kirjutavad nii nagu kirjutavad - mina annan ainult edasi teiste seisukohti. Kui tõendid ütlevad "A", siis on minu asi ka edastada "A", mitte a'la "kui pole konkreetselt kokku lepitud, siis ei teagi mis on õige". Mul on alati mitmeid tõendeid, kui kasutan väljendit "maailma parimad teeks nii" või "Meckstroth arvab nii". Teabe aus edastamine on lugeja suhtes aus mitte ülespuhutud (ülespuhutud on pigem oma enese isikliku arvamuse pressimine, tegemata välja kui see on tõenditega vastuolus).

      Kustuta
    3. Kust sa välja loed, et ma arvan (pakkumise kohta) teisiti?
      Nagu ma ütlesin, siis ma nõustun, et ENAMUS teeks nii. Kui see sind õnnelikumaks teeb, siis ma ise teeksin samuti nii. Ka tegi nii mu partner ja mul pole vähimaidki pretensioone, kuigi ta 2H peale enam balansseerida ei söandanud.

      Probleem on sõnas "kõigi" - ehk siis sa kipud liiga palju üldistama ja absoluutidele minema. Valimiste mõjud?

      Kustuta
    4. PS: Meckstroth arvab nii on hea näide (eeldusel, et Meckstroth nii arvab, aga see jäägu sinu südametunnistusele) - selliseid konkreetseid näiteid ma ainult tervitan!

      Kustuta
    5. Meckstrothi näidet meeldib mulle tuua, kuna teda jälgin kõige rohkem ja sageli ma tõepoolest TEAN, et ta arvab nii nagu ma väidan - sest olen näinud teda nii arvamas (pean silmas olukordi, kus käsitlen mingi pakkumise tähendust). Sa oled varem minu Mecstrothi-väidete kallal norinud, aga see on põhjendamatu. Need põhinevad enamasti otsestel tõenditel.

      Antud jao juures ma ei taha kasutada sinu väidet stiilis, et "parimatest osad tahavad jõu kohe pildile saada, aga ilmselt enamus passivad", kuna IMO see ei anna tõendeid edasi kõige täpsemalt. Need tõendid, mida olen näinud, on märksa selgemalt passi kasuks. Ma edastan neid tõendeid, mitte oma isiklikke eelistusi. See Tuule lehe tüüp on sageli kirjanduses kasutuses kui "tavaline kogenematu mängija viga". Just nii kirjeldas nt Larry Cohen kontrat 1D peale lehega Ax/KJ8x/KJx/J987. Tuule leht ei ole piiripealne. Maailma parimate eelistus on kindlasti pass.

      Ma väitsin, et "kõik maailma parimad kiidaks heaks Tuule passi + balansseeriva kontra". Isegi kui keegi neist eelistaks isiklikult kohe midagi pakkuda, siis nad kõik teavad, et enamuse valik on pass ja seega on Tuule pakkumisega nõus. Ma ei näe siin vaidluskohta. Ma ei väitnud, et "kõik maailma parimad algul passiksid", kuigi ma usun, et see on tõenäoline (olgu nt 30 parimat).

      Põhipoint on, et mulle teada olevate tõendite põhjal, on pass selgelt parim valik. Ma ei kirjuta alati, et "mulle teada olevate tõendite põhjal", vaid kirjutan lihtsalt valiku sisust. Seda, et ma järeldan seda ainult teada olevate tõendite põhjal peaks igaüks suutma ise järeldada.

      Kindlasti ma ei arva, et väga palju tähelepanu peaks pöörama sellele, mis reaalselt inimesed tegid. Kõige kasulikumad ongi just sellised jaotused, kus kohalike mängijate pakkumised erinevad maailma parimate omadest. Sealt on ju õppida ja oma pakkumisharjumusi muuta. Selliste jaotuste puhul tuleb õppida ikka parimatelt (raamatutest, BBO Vugraphitest), mitte kohalikelt.

      Kustuta
  3. Lõpus esitatud väljamänguülesande esimesele õigesti lahendajale auhinnaks suur kuulsus.

    VastaKustuta
  4. Kuningas ässaga üle võtta, väike ärtu käia ja mediteerima hakata?

    VastaKustuta
  5. Mänguprobleemi lahendus lisatud.

    VastaKustuta