Teisipäev, 24. november 2009

Kuidas pakud?

Esmaspäevases klubis (Tartu võistkondlikud meistrikad) juhtus igasuguseid huvitavaid asju, aga eriti hästi jäi meelde üks jaotus, kus tekkis pakkumisprobleem.

Minu leht:
♠ KSx
♥ ÄSTxxx
♦ xx
♣ Ex

Partner avas pakkumise 1S (10-15(16) pp), vastaselt kontra (tavaline väljavõtt). Esimene otsustamiskoht. Peamiselt kaalusin 3H (fit jump) ja reki vahel, otsustasin reki kasuks. Selle peale pakkus teine vastane 2C, järgnes pass-pass. Mida nüüd teha?

(vastased luks-naber)

13 kommentaari:

  1. Leht vastase pakkumise järel just paremaks ei läinud, aga matshimängus lömmiksin nüüd hea õnne peale ikkagi 4 pada ära - tugi ja kõrvalmast on ilusad.

    VastaKustuta
  2. Geimi tahaks mängida, aga pole selge millist. 4♠ ei pruugi töötada, kui vaja trump maha tõmmata, ärtu tegema lüüa ja lauda tulla ärtut kasseerima, pole head sisekut.

    Ma pakuks 3♥ (ilmselt sundiv). Kui partner 3NT või 4♥ pakub, jääks mänguks. Vastasel korral mängiks 4♠.

    VastaKustuta
  3. ärtu kümmet ei olnud, seal oli ÄS87xx

    VastaKustuta
  4. ärtu 10 puudumine on muidugi oluline... Sest Maarja kirjeldatud olukorras saab ärtu tõenäoliselt tegema mängida ilma löökideta... Kui 10 ei ole, peaks vahest alustama 2 ärtuga, minu arusaamist mööda on ka 2H sundiv üheks ringiks, kui oleksin tahtnud mittesundivalt pakkuda, oleksin kohe pakkunud. Kui partner nüüd pakud 2S, teeks veel ühe katse 3S-ga, kui partner selle passib, siis tõenäoliselt ongi õige leping.

    VastaKustuta
  5. Kui fit-jump on käepärast siis tulex seda kohe teha, sest nagu isegi näed pole pärast enam sama konventsiooni võimalik pruukida. Slämmi sa ju enivei sellise lehega ei taha, seega mix jätta vastastele ruumi infot vahetada. Tsoone pole küll ära märgitud nii et võibolla on tõesti reaalne vastane kusagil vahele võtta, samas leht on sul üsnagi selline et tekib kahtlus mis mast peale ärtu olex see mis juhul sa partneri kontra läbi passid?

    Peale avaringi RE-d olex 2H minuarust pigem kutsuv(10-13), mis võib ka antud lehega tõesti õige lähenemine olla. Kuna võistkondlik siis pole ehk ka väga suur kaotus kui pada klapi asemel natuke kehvemat ärtut mängite ja tihi vähem saat...

    Endal oli esmaspäevases bbattonis ysnagi sarnane järgnevus. Kõik tsoonis ja partner avas kolmandalt käelt 1H, mul selline üsnagi kontrollivaba 10p Q109xx-Jxx-Jx-AQx. Järgmiselt käelt tuli 1NT (13-16), mina X, kuhu järgnes kax passi ja soss RE. Siin otsustasin passiga ootama jääda et äkki pakuvad mustasid, aga ei, 2D tuli lauale mis jõudis puutumata minuni. Vaatasin oma kuningatevabat lehte ja otsustasin et 2H on piisav, mis tuli paraku siiski 10ne tihiga tänu ärtu-pada topeltklapile. Rohkem üllatas see et ärtu mastis meil vaatamata vastase 1NT-le kadujat siiski ei olnud. Tagantjärele tarkusena peaxin ilmselt 2D peale 2S ütlema sest 3H lepsi peax mu leht selles järgnevuses ikka mängida kannatama...

    VastaKustuta
  6. Vabandan algse vea pärast jaotuses, mul oli meeles, et oli kümme ka.

    Ise lajatasin pärast eelkirjeldatud pakkumist 4S täis, tagantjärele tundub see liigse ahnusena, aga tegelikult lepingul šansse täitsa oli.

    Partneri leht:
    ÄTxxx
    E
    KExx
    xxx

    Kaitse algas risti ässa ja kuninga tõmbega kontreerinud käest, esimesel tõmbel tuli teiselt vastaselt soldat. Seejärel tõmbas kontreerija veel ruutu ässa (teiselt poolt tuli samuti soldat) ja jätkas väikse ärtuga. Kuidas edasi mängid?

    Minu partner otsustas ärtut lõigata ja sai emandaga tihi.

    VastaKustuta
  7. Risti löök lauda, trump K, ärtu ässale ruutu kaduja ning trump sõdur välja. Kui ei kaeta, tuleb otsustada kas tõmmata või lõigata... pigem kaldux esimese kasux.

    VastaKustuta
  8. "kui ei kaeta" - see klausel ajab üpris muigama, Luks ei kataks kolmanda mutiga seda soldatit ka väga purjus peaga ära :)

    VastaKustuta
  9. Mulle tunduvad täiesti mõistlikud 1. ringil nii 4S, 3H (kui see FJ (trumbi hea kvaliteet ehk kompenseerib natuke 4nda paja puudumist)) kui ka rdbl. 2. ringil peale rdbl-it tunduvad täiesti mõistlikud nii 2H kui 4S.
    Mis väljamängu ja trumbi J katmist puudutab, siis ma arvan, et see ei ole see koht, kus Zia oma kui-ei-kata-siis-ei-ole-reeglit rakendaks.

    VastaKustuta
  10. Ei mõelnud selle "ei kata" all Zia reeglit, ega miskit muud kui seda mille endaarust mustvalgel kirja panin (Q ei olnud duublis 2C pakunud käes). Aga no teadupärast on inimestel otse välja öldud asjadega see probleem et ikka kiputaxe seal miskit varjatud tagamõtet otsima:)
    Ei katax ka ise selles kohas kui just Q10x minu käes ei olex.

    Otsustamise kohalt pidasin silmas duubel Q varianti kontra pannud käes - 13p mis 4-4-3-2 (ärtu ja odav neljased) jao juures olex ysnagi loogline. Kui kontra pannud käsi omas aga ntx 4h-2s-5d-2c jagu siis piisax ka 11punktist kontra jaox ja lõikamine pigem looglisem kui tõmme.

    VastaKustuta
  11. Kontra pannud vastaselt oli tegelikult juba 14 punkti välja tulnud (risti äss-kuningas, ruutu äss, ärtu kuningas - eeldusel, et vastane ärtu lõikel kuningat ei peetanud, mis on antud jaotust vaadates vähetõenäoline).

    VastaKustuta
  12. Õige jah, ärtu K kah:( Sel juhul eeldades et 16p-ga olex 1NT pakutud mitte kontra, tulex ikkagi lõigata.

    VastaKustuta
  13. Nojah, nii ta taha läkski... Nimelt oli kontreerija käes duubel emand, mistõttu ta ei tahtnud ka 1NT pakkuda. Kogu kaitse oligi sihitud sellele, et tema käest võimalikult palju jõudu ära näidata, et vastane ta emandale näppu lõikaks.

    VastaKustuta