Teisipäev, 19. mai 2015

Pakkumine

Impikas, kõik odavas, 2. käsi

♠KT4
♥AKT42
♦3
♣5432

Mina pakkusin seda lehte niimoodi:
1♥ - 2♣* GF või kutsuv ristiga
2♥* - 3♥** *min, eitab 4♦ **3+ tugi
4♥* - 4NT *topelt miinimum
5♥* - 5♠** *2 võtmekaarti, ilma ärtu emandata; **kontrollid on olemas; küsib
6♣* - 6NT** *1 kuningas; **NF, kutse suurde slämmi
7♥ - Pass

2♣ lubab naturali 1♣ stiilis 2+ ristit; eitab 5-st ruutut, või ühtlast lehte 4-se padaga; 2NT oleks GF ärtuga, ca 12-18.
3♥ on 100% sundiv ja slämmihuvi. Ühtlase lehe ja 3-se toetuse korral võib pakkuda ka läbi 2NT.

Kaheldavaid pakkumisi tegin selles jaotuses kokku 3 tükki: 1♥, 4♥ ja 7♥
1♥ alternatiiviks on pass.
4♥ alternatiiviks on 3♠ (kontroll) ja siis 4♣ peale pakkuda 4♦. Ei julgenud seda viisi valida, sest arvasin, et mul on ikkagi liiga miinimum. Pealegi on mul olemas kontrollid, mida partner saab välja uurida.
7♥ alternatiiviks on pass. Nüüd leidsin, et kui partneril on hoolimata minu kahest miinimumist (2♥, 4♥) suure slämmi huvi, siis on mu piisavalt lisaväärtust jaotuse näol, et ära pakkuda. Tegelikult on alternatiivseks pakkumiseks ka 7♣, aga selle peale ma ei tulnud.

Kuidas kommenteerida minu tehtud valikuid?

3 kommentaari:

  1. Ma arvan, et 1♥ on normaalne – kui te avate sellise lehega, siis avate, stiili küsimus. Kõrvalmärkusena: kiibitsesin nädalavahetusel BBOs USA meistrikaid ja mulle jäi mulje, et finaalis tüübid avavad suvalise kümnega. Vaatasin pärast üle ja leidsin, et päris nii see ei ole, kaks paari mängisid naturali ja need ei avanud (+ ühe 4333 jao passisid mõlemad läbi ja ühe 4432 ka kallis tsoonis), aga väga kaugel see tõest ka ei olnud, ikka tõelise kõntsaga avati.
    4♥ asemel teeksin ma 3♠. Miinimum või ei, aga lehes on neli kasulikku asja (♥ÄK, ♠K ja ruutulühidus).
    7♥ ma kindlasti ei teeks. Ma arvan, et 6NT-le on siin väljapakutud tähendus väga otsitud ja ebareaalne. Lisaks oleks suure slämmi kutse IMHO 6♦. 3♥ võis olla taktikaline, et kindlasti saada ärtuga ässa küsida (nagu oligi) ja 6NT slämmivalikuna ei ole loogiline. Seega ma passiksin ja kui partner tõesti seda asja mõtles mingi x-kutsena, siis süüdistaksin teda, et miks ta loogilisemat pakkumiskäiku ei genereerinud.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aitäh vastamast! Postituse tegelik põhjus on see, et 6NT oli pakutud mõttepausiga. See ilmselt piirab minu valikuid veelgi, mis tähendab, et 7♥ pakkumine oli ikkagi päris halb.

      Kui 6♦ oleks suure slämmi kutse, siis kas väikse slämmi valikuks oleks 5♠ asemel 5NT?

      Kustuta
  2. See mõttepausi teema haakub mõne aja taguse minu postitusega. Oletame, et kõik istub hästi ja 7H tuleb välja. Nüüd on selge, et: 1) mõttepaus oli, 2) vastased said kahju, 3) loogiline alternatiiv 7H pakkumisele on olemas - pass. Kas kohtunik peaks pöörama lepingu tagasi 6NT? Vaevalt. Ma ei näe põhjust, miks BIT viitab 7H pakkumisele rohkem kui passile. Partner võis valida 6H ja 6NT vahel (ideaalis peaks seda tegema enne RKCBd, aga meie tasemel seda pahatihti ei tehta (ja kui teha, siis pahatahtlikuimad vastased võivad endiselt hakata vinguma, et RKCB oli BITiga)). Partneri lehte vaadates tundubki, et ta pakkus selle lepinguks mitte GS kutsena.

    VastaKustuta