Mulle tundub, et alljärgnevaga sarnastes olukordades kiputakse võtma seisukoht liiga pealiskaudselt. Kuigi põhiidee pärineb reaalsest jaotusest (millest mõne aja eest lugesin), olen ma siin seda probleemi selgemaks esiletoomiseks äratundmatuseni modifitseerinud.
Omad 4. käel:
♠Kxxxxx ♥Jx ♦Qx ♣Qxx
1NT - PASS pärast 30 sek mõttetööd - PASS - 2S.
2S on võitev otsus. Kutsutakse kohtunik. Kas kohtunik peaks tulemust muutma?
*Püüdsin konstrueerida sellise lehe, kus ülaltoodud järgnevuses oleks
nii 2S kui Pass täiesti mõistlikud pakkumised. Kellele tundub, et
tegemist on selge 2S (või Passiga), siis oletagem, et küsitluse
tulemusel selgus, et lehte omanud mängija tasemega bridžarite hulgas
said mõlemad (2S ja Pass) umbes 50% häältest. Või modifitseerige mõttes
lehte nii, et mõlemad oleksid mõistlikud. Või võtkem lihtsalt eelduseks,
et mõlemad pakkumised on mõistlikud.
**Kuna küsimus tuleb
kohtuniku otsusest, siis ülemine lõik lihtsustab seda otsust - pole vaja
enam otsustada kas Pass on loogiline alternatiiv, kuna võtame kohe
eelduseks, et on.
Seega, oled kohtunik, kuidas otsustad?
Mulle tundub, et paljud lähenevad taolistele juhtumitele liiga pealiskaudselt mõeldes stiilis: "kuna pass on loogiline alternatiiv, siis tuleb leping pöörata tagasi 1NTsse." Pass on tõepoolest loogiline alternatiiv (me võtsime sellise eelduse), aga see ei too automaatselt kaasa tulemuse muutmise vajadust.
Võib olla ma eksin, aga tundub, et paljud kipuvad olema arvamusel, et kui partner pärast mõttepausi passib, siis ei tohi enam pakkuda, kui pass on mõistlik alternatiiv. See on loomulikult täiesti vale. Pakkuda võib üpris sarnaselt nagu sa pakuksid, kui partner olnuks tempos - tuleb ainult hoiduda valimast seda pakkumist, mis partneri mõttetöö tulemusena atraktiivsemaks muutub.
Kas antud jaos muutub 2S atraktiivsemaks partneri mõttepausi tõttu? Vaevalt! Partneril on tõenäoliselt piisavalt jaotust, et pakkumist kaaluda. Tema pikk mast ei ole pada - vastupidi, tal kipub olema pada lühidus. Kui partner passinuks tempos, võinuks talt oodata u 10p ühtlasepoolse jaotusega ehk seega mõningase toega. Kui üldse, siis partneri tempost väljumine muudab 2S väljavaated halvemaks.
Seega tuleks tulemus jõusse jätta. Tundub lihtne ja loogiline.
Loomulikult ei saa selle jaotuse põhjal teha väga üldiseid järeldusi. Sageli on selge, et partneri mõttepausi tõttu tuleb piiripealse lehega passida. Näiteks pärast vastase 3H avangut passib partner 30 sek mõttetöö järel. Nüüd ei tohi kindlasti piiripealse lehega sekkuda. Loo point on aga, et esineb olukordi, kus partneri mõttepaus ei vähenda üldse sinu õigust teha mõnda piiripealset pakkumist.
Muide, partneril on täielik õigus need 30 sek mõelda nii 1NT kui 3H peale. See on (peaks olema) iseenesestmõistetav, kuid pahatihti jääb mulje, et mitte kõik (isegi Eesti mõistes head mängijad) ei ole sellest aru saanud. Sul on täielik õigus kasutada nii palju aega kui vaja, keelatud on ainult pahatahtlik mõttepaus eesmärgiga vastast eksitada või keelatud infot edastada. Tõsi, ka põhjendatud mõttepaus võib anda partnerile keelatud infot, kuid see ei muuda seda vähimalgi määral ebaeetiliseks. (Küll aga peab partner olema valvas, et seda keelatud infot mitte ära kasutada. Mida vähem selliseid muresid partnerile tekitada,seda parem.).
neljapäev, 11. juuni 2015
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Huvitav, mulle tundub, et partneri mõttepaus ei viita mitte ebaühtlasele lehele (sellega ta ju pakukski) vaid pigem mingile tugevamat sorti lehele, millega algul oli võib-olla avapakkumine valmis mõeldud, aga nüüd tuleb ümber orienteeruda. Seega muudab mõttepaus endiselt atraktiivsemaks pigem pakkumise, mitte passi. Ilmselt sõltub see muidugi partnerist ja ka sellest, kuidas on kokku lepitud 1NT peale pakkumiste tähendused.
VastaKustutaTäiesti nõus, et mängija taset tuleb arvestada. Algaja võib tõesti mõelda 30 sek ühtlase lehega. Kogenud mängijal on tõenäoliselt jaotust, ühtlasega passiks ta kiirelt ja kergelt.
KustutaMa ei hakka kommenteerima, kuigi tahaks.
VastaKustutaSelle asemel teen Indrekule üleskutse teha samasisuline postitus Bridgewinnersisse (või mõnda teise rahvusvahelisse foorumisse), Kindlasti on eestlastel huvitav ja õpetlik lugeda, mida seal asjast arvataks.
Vallo
Kui tahad jagada õpetlikku ja huvitavat lugemist, siis näiteks https://www.larryco.com/bridge-learning-center/detail/91
KustutaBridgewinnersis on seda teemat palju juba lahatud. Kommentaatorite hulgas on ka maailmanimesid. Nt Kit Woolsey on täpselt selle järgnevuse kohta öelnud:
"You don't need partner's huddle to let you know he has some values. You know that because the opponents failed to move towards game. What you don't know is what those values look like. And partner's huddle indicates that he was thinking of acting with some distribution, which increases the probability of his having heart shortness.
If I were taking advantage of unauthorized information, I would be far more inclined to overcall 2♥ when partner doesn't huddle than when he does." [seal oli küsimus kas pakkuda 2H balanseerivast käest]
Minu jutu Bridgewinnersisse kirjutamisel eestlastele huvitavaks lugemiseks pole suurt mõtet. Teemast on tohutult kirjutatud - kes huvitub, leiab ise täiendavat materjali. Kuigi mulle tundub nagu Vallo ei tahaks minu postitusega hästi nõustuda, tugineb see nagu ikka usaldusväärsetele allikatele.
http://justinlall.com/tag/laws/
VastaKustutaHea ülevaade ühelt andekaimalt tulevikustaarilt.
No selge pilt. Pärast partneri mõttepausi 2S pakkumises pole midagi halba. Küll on aga eetiliselt kahtlase väärtusega 2S pakkumine pärast seda, kui partner on passinud normaalses tempos (tal on ühtlane jaotus ja seega pajatoetus – ebaühtlase lehega ta ju mõtleks enne passimist), partneri tempos passimisega on saadud UI ja 2S pakkumine on selle ärakasutamine.
VastaKustutaKüsimus on siinkohal aga, et kas Eesti kohtunikud on sedalaadi olukordades piisavalt pädevad? Kahtlen selles. Ilmselt tuleks ETBL-il korraldada koolitus... Kas näiteks Tartu klubi kohtunikud saaks hakkama sellise UI ärakasutamise heastamisega süütule poolele?
Vallo
"Selge pilt ... 2S pärast partneri tempos passi on eetiliselt kahtlane".
KustutaVallo, seda ütlesid sa ise praegu, keegi teine pole nii arvanud. Lall, Cohen ega Woolsey ega Indrek seda jama ei arva. Peab olema ikka hea kujutlusvõime, et midagi sellist välja mõelda.
Kui partner passinuks tempos, võinuks talt oodata u 10p ühtlasepoolse jaotusega ehk seega mõningase toega – nii ütles Indrek
KustutaIf I were taking advantage of unauthorized information, I would be far more inclined to overcall 2♥ when partner doesn't huddle than when he does." – nii ütles Woolsey
Vallo.
Juhul, kui passimine mõttepausiga suurendab tõenäosust, et partneril on ebaühtlane jaotus (nagu ütles Indrek), siis tähendab see automaatselt, et passimine tempos suurendab tõenäosust, et partneril on ühtlane jaotus. Või vaidleb Indrek sellele vastu?
VastaKustutaKui me teame selle tõttu, et partner passis normaalses tempos, et tal on suurema tõenäosusega ühtlane leht, siis see on UI. Kas Indrek vaidleb sellele vastu?
Kas 2S pakkumine sellele informatsioonile tuginedes on UI ärakasutamine? Kipub ju olema...
Vallo
Mõttepausiga pass näitab, et sul on piiripealne leht. Tempos pass ei näita midagi - partneril võib olla 0p või 20p (kui ei ole trahvikontrat). Partneri tempos pass ei too sulle UId. 2S ei ole UI ärakasutamine.
KustutaKas see kommentaar on nali? Kui partneril on 0 punkti, siis on vastastel 32 hcp. Kui partneril on 20 hcp, siis on vastastel maksimaalselt 12 hcp. Miski nagu ei klapi.
KustutaKordan, et ka Woolsey tunneks end pärast parteri tempos tehtud passi 2S pakkudes ebamugavamalt kui pärast mõttepausiga tehtud passi. (vt Indreku toodud viide).
Vallo.
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
KustutaPidasin silmas, et 1NT - 30 sek pass näitab piiripealset lehte. 1NT - tempos pass ei näita midagi. Võib olla 0p või 20p (kui trahvikontrat pole kasutuses). Kui sul on 4. käena ülaltoodud leht, siis sa tead partneri lehte täpsemalt, aga see info põhineb sinu oma lehel ja senisel pakkumisel, mitte partneri tempol.
KustutaKas antud jaos muutub 2S atraktiivsemaks partneri mõttepausi tõttu? Vaevalt! Partneril on tõenäoliselt piisavalt jaotust, et pakkumist kaaluda. Tema pikk mast ei ole pada - vastupidi, tal kipub olema pada lühidus. Kui partner passinuks tempos, võinuks talt oodata u 10p ühtlasepoolse jaotusega ehk seega mõningase toega.
KustutaÜlaltoodud tsitaat kuulub Indrek Kuusele, kelle arvamuse kohaselt annab passi kiirus vastase 1NT avangu peale konkreetset informatsiooni lehe ühtluse/ebaühtluse kohta. Kas ma olen Kuusest valesti aru saanud?
Vallo
BITiga passi tempo annab infot lehe kohta - vihjab selgelt piiripealsele lehele. Olen seda korduvalt öelnud. Ma ei usu, et meie (või keegi teine) siin eriarvamusel oleks.
KustutaMa ei nõustu sinuga selles, et sellest tulenevalt kaasnevad tempos passiga sellises mastaabis probleemid nagu sa väidad. IMO paigutad sa need 2 olukorda (BITiga ja tempos pass) kaugelt liiga ühte patta (või ärtusse, kellel on huumorimeelt). Esimesega kaasneb selge UI lehe kohta, mida teisega ei kaasne. Need olukorrad on üüratult erinevad.
Ma saan aru küll sinu pointist, aga ma lihtsalt arvan, et sa pingutad järeldustega tohutult üle.
Võib olla ma eksin. Postita SEE küsimus (kas 2S pärast partneri tempos passi on eetiliselt kahtlase väärtusega ja peaks kohtunikke koolitama sellega võitlemisel?) bridgewinnersisse.
2S pärast partneri tempos passi on eetiliselt kahtlase väärtusega nende (ja ainult nende) partnerite puhul, kes kipuvad ebaühtlase lehega enne passimist mõtlema, ent passivad ühtlase lehega tempos. Et tegemist pole 100% pseudoprobleemiga, järeldub ka Woolsey kommentaarist, millele Indrek viitas.
KustutaKordan siinkohal aga oma esialgset üleskutset Indrekule, et ta probleemi Bridgewinnersisse postitaks. Kui Indrek seda teha ei soovi, siis loodetavasti pole tal midagi selle vastu, kui mina seda teen. Kokku tuleks leppida küll see, kas mäng on IMPidele või maksile ning tsoonsus.
Vallo
Ma eelnevalt ei lugenud kuidagi välja, et sa pead silmas ainult teatud gruppi kehvasti pakkujaid. Woolsey tsitaat, mida sa korrutad, ei olnud üldse suunatud mingile kitsale grupile mängijatest. 15. jun kl 10.17 kommis ma juba kirjutasin selgelt, et nõrkade mängijate puhul, kes reaalselt võivad enamasti tempost väljuda, kaasneb UI.
Kustuta1) üldiselt 2S ei ole eetiliselt kahtlane; 2) kui aga keegi väljub piiripealse lehega tempost nii sageli, et isegi tema kiire pass hakkab kandma UId, siis sellises ebatavalises tingimuses kehtib Vallo kirjeldatud jutt.
Kas nõustud, Vallo? Põhimõtteliselt?
Jah, nõustun küll.
KustutaKes Bridgewinnersisse kirjutab? Kas sina või mina?
Vallo
Tore, kuigi kogu vaidlus oli siis üpris mõttetu. Et ma sinu seisukohta kogu teemas veel paremini mõistaksin, siis millised laused POSTITUSES on need, mis on sinu hinnangul valed?
KustutaKuna see tundub olema sinu kindel soov, siis kirjutan Bridgewinnersisse.
Indreku jutt on kohati küll kahtlane ja vasturääkiv (millele viitas juba Vallo), aga põhimõtteliselt on tal õigus: kui sa oled „niikuinii“ valmis tegema konkreetset pakkumist, on sul õigus see teha.
VastaKustutaSelle kohta on Reegel 73-D1. On soovitav, kuigi mitte alati kohustuslik, et mängijad hoiavad ühesugust tempot ja muutumatut käitumisviisi. Siiski, mängijad peaksid olema eriti ettevaatlikud olukorras, kus muutus võib nende poolele kasu tuua. Teistes olukordades ei kujuta tahtmatu tempo või käitumisviisi muutus üksikpakkumise tegemisel või kaardi tihisse mängimisel veel endast käitumisreeglite rikkumist.
http://www.bridge.ee/BL/BridgeLaws2008.pdf
Konkreetse jao puhul ma arvan, et tulemuse jõussejätmine on reaalne, kuid see sõltub tsoonsusest, formaadist, kohtunikust ja sellest, kui hästi suudab pakkuja oma tegu bridžiloogiliselt põhjendada, aga nagu ma aru sain, siis Indreku point oli üldine, mitte konkreetsele jaole suunatud.
Siiski peavad inimesed, kes ei suuda oma esimest pakkumist normaalses tempos teha, arvestama ülemäärase survega, mille alla nad partneri ja ka enda panevad. Isegi kui partner teeb normaalse pakkumise ja kohtunik jätab tulemuse jõusse, peab arvestama täiendava aja-, jõu- ja närvikuluga, et seletada, et sa ei ole kaamel. Ja kui UI laua ümber juba hõljumas on, on kohati väga raske hakata seletama, et „ma sain küll aru, aga ma ei kasutanud seda“.
Nii et ärge palun tehke oma partnerile selliseid asju. Mõelge oma võimalikele pakkumistele juba hetkel, kui kaardid kätte võtate ja isegi kui see ei õnnestunud, tehke oma esimene pakkumine normaalses tempos!
Lauri eksib. Ma üldse ei väida, et kui sa oled "niikuinii" valmis mingit pakkumist tegema, on sul õigus see teha. Tegelikult partneri BIT võib (ei pruugi) sult selle õiguse võtta (kui sul on LA ja BIT vihjab sinu soovitud pakkumisele).
KustutaMa väidan hoopis:
1) Kui part passib tempost väljas, siis see ei too sulle tingimata kaasa passimise kohustust isegi siis, kui pass on LA.
2) Kohtunikupoolseks tulemuse muutmiseks on lisaks LA olemasolule vajalik ka (pahatihti ilmselt piisava tähelepanuta jääv) tingimus, et partneri pakkumine võis tegelikult muutuda BITi tõttu eelistatumaks. (postituses toodud jaos on see tingimus ilmselt täitmata).
Küsimus Indrekule, Laurile ja kõigile teistele. Kas pakkumisstiil/harjumus, mille kohaselt vastase 1NT avangu peale avangujõulähedase lehe korral (ca 10-15 hcp) ühtlase jaotusega passitakse alati tempos, ent ebaühtlase jaotusega passitakse (kui passitakse) sageli/enamasti/alati pärast mõttepausi, on eetiline või mitte? Või on küsimus üldse valesti asetatud ja eetikaga pole siin mingit pistmist (küsimus on vaid võimalikes tehnilistes irregulaarsustes).
VastaKustutaVallo
Ma vist ei ole päris hingega siia diskussiooni sisse elanud, sestap ei saa ma küsimuse poindist aru (või miks mind on eraldi adressaadina välja toodud, kui ainuke põhjus, miks ma siia üldse midagi kirjutasin, oli see, et Vallo eile mult BBOs arvamust küsis ja sellega mu õndsa teadmatuse selle diskussiooni olemasolust hävitas).
KustutaAnyways, küsimus on valesti asetatud, mitte seotuse pärast eetikaga, vaid lihtsalt seepärast et see on retooriline ja sa tead seda isegi. Ja et ennetada järgnevat retoorilist küsimust, siis "ei, me ei saa pausile/tempos passile järgnevat piiripealset/piirialust balansseerimist/balansseerimata jätmist karistada kuni meil pole informatsiooni, millele tuginedes seda teha. Ja kui keegi viitsib sellist infot koguda, siis olgu lahke.
Küsimus polnud mõeldud sugugi retoorilisena, vaid täiesti tõsiselt. Seda seetõttu, et Indreku mitmes varasemas (ja samuti praeguses) postituses (ja nende kommentaarides) esitatud seisukohtade põhjal on mul jäänud mulje, et Indreku arvates selline pakkumisstiil/harjumus EI OLE ebaeetiline (või õigemini puudub selles seos eetikaga). Loomulikult on täiesti võimalik, et olen asjast täiesti valesti aru saanud. Sel juhul vabandan.
VastaKustutaVallo
Loomulikult ei ole ebaeetiline mõelda nendes kohtades, kus see on vajalik. See ei ole kahtlane ega vasturääkiv väide, vaid täiesti ilmselge väide.
KustutaVallo küsimus selle kohta, et "ühtlasega alati kiire pass ja ebaühtlasega alati aeglane" on ebapraktiline. Keegi ju ei toimi nii - igaüks (kes pole päris algaja) suudab suure enamuse ebaühtlaste lehtedega kiiresti otsustada. Kui mängija suudab kiiresti otsustada, aga venitab meelega andmaks partnerile teavet, et tal on ebaühtlane leht, siis see on teadlik sohimäng. See on loomulikult rangelt keelatud.
Mõttepaus on OK ainult nendes kohtades, kus sul tõepoolest on aus probleem. Nendes kohtades ei ole see vähimalgi määral ebaeetiline - isegi kui annab partnerile keelatud infot - partner ei tohi seda infot muidugi kasutada. Kuigi aus mõttepaus võtta on täiesti legaalne, on parem võimalikult palju tempos mängida - nii tekitad partnerile vähem probleeme.
Kes tahab väita, et see on vale või vasturääkiv?
1) Mõttepaus vastase petmiseks või partnerile UI edastamiseks on räige petmine.
Kustuta2) Mõttepaus, kui sa tõepoolest otsustad, mida pakkuda, kuidas kaitsta, on lubatud.
3) Sinu mõttepausi tahtlik ära kasutamine partneri poolt on jälle petmine.
4) Sinu mõttepausi tahtmatu ära kasutamine partneri poolt toob kaasa tulemuse muutmise, aga keegi ei peaks sellepärast partnerile viltu vaatama.
Vastan veel otseselt Vallo küsimusele 10-15p ebaühtlase lehega alati/sageli mõttepausi kohta.
Kustuta1) Nagu ma ütlesin, head mängijad suudavad pakkuda tempos, seega nad pakuvad suure enamuse jagudest tempos.
2) Alati/enamasti võivad teha mõttepausi ainult väga nõrgad mängijad. Nad ei ole tasemel tempos otsustama. Kui neil on püsipartnerlus, siis loomulikult tekib partnerile UI - aeglane pass viitab ebaühtlasele ja kiire pass ühtlasele lehele. Jah, see on muidugi halb. Aga see ei ole ebaeetiline. Nad lihtsalt ei oska paremini. Nõrga bridžioskuse omamine ei ole ebaeetiline.
Tõe jalule seadmiseks tõstan ka nüüd Lauri korra spotlighti. Sa alustasid oma kommenteerimist väitega, et minu jutt on vasturääkiv - millised konkreetsed laused olid need vasturääkivad?
VastaKustutaMa ei arva, et partneri mõttepaus muudab 2S väljavaated halvemaks. Kui see väljavaateid üldse muudab, siis ikkagi paremaks.
VastaKustutaMulle on äärmiselt vastumeelne teha partneri tempos või mittetempos passimisest nii konkreetseid järeldusi nagu "u 10 p ühtlasepoolse jaotusega ehk mõningase toega" või eelneva lehe välistamine ning neid järeldusi oma pakkumises kasutada (tehes samas nägu või isegi siiralt uskuda, et ma ei kasuta neid järeldusi oma huvides).
Ma arvan, et olukordi, kus partneri mõttepaus ei vähenda minu õigust teha piiripealset pakkumist, esineb väga harva. Ja leian, et isegi kui mul see "õigus" on, on eetiline seda piiripealset pakkumist mitte teha.
Bridgewinnersisse tehtava postituse suhtes pakun välja sellise lihtsa variandi, et küsis lihtsalt poll-vormis, kas kohtunik peaks selle 2S jõusse jätma või ära muutma (andes infoks, kas mäng on IMPidele või maksile ning tsoonsuse).
Vallo
Sa ei taha ju öelda, et need on minu väited/minu arusaam, millega sa ei nõustu? Kui see nii on, siis on tegu grandioosse avaliku laimu ja valetamisega (loodetavasti tahtmatu).
Kustuta1. lõik - kindlasti paljud sinuga nõustuvad - minu teistpidine väide põhineb paljuski toodud Woolsey tsitaadil.
2. lõik - Igasugune vihje nagu ma toetaks partneri tempost tulenevate järelduste tegemist on vale ja pahatahtlik. Ülejäänud lõigu kohta kehtib umbes sama.
3. lõik - nõus, et esineb harva. Postituse eelviimane lõik ongi sama ideega. Vihje nagu ma toetaks JOKK lähenemist on jälle tõe väänamine. Pidasin "õigus" all silmas just olukorda, kus piiripealne pakkumine EI OLE vähemeetiline kui mõni muu.
Kui Vallo palub mult seisukohti, milles me erineme ja ma kirjutan sellele järgnevalt, et "Minu jaoks on vastuvõetamatu holokausti ülistamine", siis võib jääda mulje nagu Vallo ülistaks holokausti. Tegu oleks minu poolt ääretult vääritu teoga. Kui Vallo kirjutab, et "tema jaoks on vastuvõetamatu UI kasutamine ja samas teha nägu, et ta seda ei kasuta", siis see võib praegu jätta mulje nagu ma arvaksin ja käituksin teisiti ehk leiaks selle OK olevat. Kui Vallo jutt on tõepoolest niiviisi holokaustistiilis mõeldud, siis on tegu räige valega ning väärikuse kaotamisega nõmetsemise eesmärgil.
Üks asi on omada erinevaid bridžilisi arusaamu. Teine asi on kellelegi valeväidete omistamine ning tema laimamine nende arusaamade alusel, mida too üldsegi ei oma.
Vallo teine lõik on ilmselt omane kõigile siin kirjutajatele ja lugejatele. Selle siin niiviisi esitamine jätab eriti maitsetu ja tülgastava mulje.
Ootan Vallolt selgitust.
Teise lõigu kohta – Indrek ju TEGI järelduse partneri aeglasest passist 1NT peale (et tal on ebaühtlane leht, sageli padalühidusega). Samuti oleks ta partneri tempos passist järeldanud, et tal on ca 10 hcp ühtlasepoolse lehega. Kas Indrek eitab selliste järelduste tegemist? Samas ma pole väitnud, et Indrek toetaks nende järelduste enda huvides ärakasutamist või JOKK-lähenemist. Vabandan, kui olen jätnud teistsuguse mulje.
VastaKustutaVallo
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaIndrek ütles: "oled kohtunik, kuidas otsustad?" ja tõi seejärel oma mõttekäigu, mille alusel võiks otsustada. Kohtunik peaks tegema järelduse, mida BIT näitab, sest kuidas ta saab muidu otsustada, kas partner BITist tulenevat infot kasutas? Vallo paljunimetatud bridgewinnersis öeldakse täpselt selle järgnevuse kohta (pärast 2M pakkumist): "I would love to find dummy with 9-13 HCP and a balanced hand. Not happening after the hesitation." Vallo paljunimetatud Kit Woolsey ütleb: "I agree 100%". Vallo, taoliste seisude analüüsimisel on TAVAPÄRANE teha selliseid järeldusi. See ei ole ju sulle vastumeelne?
VastaKustutaIndrek kuidagi ei väida, et mängija peaks/võib laua taga partneri tempost tehtud järeldusi ära kasutada. Indrek ütleb selges eesti keeles vastupidist. Indreku tsitaat: "Sinu mõttepausi tahtlik ära kasutamine partneri poolt on petmine". Seega: partneri tempost järelduste tegemine JA nende teadlik ära kasutamine (see, mis on Vallole vastumeelne) on Indreku arvates petmine.
Indreku tsitaat: "tuleb hoiduda valimast seda pakkumist, mis partneri mõttetöö tulemusena atraktiivsemaks muutub". IMO näitab see, et Indrekule ON vastumeelne (tegelikult mitte ainult vastumeelne, vaid reeglitevastane) kui see atraktiivsemaks muutunud pakkumine tegelikult valida (olenemata sellest, kas sa teed näo, et sa tegelikult ei vali seda).
Muide, partneri BITist järelduste tegemine on täiesti aktsepteeritav ja nt Bridgewinnersis on seda isegi soovitatud. Järeldamise eesmärk peab olema aga tagada, et sa EI KASUTA BITist saadavat infot enda huves (sa saad seda kõige paremini tagada, kui sa eelnevalt oled järeldanud, millist infot BIT edastas). Kui sa aga teed järeldusi ja siis KASUTAD seda infot enda huvides, siis on asi kurjast.
KustutaLubasid Bridgewinnersisse postituse teha, Indrek?
VastaKustutaVallo
"Kuna see tundub olema sinu kindel soov, siis kirjutan Bridgewinnersisse" olen öelnud.
Kustuta