Võsu GP-turniiri viimane sessioon oli minu jaoks emotsionaalne ja samas ka õpetlik. Kohtusime SuuMeistritega, turniiri võitjapaaridega, kes demonstreerisid kuidas bridži kõrgel tasemel mängida tuleb.
### Jaotus 49
♠ Kxxxx
♥ xx
♦ Axxx
♣ xx
♠ A
♥ KQJT987
♦ xx
♣ AKx
Pakkumine logises ja nii jõudsime ühepoolses pakkumises 5NT lepingusse, mida mina alumisest käest mängima jäin. Sellest said aru ka SuuMeistrid, kes pärast pakkumist väga põhjalikult tähendusi uurisid. Ehkki mul ei ole mitte midagi süsteemi selgitamise vastu, siis ma ei ole harjunud sellega, et pakkumise tähendust nõutakse nii partnerilt kui ka pakkujalt endalt; seda isegi siis, kui on pakkumisarusaamatus. Minu teada tuleb selgitada olemasolevaid kokkuleppeid, mitte aga seda, mida pakkumisega kogemata mõeldi. Aga süsteemikaarti meil laua peal ei olnud, väike punkt SuuMeistritele.
Lõpuks jäävad SuuMeistrid rahule, tehakse risti avakäik. Loen oma tihid kokku: 2 pada, 6 ärtut, 1 ruutu, 2 ristit - 11 tihi. Kuna on sisekuprobleemid, siis mingit huvitavat lõppseisu või sundi ei näe. Esitan kohe ka nõudluse 11 tihile 2-6-1-2. SuuMeistrid on taas põhjalikud, vaatavad üksipulgi väljamängija lehti. Loevad ühekaupa üle, et saan ikka ärtu 6 tihiga tegeme mängida. SuuMeistrid tõdevad, et vaid ruutu avakäik võtaks lepingu taha. Pärast ligi minutilist heietamist korjan lõpuks kaardid laualt, segan ära, panen karpi tagasi.
Nüüd aga saabus õige hetk sisseviskeks ning SuuMeistrid nõuavad mult mänguplaani. Võtan kaardid taas karbist välja, sorteerida ei jõua. Kärsitult selgitan, et võtan risti avakäiguga, mängin ärtu tegema, enne seda võtan ära ka pada ässa. SuuMeistritele sellest piisab. Nende tõlgenduse kohaselt oleks pada ässa mängimine juba mänguplaani muutmine ning seda nõudluse ajal teatavasti teha ei saa.
Kutsutakse kohtunik. Tema kuulab meid ära. SuuMeister soovib küll demagoogiliselt mulle sõna mitte anda, aga lõpuks kuulatakse ka minu versioon ära. Lisaks antakse kohtunikule soovitus otsuse üle järele mõtelda, seniks kuni me järgmist jaotust mängime.
5 minuti pärast tulebki kohtunik, kes teatab, et "Otsust võib apelleerida. Tulemus jääb jõusse." Juhtunut arvesse võttes tundub otsus uskumatu. Sisestame tulemuse bridgemate, see näitab tulemuseks 13%. Nojah ärtulepingus on risti löögiga lihtsad 12 tihi saadaval. Seega käis kogu see närvide mäng tühise paariteise protsendi üle.
Aga apellatsioon saabus kiiremini, kui võiks arvata. Kohtunik imestas, et nõudluses ei mainitud midagi risti löögi kohta. SuuMeistrid siis apelleerivad, et lepinguks oligi trumbita. Ja hopsti! saabus uus otsus: 5NT, 10 tihi.
### Jaotus 59
Vahepeal sai natuke hinge tõmmatud (mängiti 8 jaotuselistes gruppides). Pärast pausi läheme vastu järjekordsete SuuMeistrite vastu.
| S, - | ♠ KQ65 ♥ QT ♦ AK85 ♣ KQ9 | ||
| ♠ 842 ♥ A9543 ♦ Q2 ♣ JT4 | ♠ J93 ♥ K872 ♦ JT3 ♣ 832 | ||
| ♠ AT7 ♥ J6 ♦ 9764 ♣ A765 |
Mina istusin Ostis.
Pakkumine:
_____________P
P___1♣*__1♦*__X
1♠*__X___P___1NT
P___3NT ...
Tugeva risti peale lubas 1♦ ruutut ja teist masti. 1♠ oli Passi-Või-Paranda. Ja minu pass kontra peale lubas 4-st pada.
Enne avakäiku kommenteeris väljamängija, et tema oleks küll pada tahtnud trahvida. Laud aga arvas, et tema küll pada trahvida ei julgenud.
Pärast ärtu avakäiku läks leping kiirelt üheta.
See kõik tegi SuuMeistri väga tigedaks. Eriti arvestades, et 1♠ kontraga oleks väga magus tulemus olnud. Vaatas siis minu lehte ja arvas, et 1♦ bluffi tuleb kindlasti alertida. Mina selgitasin, et 4333-jaotusega on meil lubatud pakkuda tugeva risti peale. Siis ei olnud ta rahul, et ma ärtu avakäigu tegin, kuigi partner pakkus pada. Selgitasin, et 1♠ oligi PVP, mis võib vihjata heale ärtule. Igal juhul olime SuuMeistrite halvas tulemuses süüdi meie, nii et selge kohtuniku koht.
Kohtunik vaatas pakkumise üle. Tema otsus: 60-40. Põhjenduseks tõi, et 1♠ pakkumine oli kehvasti seletatud. Kõik partneritevahelised kokkulepped peavad olema avalikud. Ehkki ma viimase väitega igati nõustun, jääb otsus siiski arusaamatuks. SuuMeistreid premeeriti hoolimata sellest, et nad pakkumisarusaamatuse tõttu suurepärasest lepingust keskpärasesse saali-lepingusse jõudsid.
### Jaotus 63
Lõpetuseks üks näide minu esituses.
6♠ Südist, ♣K avakäik
♠ KQ65
♥ AKJT53
♦ 954
♣
♠ AT72
♥ 9
♦ AT62
♣ A954
Pärast VPV rannaka 1♦ avangut jõuame suurepärasesse 6♠ lepingusse.
Risti avakäigu trumpan lauda. Jätkan laua kõrgete trumpitega, selgub, et avajal on neljas soldat. Mulle tundub, et üle 11 tihi siit jaotusest ei saa (loendamine pole mu tugevaim külg). Aga isegi selle saamiseks tuleks trump enne ärtude mängimist maha ajada. Jätkan lauast kolmanda trumbiga, aga viimasel hetkel otsustan mängida käest 10. See üllatab ka vastast, kes autopiloodist suudab sinna soldatit mitte mängida! Kibekiirelt pööran tihi ümber, et tihi kinnistada. Tõmban veel trumpi, ärtu emand on lõikes-tõmbes, seega saan 5 trumpi, 6 ärtut ning 2 odavmasti ässa; kokku 13 tihi.
Mängujärgses analüüsis olen sunnitud tõdema, et 12 tihi oli pärast risti löömist lihtsalt võetav. Tuli vaid neljanda trumbiga välja visata. Ent pärast trumbi "lõikust" saab kaitse jätkata ärtuga, mis ajab mu lauasiseku maha. Ning et lüüakse juba kolmandat ärtut, siis saaksin 4 ärtutihi ja 1 trumbitihi vähem ning piirduksin 8 tihiga. Mul on väga häbi.
Kokkuvõttes selgub, et oma "geniaalse" manöövriga võitsin vaid 1 väikese punkti. Vaid 1 paar oli veel 6♠ välja mänginud.
See 63. jaotuses 6S väljamängimine ei lähe vist minust kuigi kugelt mööda. Paraku olin ma selleks hetkeks juba nii kapsas, et ma ei mäleta, kuidas, krt, ma selle välja mängisin. Ainus mälus olev teadmine, et tuleb välja, kui ärtu lõikub JA jagub (3:3 või 4:2 duubel emandaga) - seda ta ju tegi (duubel mutt oli ees). Samas ma nagu istusin Nordis nende kolme ässaga?
VastaKustutaEbameeldiv värk. Ju siis jäi suurmeistritel enesekindlusest vajaka, et oma mänguoskust turniiril hakkamasaamiseks piisavaks ei hinnanud ja pidasid vajalikuks ka sääraseid võtteid kasutada.
VastaKustutaEndal õnneks seekord konflikte üle elada ei tulnud. Kurioosne oli küll juhtum, kus mängisin kontreeritud 4H lepingut ja olin ära andnud juba 3 tihi, kusjuures vastasel oli veel trumpäss üleval. Rohkem kui üheta ma minna ei saanud kah. Sel hetkel õnnestus aga trumpässaga vastasel revokk teha, mida ma ise ei märganudki ja vajusin kurvalt mõttesse, nähes, et miskipärast hakkan ma ootamatult hoopis kaheta minema. Järgmise tihi mängimisel siis selgus revokk ja kohtunik mõistis mulle täpse lepingu. Natuke naljakas olukord küll, ega ma seda head tulemust nüüd kuigivõrd ära teeninud polnud. Samas ega see, et sul trumpäss on käes, tähenda, et võiksid hakata suvalisi maste tihidesse loopima... Ja Hendrik tuletas meelde vana õpetussõna - suure slämmi vastu kasseeri trumpäss kaitses kohe sisse, ära riski sellega, et partner teeb revoki!
Kui ma õieti arvutan siis jaotuse 49 SuuMeistrid võitsid tänu sellele apellatsioonile jaotuse 59 SuuMeistrite ees GP esikoha. Kas apellatsioon käis ikka läbi komisjoni ka?
VastaKustuta49. jaotuse apellatsioon käis viidi läbi 5 sekundi jooksul kohtuniku poolt. Selle edasi kaebamine poleks ilmselt tulemust andnud. Formaalselt ma ju ei olnud 100% korrektne mänguplaani seletamisel. Ning reeglid ei keela vastast viisakuse piires peedistada.
VastaKustuta59. jaotuses samuti ei apelleerinud. Seetõttu kaotasime ~25% jaotuse maksist. Edasikaebamisel oleks ilmselt mõte olnud. Aga ma hea meelega jätsin asja sinnapaika. Pealegi karistas vastane end ise järgmises jaotuses, kui ronis trammi alla.
Millest moraal - ei mingit nõudlemist SuuMeistrite vastu.
VastaKustutaMairi, 63 jaotus on mu postituses pööratud. Reaalselt on avaja Süd, ja väljamängija Ost (oma kolme ässaga).
VastaKustutaTundus jah kummaline. :) Ma oma arust istusin viimased 4 päeva ainult nordis ja ostis. Ja siis vaatad hommikul (veel unesegasena) jaotust - on nagu sama ja mängisin ise aa mis pagana Sü(ü)d(i)... -> ja mõistus keeras magama tagasi. ;)
VastaKustutaSee kuidas meie Mairiga 63. jaotuses 6S jõudsime ei vääri mainimist, aga mina olin see, kes selle sinna ajas.
VastaKustutaJa Mairi minuarust mängis nii, kuidas vaja oli, 3 trumbi tippu ära ja viimase trumbiga välja. Võttis risti tagasikäigu ja mängis ärtut tipust.
Ja kleimimise koha pealt - see tuleks üldse ära keelata! Eriti nõme on veel, see, kui vastased hakkavad seda sinu eest tegema:
Kahe kaardi lõppseis 3NT, matš, 9 tihi on juba võetud:
♠ -
♥ xx
♦ -
♣ x
♠ -
♥ AQ
♦ -
♣ x
Oled lauas ja lõpetasid just laua pika masti ära korjamise, käe ♥ AQ oli algusest peale duublis. Ja nüüd hakkab VPV rääkima: "noh oma ärtu ässa sa saad ja kõik!"
Võtsin siis oma ärtu ässa ja lõpuks selgus, et ärtu kuningas oli ikkagi lõikes.
Kui ma VPV tegin üsna karmi märkuse, et nii ei ole ikka ilus rääkida, sest peale seda ma enam lõikama ei lähe! Vähemalt oli VPV nii palju viisakust, et vabandada ja kuna selles matšis see üks imp enam midagi ei tähendanud, siis kohtunikku ei kutsunud.
Argo, minu meelest tegi VPV nõudluse. Aga sel juhul tuleb mäng katkestada. Vajadusel kutsuda kohtunik (kui see pole võimalik, siis omakohus?). VPV peaks selgitama oma mänguplaani. Ja ma kahtlustan, et kui PPV-l on võimalik eksida, siis seda ta ka teeb.
VastaKustutaSelline avatihil nõudlemine tuleks pigem jätta sellistesse laudadesse, kus teisex paarix keegi keda sa hästi tunned. Muidugi on võimalik ka selliselt käitudes väljamängu lahendada kuid, tegelikult arvan ma et on siiski lihtsam need tihid sisse kasseerida, sest tihide võtmise kirjeldamine vajab hulga rohkem sõnu ja seega ka energiat. Eriti lihtne on keel takerduma just sellistes olukordades kus enne on toimunud vastaste poolt pakkumise kallal "urgitsemine".
VastaKustutaMõnes mõttes aga mulle isegi "meeldivad" sellised urgitsemisele järgnevad väljamängud - aitavad nimelt päris hästi paksu nahka kasvatada. Ja seda paksu nahka on eesti bridges paraku tõesti vaja...
Endal oli ka tegelikult Võsul üks omapärane kohtunikukogemus. Sedakorda aitas õigluse jalule seada aga just vastane - Lasse Utter. Võistkondliku eelviimases voorus (jagu 39) panin peale 1NT-3NT pakumist lauda sellise lehe:
♠ Q10x
♥ J10x
♦ KQ10x
♣ Q8x
Avakäigux käis Lasse partner ärtu, mille ta kattis emandaga ja minu partner võttis ässaga. Peale pisikest mõttepausi käis partner käest väixe ärtu kuhu avakäia panin kuninga, Lasse aga poetas sinna paja seitsme. Enne uue tihi käimist ta küll parandas end, kuid tegi siis kohe ka ettepaneku kohtunik kutsuda. Kohtuniku esimene reaktsioon oli et tegu on n.n. väixe trahvikaardiga ja seega käigul olev kaitsja võib teha mida soovib. Sellega aga ei olnud rahul just Lasse ise, sest kuna tegu oli Itaalia signaaliga ja seega lisainfot kandva viskega, olex pada jätk tähendanud kaitsele järgneva 4 tihi võtmist pajas. Samal ajal kui kohtunik läx kirjandusega tutvuma, valgustas Lasse ka laudkonda et tegelikult tuleb seda olukorda käsitleda sarnaselt valest käest avakäigu tegemisega. Oodanud ära ka kohtuniku sarnase otsuse väljamängija muidugi keelas paja lülituse, mispeale mu partner sai tänu kahele tihile ärtus ja 7le odavates kiirelt 9 tihi nõuelda.
Postmortemis selgus et ega Lasse partner ikkagi pada ise polex käinud vaid ärtut edasi. Seepeale kommenteeris Lasse et jaotuse võitmisex olex pidanud ikkagi kohtuniku esialgse otsusega nõustuma - seda küll mitte eriti tõsiselt;)
Väga ilus jutt Mtsult, hakka või taas inimkonda uskuma.
VastaKustutaKusjuures me Indrekuga kaitsesime selles jaos samuti 3NT lepingut. Võtmepuntiks jaos oli see, et kolmandast käest tuli "kõik kallis" tsoonis avada 1S lehega KJ976/Q52/95/J92. Juhtumisi on partneril nimelt pajas duubeläss. Kui pada mitte pakkuda, jõuavad vastased hopsti 3NT-sse ja partner ei oska ei paja avakäiku ega lülitust teha (lauas on kolmas paja emand ja väljamängijal kolm klibakat, nii et pajakäik annaks kaitsele kogunisti 5 tihi). Mina otsustasin seekord konstruktiivselt pakkuda (mõtlesin, et ei taha eriti, et partner toega osamänguvõitluses mind kuskile ubima hakkaks) ja saimegi valusad vitsad - tuli hakata Druva vastu miinus 11 IMPisest august välja ronima.
Jah, Lasselt väga tore viis teiste õpetamiseks.
VastaKustutaPihla passiga nõustun mina 100%. 1♠ pakkumine võib aga kurvalt lõppeda, aga midagi head ma küll 1♠ pakkumisest näha ei oska (mh seda, et vastased pseudo-võidetavast geimist maha võtta). Küll aga kaaluksin 1NT-3NT järgnevuse peale avakäigu-kontra andmist (käi pada). Aga ma ei tea, kas julgeksin sellega riskida (kas geimi tahamineku tõenäosus suureneks pada avakäigust 30%?)
Suurmeistrite üldiseks kaitseks ütlen ma, et minu arust ei ole Hendriku näidete puhul küsimus mitte vastaste järgus vaid nende isikuomadustes. Selge see, et sitt iseloom paistab SM puhul rohkem välja, nõmikuid on igal tasemel – tõsi küll, igaühel neist pole kohtunikku puudliks. Muidugi ses suhtes on Hendrikul õigus, et edu saavutamiseks peabki sageli põmmpea olema ja eesmärgi nimel üle laipade minema nii elus kui ka bridžis, aga see ei tähenda, et kõik SM-id sellised oleksid.
VastaKustutaMis konkreetsetesse näidetesse puutub, siis ma ei saa jutust aru, kas need asjad läksid apellatsioonile või mitte. Minu poolest olgu või vastased suurmeistrid ja kohtunik Vamps, siis apelleeriks ma automaatselt (kui asjalood on sellised, nagu kirjas on).
Esimese suhtes on muidugi Hendrik ise ka paras sooda – nõudlusega peaks kaasnema mänguplaani seletus ja keegi ei keelanud tal koos kaartide avamisega öelda: „võtan avakäigu, deblokeerin ♠Ä ja ajan ♥Ä maha“. Kui pärastine nõudlus oli stiilis „ajan ♥Ä maha – paus – võttes enne ♠Ä ära“, siis ma nõustuks kohtuniku otsusega (kuigi see loogiliselt võttes on ebaõiglane), kui nõudlus oli ilma pausita, siis apelleeriks. Tegelikult olen ma oma mälu järgi (mis võib mind alt vedada) ka ise Hendrikult selliseid „laisku“ nõudlusi (kaartide avamine mänguplaani selgitamata) näinud.
Teises jaos on igatahes ilmne apelleerimise koht – võib-olla oligi seletus puudulik, aga see ei puutu antud jao puhul asjasse – vastaste jaoks ju mitte midagi ei muutunud.
Süstakaardi muidugi võiksite turniirile kaasa võtta, isegi kui ei viitsi seda kogu laua peal hoida, siis pange kotti.
Ja Pihla jaos mina avan kolmandalt käelt 1S - kuhu see partner sind ikka passinud käest ubima hakkab?
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaAitäh Lauri, väga tabav kokkuvõte.
VastaKustutaMa millegipärast arvan, et suurmeistri staatus on natuke eriline ja auväärne. Ma tahaksin suurmeistritest eeskuju võtta. Seepärast on mul nendele kõrgendatud ootused. Ehk siis -- kehtivad (heas mõttes) topeltstandardid.
Loomulikult ei mõtle ma antud postitusega, et kõik suurmeistrid sigatseksid. Lihtsalt suur osa nendest käituvad teistsuguste standardite järgi. Ent paraku on neil topeltstandaritest vastupidine nägemus.