Sattusin kiibitsema Lauri-Leo ja Vallo-Hannese mängu. Lõbus jagu oli selline:
♠ KQ84______♠ 652
♥ Q9________♥ AKT64
♦ AKJ42_____♦ 85
♣ A6________♣ Q98
West mängib 3NT risti avakäiguga. Väljamängijal ebaõnnestus paraku peaaegu kõik. Oleks aga võinud hullemini minna, sest palju ei puudunud, et ruutus oleks olnud 3 kadujat! (Siit väike ülesanne: konstrueerida jaotus ja väljamäng.)
Lahendus: tegelik jaotus. Kolmas ruutukaduja on siis, kui 3 kaardilõppseisus paar asja kaitjatel teistpidi on :)
neljapäev, 27. august 2009
reede, 7. august 2009
Kuidas tõlgendada bridžireegleid
Kurdan alljärgnevalt, kuidas langesime Pihlaga ebaõigluse (enda arvates) ohvriks ja püüan seejuures mõningaid bridžireegleid esitada/tõlgendada.
Mängid uue partneriga.
Omad:
♠ Axxxx
♥ Qxx
♦ x
♣ QJxx
1NT – (2♦*) - 2♥* - (pass)
3NT – (pass) - ?
2♦ = alerditakse, et dont ehk ♦ + kallis
2♥ = ülekanne ja partner alerdib, et ülekanne ♠-sse
Mida pakud? Tundub olema selge pass, või kuidas? Lubasid partnerile 5+pada, ta pakkus selle peale 3NT ja sul pole ju enam midagi lisada. Partneri 3NT on muidugi veider, sest sul võib olla ka väga nõrk leht pajaga, kuid õnneks on sul korralik 9p ja passid rõõmuga.
Nüüd oletame, et sul on täpselt sama leht ja pakkuminegi kulgeb sarnaselt ainult selle vahega, et partner EI ALERDI 2♥ ja pakub 3NT. Nüüd on sul kasutada keelatud info, et partner ei taibanud ära, et sa tegid ülekande. Seega kipub 3NT olema halb leping (partneril on duubel ärtu, sest muidu ta toetaks sinu „ärtut”, ja seega sulle padas tugi). Ja nii pakutigi 4♠.
Nii palju kui mina aru saan, siis kui esimesel juhul oleks mängija 3NT peale passinud, siis peab ta kindlasti tegema seda ka teisel juhul keelatud infot omades. Ja seda hoolimata sellest, et ta aimab, et 3NT on halb leping. 4♠ pakkumine tundub info võtmine partneri mitte alertimisest, mis on teadagi keelatud. Reegel 73C ütleb: „Kui mängijal on kasutada partnerilt saadud keelatud informatsioon nagu näiteks … ootamatu alert või selle puudumine, siis ta peab hoolikalt vältima, et ta seda keelatud infot oma kasuks ei kasuta”.
Näide maailma tippude praktikast:
Avas vastane 1♦ (prec., ♦ võib olla lühike) ja lehega:
♠ QT
♥ AJxxx
♦ K
♣ QT8xx
Otsustas mängija (Daniel Levin) pakkuda 2NT = 55 odavaimad pakkumata mastid, mõeldes ♥+♣; partner aga alertis ja seletas, et odavad (kuna 1♦ ei olnud naturaalne) ning pakkus 3♦, mis sai kontra. Nüüd oli 2NT pakkujal keelatud info kasutada – ta teadis, et partner oli tema pakkumist teisiti interpreteerinud kui tema ja ta teadis, et 3♦X on katastroof. Aga Levin ei saanud/ tohtinud põgeneda – ta oli lubanud (enda arvates) ♥+♣ ja tal olid need, partner valis ikkagi 3♦ - mingi üüratu jaotusega võinuks Levin põgeneda, aga mitte lehega, mille ta oli juba ära kirjeldanud. „Kui ta oleks ebaeetiliselt 3♦X-st põgenenud, oleks kohtunikul olnud lihtne otsus määrata lepinguks tagasi 3♦X” (Larry Cohen).
Sarnane olukord minu poolt kirjeldatuga: mõlemal juhul polnud kindlalt kokku lepitud vastavalt 2NT ja 2♥ tähenduses. Minu näites oli mängija lubanud enda arvates 5st pada ja tal oli see. Ja tal ei olnud midagi rohkem lisada. Kas tema 4♠ pakkumist ei oleks pidanud olema lihtne määrata tagasi passiks partneri 3NT peale?
Loomulikult võib esitatud järgnevuses mängija 3NT alati 4♠-sse kohendada kui ta algusest peale kavatses 2♥ bluffida teades, et see tähendab naturaalset ärtut – siis ei andnud partneri mitte alertimine talle keelatud infot – tal oli see info (sel juhul lubatud kujul) kogu aeg olemas. Ainult, et antud juhul/ järgnevuses oli selline bluff üsnagi välistatud ja lisaks ütleb reegel 75C: „kui pole tõendeid vastupidisele, peab kohtunik eeldama ekslikku seletust pigem kui ekslikku pakkumist”.
Ükskõik kas partneri seletus 2♥ pakkumisele oli süsteemne või mitte, 2♥ pakkuja peab igal juhul hoolikalt vältima partneri mitte alertimisest saadava info ära kasutamist – vt reegel 75A.
4♠ jäi mänguks. Leian, et pakkumise lõppedes pidanuks väljamängija avaldama, et tema leht ei vasta partneri seletusele. On küll õige, et 2♥ peale vastase donti vahelepakkumist on üldjuhul naturaalne (ja mitte rusikareeglina – isegi mängime Pihlaga osade donti pakkumiste peale system on (kuigi jah mitte 2♦ peale)), aga antud juhul konkreetne kokkulepe ilmselt puudus ja mõlemad partnerid interpreteerisid selle tähendust oma kogemustest lähtuvalt. Kaitsesime vastavalt seletustele, tänu millele laekus põhi (12 tihi) – tegemata jäi õigel hetkel ärtu lülitus. Öelnuks väljamängija pärast pakkumist, et mõtles 2♥ ülekandena, olnuks ärtu lülitus selge.
Kutsusime kohtuniku. Enne kui jõudsime olukorra korralikult lõpuni rääkida, pistis kohtunik pröökama, et ise olite rumalad ja tulemus jääb jõusse. Apellatsioonikomitee jättis meie tulemuse samaks (oleksime pidanud kahtlustama, et väljamängijal tegelikult ärtut ei ole ja soovis teha ülekannet), vastasele määras 4♠= (tulemus, mis olnuks normaalse kaitsega). Ma nõustun täiesti apellatsioonikomisjoni otsusega, et võinuksime mingit jama kahtlustada ja saanuksime paremini KAITSTA, seega meile esialgne tulemus ja vastasele 12 tihi asemel 10. Sellist praktikat on varemgi kasutatud, ei protesteeri. Kuigi minu isikliku arvamuse kohaselt oleks õiglasem ikkagi ka meile 2 tihi tagasi anda. Ja samal arvamusel on taolistes küsimustes ka Michael Rosenberg („Bridge, Zia and Me”), kes väidab, et isegi kui mitteeksinud pool sooritab nn „nullo play”, tuleks talle tihid tagasi anda, kui selline mänguviis tundus tol hetkel tolle infoga mõistlik. Eksimus, mida mitteeksinud poolele mitte "tagasi anda", on Rosenbergi sõnul nt revokk. Aga nagu ütlesin, aktsepteerin igati apellatsioonikomisjoni otsust 4♠ KAITSE kohta.
Mis põhjusel aga 4♠ PAKKUMINE üldse läbi lasti ja lepingut tagasi 3NT-sse ei pööratud, jääb mulle arusaamatuks. Arvan endiselt, et 4♠ pakkumine oli tingitud kasutada olevast keelatud informatsioonist.
Toon siia ära veel väljavõtte Reeglist 75A:
"Whether or not North’s explanation is a correct statement of partnership
agreement, South, having heard North’s explanation, knows that his own ...
bid has been misinterpreted. This knowledge is “unauthorised information”
(see Law 16A), so South must be careful to avoid taking any advantage from
that unauthorized information..."
Mängid uue partneriga.
Omad:
♠ Axxxx
♥ Qxx
♦ x
♣ QJxx
1NT – (2♦*) - 2♥* - (pass)
3NT – (pass) - ?
2♦ = alerditakse, et dont ehk ♦ + kallis
2♥ = ülekanne ja partner alerdib, et ülekanne ♠-sse
Mida pakud? Tundub olema selge pass, või kuidas? Lubasid partnerile 5+pada, ta pakkus selle peale 3NT ja sul pole ju enam midagi lisada. Partneri 3NT on muidugi veider, sest sul võib olla ka väga nõrk leht pajaga, kuid õnneks on sul korralik 9p ja passid rõõmuga.
Nüüd oletame, et sul on täpselt sama leht ja pakkuminegi kulgeb sarnaselt ainult selle vahega, et partner EI ALERDI 2♥ ja pakub 3NT. Nüüd on sul kasutada keelatud info, et partner ei taibanud ära, et sa tegid ülekande. Seega kipub 3NT olema halb leping (partneril on duubel ärtu, sest muidu ta toetaks sinu „ärtut”, ja seega sulle padas tugi). Ja nii pakutigi 4♠.
Nii palju kui mina aru saan, siis kui esimesel juhul oleks mängija 3NT peale passinud, siis peab ta kindlasti tegema seda ka teisel juhul keelatud infot omades. Ja seda hoolimata sellest, et ta aimab, et 3NT on halb leping. 4♠ pakkumine tundub info võtmine partneri mitte alertimisest, mis on teadagi keelatud. Reegel 73C ütleb: „Kui mängijal on kasutada partnerilt saadud keelatud informatsioon nagu näiteks … ootamatu alert või selle puudumine, siis ta peab hoolikalt vältima, et ta seda keelatud infot oma kasuks ei kasuta”.
Näide maailma tippude praktikast:
Avas vastane 1♦ (prec., ♦ võib olla lühike) ja lehega:
♠ QT
♥ AJxxx
♦ K
♣ QT8xx
Otsustas mängija (Daniel Levin) pakkuda 2NT = 55 odavaimad pakkumata mastid, mõeldes ♥+♣; partner aga alertis ja seletas, et odavad (kuna 1♦ ei olnud naturaalne) ning pakkus 3♦, mis sai kontra. Nüüd oli 2NT pakkujal keelatud info kasutada – ta teadis, et partner oli tema pakkumist teisiti interpreteerinud kui tema ja ta teadis, et 3♦X on katastroof. Aga Levin ei saanud/ tohtinud põgeneda – ta oli lubanud (enda arvates) ♥+♣ ja tal olid need, partner valis ikkagi 3♦ - mingi üüratu jaotusega võinuks Levin põgeneda, aga mitte lehega, mille ta oli juba ära kirjeldanud. „Kui ta oleks ebaeetiliselt 3♦X-st põgenenud, oleks kohtunikul olnud lihtne otsus määrata lepinguks tagasi 3♦X” (Larry Cohen).
Sarnane olukord minu poolt kirjeldatuga: mõlemal juhul polnud kindlalt kokku lepitud vastavalt 2NT ja 2♥ tähenduses. Minu näites oli mängija lubanud enda arvates 5st pada ja tal oli see. Ja tal ei olnud midagi rohkem lisada. Kas tema 4♠ pakkumist ei oleks pidanud olema lihtne määrata tagasi passiks partneri 3NT peale?
Loomulikult võib esitatud järgnevuses mängija 3NT alati 4♠-sse kohendada kui ta algusest peale kavatses 2♥ bluffida teades, et see tähendab naturaalset ärtut – siis ei andnud partneri mitte alertimine talle keelatud infot – tal oli see info (sel juhul lubatud kujul) kogu aeg olemas. Ainult, et antud juhul/ järgnevuses oli selline bluff üsnagi välistatud ja lisaks ütleb reegel 75C: „kui pole tõendeid vastupidisele, peab kohtunik eeldama ekslikku seletust pigem kui ekslikku pakkumist”.
Ükskõik kas partneri seletus 2♥ pakkumisele oli süsteemne või mitte, 2♥ pakkuja peab igal juhul hoolikalt vältima partneri mitte alertimisest saadava info ära kasutamist – vt reegel 75A.
4♠ jäi mänguks. Leian, et pakkumise lõppedes pidanuks väljamängija avaldama, et tema leht ei vasta partneri seletusele. On küll õige, et 2♥ peale vastase donti vahelepakkumist on üldjuhul naturaalne (ja mitte rusikareeglina – isegi mängime Pihlaga osade donti pakkumiste peale system on (kuigi jah mitte 2♦ peale)), aga antud juhul konkreetne kokkulepe ilmselt puudus ja mõlemad partnerid interpreteerisid selle tähendust oma kogemustest lähtuvalt. Kaitsesime vastavalt seletustele, tänu millele laekus põhi (12 tihi) – tegemata jäi õigel hetkel ärtu lülitus. Öelnuks väljamängija pärast pakkumist, et mõtles 2♥ ülekandena, olnuks ärtu lülitus selge.
Kutsusime kohtuniku. Enne kui jõudsime olukorra korralikult lõpuni rääkida, pistis kohtunik pröökama, et ise olite rumalad ja tulemus jääb jõusse. Apellatsioonikomitee jättis meie tulemuse samaks (oleksime pidanud kahtlustama, et väljamängijal tegelikult ärtut ei ole ja soovis teha ülekannet), vastasele määras 4♠= (tulemus, mis olnuks normaalse kaitsega). Ma nõustun täiesti apellatsioonikomisjoni otsusega, et võinuksime mingit jama kahtlustada ja saanuksime paremini KAITSTA, seega meile esialgne tulemus ja vastasele 12 tihi asemel 10. Sellist praktikat on varemgi kasutatud, ei protesteeri. Kuigi minu isikliku arvamuse kohaselt oleks õiglasem ikkagi ka meile 2 tihi tagasi anda. Ja samal arvamusel on taolistes küsimustes ka Michael Rosenberg („Bridge, Zia and Me”), kes väidab, et isegi kui mitteeksinud pool sooritab nn „nullo play”, tuleks talle tihid tagasi anda, kui selline mänguviis tundus tol hetkel tolle infoga mõistlik. Eksimus, mida mitteeksinud poolele mitte "tagasi anda", on Rosenbergi sõnul nt revokk. Aga nagu ütlesin, aktsepteerin igati apellatsioonikomisjoni otsust 4♠ KAITSE kohta.
Mis põhjusel aga 4♠ PAKKUMINE üldse läbi lasti ja lepingut tagasi 3NT-sse ei pööratud, jääb mulle arusaamatuks. Arvan endiselt, et 4♠ pakkumine oli tingitud kasutada olevast keelatud informatsioonist.
Toon siia ära veel väljavõtte Reeglist 75A:
"Whether or not North’s explanation is a correct statement of partnership
agreement, South, having heard North’s explanation, knows that his own ...
bid has been misinterpreted. This knowledge is “unauthorised information”
(see Law 16A), so South must be careful to avoid taking any advantage from
that unauthorized information..."
kolmapäev, 5. august 2009
Tartu klubis Janega, vol 2
Esmaspäevane klubi algas pahaendeliselt - esimesed 6 jagu olime 30% peal. Siiski võtsid sündmused peagi meeldiva pöörde ja 10.-20. jao keskmiseks kujunes üle 85% (ebaõnnestunud otsused vastaselt ja paar head väljamängu ning edukat kontrat partnerilt). 21. jaos ei suutnud ma aga õigel hetkel rohelist kaarti lauale asetada ja nii sai meie kaunis seeria lõpu.
Omasin:
♠ x
♥ xxx
♦ AKJxxxx
♣ Qx
Avasin 1♦ (mängisime 14. juuli postituses kirjeldatud süsteemi, seega lubasin 11-15pp ja 4+ ruutut) ning vastane jõudis 4♠-sse, kusjuures partner oli lubanud 4+ ärtut ja mina näidanud 3st tuge ja head ruutut. Otsustasin minna 5♦ tõkkesse (võrdne tsoonsus), mis osutus halvaks otsuseks. 5♦ sai kiire kontra, partner kohendas selle 5♥-sse, mis läks -800 alla. 5♥X mängisid teisedki, kuid neile tuli kaitse appi. Pakkumisteoreetiliselt on minu lehe puhul küsitav, kas [nt 1♦-(p)-1♥-(1♠)-? vms järgnevuses] näidata partnerile 3st tuge toetuskontraga või pakkuda kohe ruutut; või üldisemalt: kas toetuskontra puudumine eitab 3st toetust või see eitab lihtsalt soovi partneri mastiga kõrgel võidelda (üldjuhul ühtlase lehe, viletsa trumbikvaliteedi ja vastase masti väärtuste tõttu; konkreetsel juhul hea alternatiivse trumbi tõttu).
Huvitavaks tendentsiks oli, et kui ma omasin head 5st pada, siis RHO pidevalt pakkus seda (ja kui mul oli padas J9xx, siis RHO ei maininud AKExx-st ja ma käisin talle avakäigu hambusse). Näiteks avas RHO 1♠ ja jäi mängima 3NT ning pidin avakäiku tegema lehega:
♠ AKQ9x
♥ xxx
♦ Kx
♣ JTx
Parimaks võimaluseks lepingu tahavõtmisel oleks ilmselt väikese paja avakäik - kui partneril juhtub olema Jx on 5 tihi pealt võtta ning kui partneril on J, Tx või T ning väljamängijal ei ole 9 tihi pealt võtta ning mulle ruutu näppu lõikab, saan ruutu K-ga tihi saades 4 pada kasseerida. Tegelikkuses käisin ikkagi risti J, sest maxikal tundus pada liigse avantüürina. Väljamängijal oli 10 tihi võtta, kuid otsustas ruutu Kuningat lõigates rohkem saada lootuses, et kui see ebaõnnestub, ei pruugi kaitse endiselt padas omasid tihisid ära võtta (kindlasti õige mänguviis, kuna omab märksa rohkem kui 50% õnnestumise šansse). Kuna ruutu K ei lõikunud ja pajad olid kõik samas käes, lõpetas ta 9 tihiga. Seejuures pada J oligi partneril, kuid singlis. Nii et paja avakäiguga saanuks lepingu alt kui väljamängija mängib sama plaaniga (lõikab ruutu mulle näppu, peale mida saan veel vähemalt 3 pajatihi), kuid pigem alerdiks see avakäik väljamängijat ettevaatlikkusele ja ta võtaks oma tihid kiiresti ära.
Siis omasin odavas kalli vastu pajas KESTx ja kokku 9pp, partner avas ja RHO pakkus 1♠! Partner – olgu ta õnnistet – võttis kontraga üles; muidugi passisin selle ja LHO põgenes 1NTsse, partner kontreeris, LHO rekontreeris SOSiks, kuid RHO passis selle. +1000 headele.
Siis omasin pajas QTxxx, partner avas 1NT (12-15pp) ja RHO pakkus tsoonis olles 2♠ (ta oli liiga tugev, et passida). Partner – olgu ta õnnistet – võttis sellegi kontraga üles (tal oli trumbis Kx) ja tulemuseks +500 headele.
Eelviimases voorus oli lihtne eliminatsioonijagu.
1NT=12-15 ühtlane või 4414
2H=ülekanne, 5+ pada
2NT lubas maximumi ja vähemalt 3st 2 pildiga tuge partneri pajale. 3♠ lubanuks 4st tuge ja miinimumi. Antud juhul oli mul supermax nii punktijõu kui toetuse poolest.
3H oli uus ülekanne.
Sõbralik ruutu avakäik võimaldas trumbid maha võtta, ruutud elimineerida (ruutu jagus 4-2) ja siis vastane ristiga sisse visata. Pärast 2 risti võtmist jäi kaitsel üle kas mulle 1 ärtutihi lahti mängida või veel üks risti topeltlööki käia. Risti avakäigu, risti jätku ja ruutuga või trumbiga välja viskamise järel pidanuksin ise ärtut lahendama ja käinuksin ilmselt üheta.
Omasin:
♠ x
♥ xxx
♦ AKJxxxx
♣ Qx
Avasin 1♦ (mängisime 14. juuli postituses kirjeldatud süsteemi, seega lubasin 11-15pp ja 4+ ruutut) ning vastane jõudis 4♠-sse, kusjuures partner oli lubanud 4+ ärtut ja mina näidanud 3st tuge ja head ruutut. Otsustasin minna 5♦ tõkkesse (võrdne tsoonsus), mis osutus halvaks otsuseks. 5♦ sai kiire kontra, partner kohendas selle 5♥-sse, mis läks -800 alla. 5♥X mängisid teisedki, kuid neile tuli kaitse appi. Pakkumisteoreetiliselt on minu lehe puhul küsitav, kas [nt 1♦-(p)-1♥-(1♠)-? vms järgnevuses] näidata partnerile 3st tuge toetuskontraga või pakkuda kohe ruutut; või üldisemalt: kas toetuskontra puudumine eitab 3st toetust või see eitab lihtsalt soovi partneri mastiga kõrgel võidelda (üldjuhul ühtlase lehe, viletsa trumbikvaliteedi ja vastase masti väärtuste tõttu; konkreetsel juhul hea alternatiivse trumbi tõttu).
Huvitavaks tendentsiks oli, et kui ma omasin head 5st pada, siis RHO pidevalt pakkus seda (ja kui mul oli padas J9xx, siis RHO ei maininud AKExx-st ja ma käisin talle avakäigu hambusse). Näiteks avas RHO 1♠ ja jäi mängima 3NT ning pidin avakäiku tegema lehega:
♠ AKQ9x
♥ xxx
♦ Kx
♣ JTx
Parimaks võimaluseks lepingu tahavõtmisel oleks ilmselt väikese paja avakäik - kui partneril juhtub olema Jx on 5 tihi pealt võtta ning kui partneril on J, Tx või T ning väljamängijal ei ole 9 tihi pealt võtta ning mulle ruutu näppu lõikab, saan ruutu K-ga tihi saades 4 pada kasseerida. Tegelikkuses käisin ikkagi risti J, sest maxikal tundus pada liigse avantüürina. Väljamängijal oli 10 tihi võtta, kuid otsustas ruutu Kuningat lõigates rohkem saada lootuses, et kui see ebaõnnestub, ei pruugi kaitse endiselt padas omasid tihisid ära võtta (kindlasti õige mänguviis, kuna omab märksa rohkem kui 50% õnnestumise šansse). Kuna ruutu K ei lõikunud ja pajad olid kõik samas käes, lõpetas ta 9 tihiga. Seejuures pada J oligi partneril, kuid singlis. Nii et paja avakäiguga saanuks lepingu alt kui väljamängija mängib sama plaaniga (lõikab ruutu mulle näppu, peale mida saan veel vähemalt 3 pajatihi), kuid pigem alerdiks see avakäik väljamängijat ettevaatlikkusele ja ta võtaks oma tihid kiiresti ära.
Siis omasin odavas kalli vastu pajas KESTx ja kokku 9pp, partner avas ja RHO pakkus 1♠! Partner – olgu ta õnnistet – võttis kontraga üles; muidugi passisin selle ja LHO põgenes 1NTsse, partner kontreeris, LHO rekontreeris SOSiks, kuid RHO passis selle. +1000 headele.
Siis omasin pajas QTxxx, partner avas 1NT (12-15pp) ja RHO pakkus tsoonis olles 2♠ (ta oli liiga tugev, et passida). Partner – olgu ta õnnistet – võttis sellegi kontraga üles (tal oli trumbis Kx) ja tulemuseks +500 headele.
Eelviimases voorus oli lihtne eliminatsioonijagu.
1NT=12-15 ühtlane või 4414
2H=ülekanne, 5+ pada
2NT lubas maximumi ja vähemalt 3st 2 pildiga tuge partneri pajale. 3♠ lubanuks 4st tuge ja miinimumi. Antud juhul oli mul supermax nii punktijõu kui toetuse poolest.
3H oli uus ülekanne.
Sõbralik ruutu avakäik võimaldas trumbid maha võtta, ruutud elimineerida (ruutu jagus 4-2) ja siis vastane ristiga sisse visata. Pärast 2 risti võtmist jäi kaitsel üle kas mulle 1 ärtutihi lahti mängida või veel üks risti topeltlööki käia. Risti avakäigu, risti jätku ja ruutuga või trumbiga välja viskamise järel pidanuksin ise ärtut lahendama ja käinuksin ilmselt üheta.
teisipäev, 4. august 2009
Võsu 2009
Eredamaid mälestusi seekordselt Võsunädalalt.
Pakkumata suur slämm
Omasin:
♠ A96
♥ K43
♦ AKT753
♣ 7
Avasin 1♦ ja järgnes 1♦-(1♠)-3♣-(3♠)-? Vaatasin, et mul partneri mastis lühidus ja meie lehed seega ülihästi ei klapi ning kaitses on head šansid korralik tulemus saada, niisiis kontreerisin.
Partneril oli:
♠ 2
♥ At2
♦ QJ2
♣ AKT864
Ja jäigi lihtne 7♦ pakkumata. Kaitses laekus +500. Hiljem post-mortemis oli Maarjal hea idee, kuidas tulnuks mõelda: partneril on 0-1 pada (vastastel on raudselt vähemalt 9ne klapp), mitte rohkem kui 3 ärtut (muidu võinuks ta negatiivse kontraga alustada) ja seega kindlasti nii mõnedki ruutud – seega on ruutu klapp pea kindlasti olemas ja tulnuks 4♦ pakkuda. Veel hullemini läks ühel ekspert-sponsor paaril, kes lõpetasid 5♦-s. Ekspert küsis 4NT-ga ässasid, sai vastuseks 5♣= 0 või 3 ja pakkus 5♦ = passi kui oli null, kolmega vasta edasi (trump Emandat, Kuningaid). Sponsor oli teisel lainel ja passis kolmega. Saagimist oli hiljem kõvasti. Võtnuks ekspert praktilise lähenemise ja küsinuks kohe 5♥-ga edasi (ta peaks teadma pakkumise põhjal (ma küll täpset pakkumisjärgnevust ei tea), et partneril on 3 ässa ja 5♥-t kindlasti passitud ei oleks), oleks suur slämm ilmselt ka pakutud saanud. See olukord tuletas mulle meelde ühte raamatut, kus üheks peategelaseks Unlucky Expert, kes pakkus küll teoreetiliselt väga hästi, aga ei suutnud arvesse võtta, et ta partneriteks olid kohaliku klubi tädikesed mitte Bermuda Bowli ässad. Ja häid tulemusi expert ei saanud, sestap ta unlucky oligid.
Lõbus leping, meile kurva lõpuga
Omad
♠ J7
♥ 82
♦ A97
♣ AQ7642
Partner avab 2♦=kallid, pakud 2♥ ja jääd seda mängima.
Lauda tuleb
♠ K865
♥ QT63
♦ Q2
♣ KJ9
Kui suur on tõenäosus, et saad avatihi trump 8-ga? Selline lugu juhtus tiimika eelviimases voorus meie lätlastest vastastel.
Kogu jaotus oli:
Trumbi avakäik tundus kohustuslik, et väljamängija ei saaks padasid kätte trumbata. Mul oli juba ärtu äss näpus, aga lõpuks otsustasin väikese ärtu kasuks. Parim olnuks ärtu 9. 2♥ tuli täpselt välja ja teises toas meie tiimikaaslased läksid 3NT-s alt.
Grosvenori gambiit
Grosvenori gambiit on psühholoogiline mänguvõte, kus vastasele antakse tahtlikult šanss leping võita või alt võtta (või saada over vms), kuid selleks peab ta (vastane) mängima loogikavastaselt. Näiteks omab väljamängija trumbis käes K9xx ja lauas ATxxx ning käib lauast väikese (partnerilt tema väike singel) K alla – mängides nüüd kombinatsioonist EJx E või J, saab kaitsja anda võimaluse trumbis kõikide tihide võtmiseks; kuid reaalsuses väljamängija muidugi ei lõika II ringil 10ga.
GP II sessiooni jagu:
On näha, et kaitse saab võtta 5 esimest tihi, kuid reaalsuses oli seda raske teha. Seega võttis East (jagu pööratud, tegelikult oli väljamängija West) partneri J-i üle, et ruutu lahti mängida ja pada ässaga tihi saades ruutus alttihi kasseerida. Tegelikult andis see väljamängijale 9nda tihi. Saades ruutu T-ga tihi, kleimisingi kiiresti 9 tihi, kuid seda tehes taipasin kohe, et olin jätnud kasutamata toreda Grosvenori gambiidi võimaluse. Selleks tulnuks kolmas ruutu peetada andes kaitsele uuesti võimaluse esimesed 5 tihi võtta pluss lisaks sellele jääb laud sundi – ristit ja ärtut muidugi visata ei saa, seega tuleb visata pada, peale mida ei ole enam ka pada pidurit. Seega võimaldaks Grosvenor kaitsele mitte ainult alttihi ruutus, vaid ka 2 lisa alttihi pajas. Praktikas jätkanuks kaitse tõenäoliselt uue ruutuga ja leping olnuks taas võidetud.
Kaval avakäik
Võsu nädala esimese poole kangelane oli meie seltskonnas Mairi, kes sai segapaarikal Hendrikuga II koha, kolmapäeval Toomasega I koha ja esimesel GP sessioonil umbes 57%. Kolmapäeval õnnestus mul tulevastele võitjatele max kinkida: 3NT lepingus tegi Tomm avakäiguks risti J-i, lauda tuli Qxx ja käes oli mul singel. Mängisin lauast väikse lootes, et kaitsel tekib mingisugune blokeerumine (nt taga Hx või HHx). Selle peale tõmbas Tomm risti Ä ja K ning veel 4 ristit, tal oli olnud AKJT763 :(
Pakkumata suur slämm
Omasin:
♠ A96
♥ K43
♦ AKT753
♣ 7
Avasin 1♦ ja järgnes 1♦-(1♠)-3♣-(3♠)-? Vaatasin, et mul partneri mastis lühidus ja meie lehed seega ülihästi ei klapi ning kaitses on head šansid korralik tulemus saada, niisiis kontreerisin.
Partneril oli:
♠ 2
♥ At2
♦ QJ2
♣ AKT864
Ja jäigi lihtne 7♦ pakkumata. Kaitses laekus +500. Hiljem post-mortemis oli Maarjal hea idee, kuidas tulnuks mõelda: partneril on 0-1 pada (vastastel on raudselt vähemalt 9ne klapp), mitte rohkem kui 3 ärtut (muidu võinuks ta negatiivse kontraga alustada) ja seega kindlasti nii mõnedki ruutud – seega on ruutu klapp pea kindlasti olemas ja tulnuks 4♦ pakkuda. Veel hullemini läks ühel ekspert-sponsor paaril, kes lõpetasid 5♦-s. Ekspert küsis 4NT-ga ässasid, sai vastuseks 5♣= 0 või 3 ja pakkus 5♦ = passi kui oli null, kolmega vasta edasi (trump Emandat, Kuningaid). Sponsor oli teisel lainel ja passis kolmega. Saagimist oli hiljem kõvasti. Võtnuks ekspert praktilise lähenemise ja küsinuks kohe 5♥-ga edasi (ta peaks teadma pakkumise põhjal (ma küll täpset pakkumisjärgnevust ei tea), et partneril on 3 ässa ja 5♥-t kindlasti passitud ei oleks), oleks suur slämm ilmselt ka pakutud saanud. See olukord tuletas mulle meelde ühte raamatut, kus üheks peategelaseks Unlucky Expert, kes pakkus küll teoreetiliselt väga hästi, aga ei suutnud arvesse võtta, et ta partneriteks olid kohaliku klubi tädikesed mitte Bermuda Bowli ässad. Ja häid tulemusi expert ei saanud, sestap ta unlucky oligid.
Lõbus leping, meile kurva lõpuga
Omad
♠ J7
♥ 82
♦ A97
♣ AQ7642
Partner avab 2♦=kallid, pakud 2♥ ja jääd seda mängima.
Lauda tuleb
♠ K865
♥ QT63
♦ Q2
♣ KJ9
Kui suur on tõenäosus, et saad avatihi trump 8-ga? Selline lugu juhtus tiimika eelviimases voorus meie lätlastest vastastel.
Kogu jaotus oli:
Trumbi avakäik tundus kohustuslik, et väljamängija ei saaks padasid kätte trumbata. Mul oli juba ärtu äss näpus, aga lõpuks otsustasin väikese ärtu kasuks. Parim olnuks ärtu 9. 2♥ tuli täpselt välja ja teises toas meie tiimikaaslased läksid 3NT-s alt.
Grosvenori gambiit
Grosvenori gambiit on psühholoogiline mänguvõte, kus vastasele antakse tahtlikult šanss leping võita või alt võtta (või saada over vms), kuid selleks peab ta (vastane) mängima loogikavastaselt. Näiteks omab väljamängija trumbis käes K9xx ja lauas ATxxx ning käib lauast väikese (partnerilt tema väike singel) K alla – mängides nüüd kombinatsioonist EJx E või J, saab kaitsja anda võimaluse trumbis kõikide tihide võtmiseks; kuid reaalsuses väljamängija muidugi ei lõika II ringil 10ga.
GP II sessiooni jagu:
On näha, et kaitse saab võtta 5 esimest tihi, kuid reaalsuses oli seda raske teha. Seega võttis East (jagu pööratud, tegelikult oli väljamängija West) partneri J-i üle, et ruutu lahti mängida ja pada ässaga tihi saades ruutus alttihi kasseerida. Tegelikult andis see väljamängijale 9nda tihi. Saades ruutu T-ga tihi, kleimisingi kiiresti 9 tihi, kuid seda tehes taipasin kohe, et olin jätnud kasutamata toreda Grosvenori gambiidi võimaluse. Selleks tulnuks kolmas ruutu peetada andes kaitsele uuesti võimaluse esimesed 5 tihi võtta pluss lisaks sellele jääb laud sundi – ristit ja ärtut muidugi visata ei saa, seega tuleb visata pada, peale mida ei ole enam ka pada pidurit. Seega võimaldaks Grosvenor kaitsele mitte ainult alttihi ruutus, vaid ka 2 lisa alttihi pajas. Praktikas jätkanuks kaitse tõenäoliselt uue ruutuga ja leping olnuks taas võidetud.
Kaval avakäik
Võsu nädala esimese poole kangelane oli meie seltskonnas Mairi, kes sai segapaarikal Hendrikuga II koha, kolmapäeval Toomasega I koha ja esimesel GP sessioonil umbes 57%. Kolmapäeval õnnestus mul tulevastele võitjatele max kinkida: 3NT lepingus tegi Tomm avakäiguks risti J-i, lauda tuli Qxx ja käes oli mul singel. Mängisin lauast väikse lootes, et kaitsel tekib mingisugune blokeerumine (nt taga Hx või HHx). Selle peale tõmbas Tomm risti Ä ja K ning veel 4 ristit, tal oli olnud AKJT763 :(
teisipäev, 14. juuli 2009
Tartu klubis Janega
Eile avanes mul meeldiv võimalus mängida Tartu klubis veel ühe koondislasega (enamasti mängingi koondislastega), nimelt Janega (Jesolo neiude ja Pekingi naiste koondis). See oli meil minu teada üldse teine kord koos mängida ja esimene jäi aastate taha.
[Edit: siit tuleb läbi aegade pikim postitus, Pratchettki oleks lühemalt suutnud.]
Otsustasime mängida Jane-Triinu süsteemi: sisuliselt Precision, ainult 1NT võib sisaldada ka 4414 jaotust. Samamoodi mängivad ka Läti juuniorid. Süsteemikirjeldust läbi lugedes hakkas see mulle juba esimestest ridadest meeldima. Konkreetsemalt on süsteem suhteliselt RR sarnane, põhierinevusteks, et 1♣=16+ (mitte 17+), 1♦=nat (4+kaarti) ja 1NT=12-15 ühtlane või 4414. Mõningad huvitavamad edasised järgnevused: 1♦-1M-1NT lubab ebaühtlast (!) lehte (1♦-1♥-1NT=5♦+4♣ ja 1♦-1♠-1NT=5♦+4♥), kuna kõik ühtlased lehed avatakse 1NT; 1♦-2NT ja 2♣-2NT on ülekanded 3♣-sse, mille peale vastaja saab näidata kutsuvat või GF lehte kallismastidega (vastavalt 3♥ ja 3♦); 1♦-2♦=toega vähemalt kutsuv (inverted minors); 1M peale hüpe = fitjump; lisaks veel mitmeid gadgeteid 1♣ järgnevustes. Vastase tugeva NT peale oli erinev süsteem otsesest (ei tea meetodi nime, sisuliselt veel üks võimalus 2-mastilehtede kirjeldamisel) ja balansseerivast (dont) käest – olen lugenud, et tegemist on päris soovitatava meetodiga, nt otsesest käest Multi Landy (2♣=kallid nagu Landys; 2♦=1mastikas üldjuhul kallismastiga nagu Multis; 2M=5M+4m nagu Muiderbergis (võib-olla peaks konvensiooni nimi olema Multi-Landy-Muiderberg)) ja balansseerivast dont. Meil oli Multi Landy vastase nõrga NT peale, ainult selle vahega, et 2♣ ja 2♦ olid pööratud ja seetõttu tegemist hoopis Cappellettiga. Osad teoreetikud väidavad, et ML on mõnevõrra parem kui Capp., kuna siis on võimalik partneri 2♣=kallid peale 2♦ga paremat kallist küsida ja 8ses klapis maanduda (et ♦ ühemastika puhul 2♦ mängida ei saa, on väike kaotus).
Tuletades meelde Tuule hiljutist postitust headest ja halbadest mõistatajatest, siis Janega jõudsime järeldusele, et meie puhul oli 2 halba mõistatajat kokku sattunud. See-eest Triinu panevat asjad üldjuhul õigesti ja Pihel paneb ka kindlasti paremini kui mina. Tuule sõnul panevat tema üldjuhul valesti ja Erika õigesti. Nii et tundub, et igas (püsi)partnerluses kipub olema nii hea kui vilets mõistataja. Kuigi mul on tegelikult jäänud Tuulest ka mulje kui heast mõistatajast…kuigi vast mitte nii hea kui Erika…
Mäng sujus meil tegelikult hästi, aga kuna ka vastane mängis soliidselt, siis laekus 51%. Oli ka kajastamist väärivaid jagusid, keskendun pakkumisprobleemidele. [vastaste pakkumine sulgudes, minu-Jane oma ilma]
1. 1♠ - (2♥) - ? kas leht on kutset väärt?
♠ xxxx
♥ Jxxx
♦ KQx
♣ KJ
Otsustasin pakkuda tagasihoidliku 2♠ - paraku istusid asjad hästi ja partner võttis kiiresti kuskil 11 tihi. Õnneks oli partner kiire lohutama, et ta kutset poleks niikuinii vastu võtnud :)
2. (1♥) - 1♠ - (2♦*) - ? *NF
♠ x
♥ KJ98
♦ Ax
♣ KJTxxx
Mis siin tähendaks 3♣? Nat ja sundiv tundub loogiline? Aga mis leht mul sellise pakkumise jaoks peaks olema? Mõlemad vastased pakuvad, partner on lubanud 8+ ja mina tahan ikka ebaklapiga 3ndal korrusel õnne proovida…sellise tähendusega pakkumise jaoks sobivat lehte tuleb ette kord paari aasta jooksul. Vahest on mõistlikum mängida fitnonjump’i…
Igatahes proovisin kontraga (mis selle tähendus peaks olema? Mõtlesin võitlevana). Järgnes:
(1♥) - 1♠ - (2♦) – dbl
(3♥) – p – (p) – dbl ja asi lõppes meile hästi, üheta.
3. (2♥*) - ? *Muiderberg (5♥+4m)
♠ Q
♥ AJ
♦ xx
♣ KQJTxxxx
Pakkusin 5♣, LHO-lt 5♥, mis jäi mänguks. Leidsin õnnekombel õige avakäigu – pada Q – ja kui trump Ä-ga tihi sain, käisin risti 10: partner, olgu ta õnnistet, võttis ässaga ja andis paja löögi.
4. kohe järgmine jagu, kõik nVul, millega avada?
♠ -
♥ xx
♦ KQx
♣ AQxxxxxx
Reaalsuses mingit probleemi ei tekkinud: kuna 2 korda järjest 5♣ lajatada ei saa iga päev, siis ei raatsinud võimalust käest lasta. Ebaõnnestunud avakäigu järel laekus 13 tihi.
5. (1♦*RR) - 1♥ - (2♣nf) - ? kontra või 2♠?
♠ AJT9x
♥ xx
♦ KJxx
♣ xx
Otsustasin esimese kasuks.
Edasi:
(1♦*) - 1♥ - (2♣) – dbl
(3♣) – p – (p) - ? alla anda või edasi võidelda?
Andsin veel ühe kontra plaaniga partneri 3♦ kohendada 3♥sse (ilmselt 4st ruutut võinuks partner kohe pakkuda, seega tal pigem nüüd 3ne). Partner pakkus hoopis 3♥ (eeldasin, et hea ja pigem 5ne mast - oligi), ja avaja 4♣ lõpetas pakkumise. Kuigi saime kaheta, oli tulemus vilets ...ebaõiglane...aga võibolla pidanuksin hoopis kolmanda kontra (seekord trahviks) andma ja siis poleks põhjust ebaõnne üle viriseda.
Turniir, kuigi ainult 8 paariga, kellest enamus klubi juhukülalised, oli igati meeldiv. Janest jäi mulje kui 100% korrektsest bridžimängijast (see väide ei ole ainult pugemiseks) - ei mingeid puhisemisi, kaartide lätsutamisi, pearaputusi, kõhkluse väljendusi, vihaseid pilke partnerile, saagimist partneri või vastasega, liigset õpetamist; ühtlane pakkumis- ja mängutempo jne. Eesti ekspertidest on selles suhtes kiidetud Sesterit ja maailmas Hammanit. Igatahes loodan Janega mängida 3ndat korda kiiremini kui järgmise paari aasta pärast.
[Edit: siit tuleb läbi aegade pikim postitus, Pratchettki oleks lühemalt suutnud.]
Otsustasime mängida Jane-Triinu süsteemi: sisuliselt Precision, ainult 1NT võib sisaldada ka 4414 jaotust. Samamoodi mängivad ka Läti juuniorid. Süsteemikirjeldust läbi lugedes hakkas see mulle juba esimestest ridadest meeldima. Konkreetsemalt on süsteem suhteliselt RR sarnane, põhierinevusteks, et 1♣=16+ (mitte 17+), 1♦=nat (4+kaarti) ja 1NT=12-15 ühtlane või 4414. Mõningad huvitavamad edasised järgnevused: 1♦-1M-1NT lubab ebaühtlast (!) lehte (1♦-1♥-1NT=5♦+4♣ ja 1♦-1♠-1NT=5♦+4♥), kuna kõik ühtlased lehed avatakse 1NT; 1♦-2NT ja 2♣-2NT on ülekanded 3♣-sse, mille peale vastaja saab näidata kutsuvat või GF lehte kallismastidega (vastavalt 3♥ ja 3♦); 1♦-2♦=toega vähemalt kutsuv (inverted minors); 1M peale hüpe = fitjump; lisaks veel mitmeid gadgeteid 1♣ järgnevustes. Vastase tugeva NT peale oli erinev süsteem otsesest (ei tea meetodi nime, sisuliselt veel üks võimalus 2-mastilehtede kirjeldamisel) ja balansseerivast (dont) käest – olen lugenud, et tegemist on päris soovitatava meetodiga, nt otsesest käest Multi Landy (2♣=kallid nagu Landys; 2♦=1mastikas üldjuhul kallismastiga nagu Multis; 2M=5M+4m nagu Muiderbergis (võib-olla peaks konvensiooni nimi olema Multi-Landy-Muiderberg)) ja balansseerivast dont. Meil oli Multi Landy vastase nõrga NT peale, ainult selle vahega, et 2♣ ja 2♦ olid pööratud ja seetõttu tegemist hoopis Cappellettiga. Osad teoreetikud väidavad, et ML on mõnevõrra parem kui Capp., kuna siis on võimalik partneri 2♣=kallid peale 2♦ga paremat kallist küsida ja 8ses klapis maanduda (et ♦ ühemastika puhul 2♦ mängida ei saa, on väike kaotus).
Tuletades meelde Tuule hiljutist postitust headest ja halbadest mõistatajatest, siis Janega jõudsime järeldusele, et meie puhul oli 2 halba mõistatajat kokku sattunud. See-eest Triinu panevat asjad üldjuhul õigesti ja Pihel paneb ka kindlasti paremini kui mina. Tuule sõnul panevat tema üldjuhul valesti ja Erika õigesti. Nii et tundub, et igas (püsi)partnerluses kipub olema nii hea kui vilets mõistataja. Kuigi mul on tegelikult jäänud Tuulest ka mulje kui heast mõistatajast…kuigi vast mitte nii hea kui Erika…
Mäng sujus meil tegelikult hästi, aga kuna ka vastane mängis soliidselt, siis laekus 51%. Oli ka kajastamist väärivaid jagusid, keskendun pakkumisprobleemidele. [vastaste pakkumine sulgudes, minu-Jane oma ilma]
1. 1♠ - (2♥) - ? kas leht on kutset väärt?
♠ xxxx
♥ Jxxx
♦ KQx
♣ KJ
Otsustasin pakkuda tagasihoidliku 2♠ - paraku istusid asjad hästi ja partner võttis kiiresti kuskil 11 tihi. Õnneks oli partner kiire lohutama, et ta kutset poleks niikuinii vastu võtnud :)
2. (1♥) - 1♠ - (2♦*) - ? *NF
♠ x
♥ KJ98
♦ Ax
♣ KJTxxx
Mis siin tähendaks 3♣? Nat ja sundiv tundub loogiline? Aga mis leht mul sellise pakkumise jaoks peaks olema? Mõlemad vastased pakuvad, partner on lubanud 8+ ja mina tahan ikka ebaklapiga 3ndal korrusel õnne proovida…sellise tähendusega pakkumise jaoks sobivat lehte tuleb ette kord paari aasta jooksul. Vahest on mõistlikum mängida fitnonjump’i…
Igatahes proovisin kontraga (mis selle tähendus peaks olema? Mõtlesin võitlevana). Järgnes:
(1♥) - 1♠ - (2♦) – dbl
(3♥) – p – (p) – dbl ja asi lõppes meile hästi, üheta.
3. (2♥*) - ? *Muiderberg (5♥+4m)
♠ Q
♥ AJ
♦ xx
♣ KQJTxxxx
Pakkusin 5♣, LHO-lt 5♥, mis jäi mänguks. Leidsin õnnekombel õige avakäigu – pada Q – ja kui trump Ä-ga tihi sain, käisin risti 10: partner, olgu ta õnnistet, võttis ässaga ja andis paja löögi.
4. kohe järgmine jagu, kõik nVul, millega avada?
♠ -
♥ xx
♦ KQx
♣ AQxxxxxx
Reaalsuses mingit probleemi ei tekkinud: kuna 2 korda järjest 5♣ lajatada ei saa iga päev, siis ei raatsinud võimalust käest lasta. Ebaõnnestunud avakäigu järel laekus 13 tihi.
5. (1♦*RR) - 1♥ - (2♣nf) - ? kontra või 2♠?
♠ AJT9x
♥ xx
♦ KJxx
♣ xx
Otsustasin esimese kasuks.
Edasi:
(1♦*) - 1♥ - (2♣) – dbl
(3♣) – p – (p) - ? alla anda või edasi võidelda?
Andsin veel ühe kontra plaaniga partneri 3♦ kohendada 3♥sse (ilmselt 4st ruutut võinuks partner kohe pakkuda, seega tal pigem nüüd 3ne). Partner pakkus hoopis 3♥ (eeldasin, et hea ja pigem 5ne mast - oligi), ja avaja 4♣ lõpetas pakkumise. Kuigi saime kaheta, oli tulemus vilets ...ebaõiglane...aga võibolla pidanuksin hoopis kolmanda kontra (seekord trahviks) andma ja siis poleks põhjust ebaõnne üle viriseda.
Turniir, kuigi ainult 8 paariga, kellest enamus klubi juhukülalised, oli igati meeldiv. Janest jäi mulje kui 100% korrektsest bridžimängijast (see väide ei ole ainult pugemiseks) - ei mingeid puhisemisi, kaartide lätsutamisi, pearaputusi, kõhkluse väljendusi, vihaseid pilke partnerile, saagimist partneri või vastasega, liigset õpetamist; ühtlane pakkumis- ja mängutempo jne. Eesti ekspertidest on selles suhtes kiidetud Sesterit ja maailmas Hammanit. Igatahes loodan Janega mängida 3ndat korda kiiremini kui järgmise paari aasta pärast.
esmaspäev, 13. juuli 2009
Poiana päevik - 6. päev
Eile läks mäng täitsa hästi. Esimeses matšis tuli küll vastu võtta kurb kaotus (11-19) Norralt, kuid pärast seda võitsime inglasi 24-6 (inglased olid enne meiega mängu veel kuskil keskmistel positsioonidel, kuid pärast meid said veel ühe 25-2 kaotuse Rootsilt ja langesid päris lõppu Türgi ja Rumeenia seltsi. Kahju, sest mõlemas lauas olid sümpaatsed tüdrukud ja mäng neil kah enamvähem sujus. Meie vastaste mängu häiris aga see, et neil üks tüdruk oli haigeks jäänud ja nii mängis meie vastu kokkumängimata paar.). Kolmandas matšis saime üliväärtusliku 20-10 võidu tšehhide üle, kes olid enne meiega mängu kindlalt esimeses pooles.
Esimese matši kaotuses mängisin mina kindlasti suurt rolli. Esmalt viis välja jaotus, kus hüppasin 3NT-sse järgnevuses 1H- (1S)- 3NT lehega Kxx-Tx-Kxx-KQJx. Lauda tuli x-AQJ9x-Jxx-Axxx. Kuna ärtukunn ei lõikunud, võtsid vastased ära hunniku padasid ja ruutusid ja käisin kallis tsoonis viieta. Õige oleks minu lehega kontraga alustada, kui Maarjal on nt pajas mutt, tuleks lepingut mängida tema käest. Teiseks kontreerisin ühe osamängu geimiks – arvasin, et on hea panna kontra 3 ruutu lepingule järgnevuses:
(1D)-1S-(1H)-p
(3D)-p-(p)-dbl
Lehega: -/AJT9xx/T8xx/QJx. Kaitses jäi aga osavusest vajaka, Pärast Maarja pajaemanda avakäiku tuli lauda Kxxx/Qxxxx/9x/Ax. Lauast pandi väike pada, mille lõin ja käisin tagasi ärtu äss-ärtu. Ässale kukkus Maarjalt singelkunn ning kuigi ta oma singel ruutumutiga nüüd löögi sai, tuli leping välja. Võitev mõtlemine olnuks aga järgmine – ärtu ässa tõmme on vajalik juhul, kui väljamängijal on ärtus singel kunn. Sellisel juhul oleks Maarja aga käinud välja oma väikse ärtu, mitte väheperspektiivse pajamuti. Seega tuleb pärast trumpamist jätkata väikse ärtuga.
Teises matšis tekkis väga põnev seis ühes 3 ruutu kaitses. Nelja kaardi lõppseis on järgmine (kõrvalmastid päris täpselt nii ei olnud, aga olulisemad on trumbid – ruutud):
Maarja: K/KQ/4/-
Väljamängija: -/-/QJ2/x
Mina:9/-/AT5/-
Laud: x/xx/3/-
Maarja käis välja ärtu, mille väljamängija trumpas soldatiga. Mina nüüd õigesti hoidusin ületrumpamisest, kuid eksisin, visates ära paja. Nüüd käis väljamängija oma risti, mille lõin ruutu viiega, lootes, et Maarja saab üle lüüa. Õnnetuseks oli Maarjal ruutus 4 ning jäingi sisseviskesse. Kohe pärast jao lõppu koitis mulle aga võitev lahendus – pean ruutu soldatile viiega alla trumpama!!! Siis saab Maarja laua ruutu kolme oma 4ga üle lüüa ja omalt poolt viimasesse tihisse mängida, nii et saame lõpuks ühe tihi rohkem. Nimetagem seda siis „jaoks, millega ma bülletääni ei pääsenud“:). Lisaks oli teises matšis jagu, mida ma nimetaks „Mina tahan kaa lumeinimene olla“ – pakkusime 6 ärtut, kus pealt oli vastastel võtta 2 pajatihi. Nagu lumeinimestel ikka, vedas ka meil ning slämm tuli koju. Tekkis lihtsalt järgnevus, kus kontrolle pakkuda polnud enam võimalik.
Viimane matš algas juba väga ilusti, kohe esimeses jaos võtsime vastased tänu nõrga trumbita avangule + südikale vahelesudimisele 3 punktiga 4 paja geimist maha. Kolmandas jaos pakkusime slämmi, mis tänu kõrvalmasti 2-2 jagunemisele ilusti välja tuli (no aitaks ka singelmuti kukkumine). Matš jätkus positiivsete nootidega ning võit tuligi koju.
Täna siis kõige viimane matš. Tabeliseis on ülipõnev – esimesel-teisel kohal on Prantsusmaa ja Poola, kes loosi tahtel mängivad viimases omavahel. Väga põnev matš, kindlasti kantakse BBOs üle ka. Kolmandal kohal on Holland, kelle vastaseks eelviimasel kohal olev Türgi – seega väga mugav positsioon. Ise tuleb türklased kotti ajada ja oodata, et ülevalpool suurem verevalamine toimuks, nii et äkki ripatab isegi säravam medal kui pronks. Hollandist vaid 1 punkti kaugusel on Taani, kes mängib viimase matši meiega. Karta on, et tulevad meid suurelt võitma, et medalile saada. Tuleb lihtsalt hästi soliidselt vastu pidada. Viiendal kohal on Rootsi, kellel on eriti mugav vastane viimaseks vooruks – Rumeenia. Siis tuleb Saksamaa, kes mängib viimases Tšehhiga ja nendest vaid 2 p tagapool meie. Nii et tabeli kogu ülemine ots on veel suhteliselt lahtine. Lauri ennustab meile eestlastele traditsioonilist 25-ga lüpsisaamist viimases voorus, eks siis paari tunni pärast näib, kas tema optimistlikud ennustused paika peavad :).
Esimese matši kaotuses mängisin mina kindlasti suurt rolli. Esmalt viis välja jaotus, kus hüppasin 3NT-sse järgnevuses 1H- (1S)- 3NT lehega Kxx-Tx-Kxx-KQJx. Lauda tuli x-AQJ9x-Jxx-Axxx. Kuna ärtukunn ei lõikunud, võtsid vastased ära hunniku padasid ja ruutusid ja käisin kallis tsoonis viieta. Õige oleks minu lehega kontraga alustada, kui Maarjal on nt pajas mutt, tuleks lepingut mängida tema käest. Teiseks kontreerisin ühe osamängu geimiks – arvasin, et on hea panna kontra 3 ruutu lepingule järgnevuses:
(1D)-1S-(1H)-p
(3D)-p-(p)-dbl
Lehega: -/AJT9xx/T8xx/QJx. Kaitses jäi aga osavusest vajaka, Pärast Maarja pajaemanda avakäiku tuli lauda Kxxx/Qxxxx/9x/Ax. Lauast pandi väike pada, mille lõin ja käisin tagasi ärtu äss-ärtu. Ässale kukkus Maarjalt singelkunn ning kuigi ta oma singel ruutumutiga nüüd löögi sai, tuli leping välja. Võitev mõtlemine olnuks aga järgmine – ärtu ässa tõmme on vajalik juhul, kui väljamängijal on ärtus singel kunn. Sellisel juhul oleks Maarja aga käinud välja oma väikse ärtu, mitte väheperspektiivse pajamuti. Seega tuleb pärast trumpamist jätkata väikse ärtuga.
Teises matšis tekkis väga põnev seis ühes 3 ruutu kaitses. Nelja kaardi lõppseis on järgmine (kõrvalmastid päris täpselt nii ei olnud, aga olulisemad on trumbid – ruutud):
Maarja: K/KQ/4/-
Väljamängija: -/-/QJ2/x
Mina:9/-/AT5/-
Laud: x/xx/3/-
Maarja käis välja ärtu, mille väljamängija trumpas soldatiga. Mina nüüd õigesti hoidusin ületrumpamisest, kuid eksisin, visates ära paja. Nüüd käis väljamängija oma risti, mille lõin ruutu viiega, lootes, et Maarja saab üle lüüa. Õnnetuseks oli Maarjal ruutus 4 ning jäingi sisseviskesse. Kohe pärast jao lõppu koitis mulle aga võitev lahendus – pean ruutu soldatile viiega alla trumpama!!! Siis saab Maarja laua ruutu kolme oma 4ga üle lüüa ja omalt poolt viimasesse tihisse mängida, nii et saame lõpuks ühe tihi rohkem. Nimetagem seda siis „jaoks, millega ma bülletääni ei pääsenud“:). Lisaks oli teises matšis jagu, mida ma nimetaks „Mina tahan kaa lumeinimene olla“ – pakkusime 6 ärtut, kus pealt oli vastastel võtta 2 pajatihi. Nagu lumeinimestel ikka, vedas ka meil ning slämm tuli koju. Tekkis lihtsalt järgnevus, kus kontrolle pakkuda polnud enam võimalik.
Viimane matš algas juba väga ilusti, kohe esimeses jaos võtsime vastased tänu nõrga trumbita avangule + südikale vahelesudimisele 3 punktiga 4 paja geimist maha. Kolmandas jaos pakkusime slämmi, mis tänu kõrvalmasti 2-2 jagunemisele ilusti välja tuli (no aitaks ka singelmuti kukkumine). Matš jätkus positiivsete nootidega ning võit tuligi koju.
Täna siis kõige viimane matš. Tabeliseis on ülipõnev – esimesel-teisel kohal on Prantsusmaa ja Poola, kes loosi tahtel mängivad viimases omavahel. Väga põnev matš, kindlasti kantakse BBOs üle ka. Kolmandal kohal on Holland, kelle vastaseks eelviimasel kohal olev Türgi – seega väga mugav positsioon. Ise tuleb türklased kotti ajada ja oodata, et ülevalpool suurem verevalamine toimuks, nii et äkki ripatab isegi säravam medal kui pronks. Hollandist vaid 1 punkti kaugusel on Taani, kes mängib viimase matši meiega. Karta on, et tulevad meid suurelt võitma, et medalile saada. Tuleb lihtsalt hästi soliidselt vastu pidada. Viiendal kohal on Rootsi, kellel on eriti mugav vastane viimaseks vooruks – Rumeenia. Siis tuleb Saksamaa, kes mängib viimases Tšehhiga ja nendest vaid 2 p tagapool meie. Nii et tabeli kogu ülemine ots on veel suhteliselt lahtine. Lauri ennustab meile eestlastele traditsioonilist 25-ga lüpsisaamist viimases voorus, eks siis paari tunni pärast näib, kas tema optimistlikud ennustused paika peavad :).
pühapäev, 12. juuli 2009
Poiana päevik - 5. päev
Hommikuse matši rootslaste vastu mängisime üsna kehvasti. Ma ise andsin vastastele välja ühe geimi põhjusel, et ei suutnud kolmeteistkümneni lugeda (tümm tümm tümm, kuidas saab nii loll olla ma küll ei mõista), lisaks andsin välja ühe slämmi - otsustasin kaitses vale variandi kasuks pärast pakkumist 5C-6C kallis tsoonis.
Maarja tegi pisikese paja avakäigu (mis lubas lugeda talle 5. masti) ja lauda tuli midagi umbes sellist:
xxx
AKJxxx
Qxx
A
Minul oli paja äss, neljas ärtu mutt, neljas ruutu kunn ja singel risti. Käisin pärast mõningast nuputamist tagasi ruutu.
Minu variant võidaks, kui vastase jaotus olnuks 1-0-2-10 (mispuhul ta viskaks oma ruutukadujad laua ärtudele), aga kaotaks, kui vastasel olnuks 1-0-4-8 koos ruutu ässaga. Kui vastasel on 1-0-3-9 ruutu ässaga, pole tagasikäigul vahet, kui ruutu ässata, siis ka mitte (sest kolme äraviset ta ei saa, nagu ma oma ärtudest näen). Õnnetuseks oli tal just see 8-4 variant, mida ma laua taga tegelikult ei kaalunudki.
Koperdamist oli ka meie teises lauas, mistõttu lahkusime nii meie kui Tuul-Erika lauast mõttega „nüüd on tõesti kõik läbi“ (tsitaat anekdoodist: misjonär võetakse inimsööjate poolt vangi, seotakse posti külge ja pannakse pada tulele. Väike hääleke sosistab misjonärile kõrva „Kõik ei ole veel läbi. Tee nii nagu ma ütlen. See pikk seal on inimsööjate pealik, sülita talle näkku“. Misjonär sülitabki pealikule näkku. Seepeale sosistab väike hääleke: „Nüüd on tõesti kõik läbi“). Suur oli aga meie kergendus, kui skooriekraan näitas meile 18-12 võitu!!! Otsustasime ennast edaspidi korralikult kokku võtta.
Järgmine matš oli kohalikega – Rumeeniaga. Enda kokkuvõtmine õnnestus hästi, isegi kui oleksime 40 IMPi vähem saanud, kui tegelikult saime, oleksime ikka 25-0 võitnud, nii et tõeline jõudemonstratsioon. Vastased olid muidugi selgelt nõrgad ka, aga oma tuli ikka ära võtta. Tegemist oli siiani esimeste veits ebameeldivate vastastega, meie omad õiendasid vahetpidamata üksteisega (mitte et põhjust poleks olnud) ning üks oleks Maarjale äärepealt hea avakäigu eest kohtuniku kutsunud. Nimelt oli Maarjal vastase 4 Ärtu vastu keeruline avakäigukoht, kuna igas mastis olid ohtlikud kombinatsioonid. Nii otsustas ta käia välja ässa kolmesest mastist, sattus õnnelikul kombel minu duubli otsa ja pärast minu julgustussignaali andis löögi kah. Leping saigi kaunis stiilis taha võetud. Vastane mulises seepeale järgijätmatult ja pidas vajalikuks Maarjale õpetada, et näe, praegu küll võitsid tänu selle imelikule avakäigule, kuid järgmised 10 jagu kaotad.
Viimases voorus olid rasked vastased – Prantsusmaa, kes oli enne meiega mängimist 3 kohal, kusjuures kogu tabeli ülemise otsaga on neil mängitud ning mängimata on kahe tagumisega – Rumeenia ja Türgiga. Seega mõtlesin enne matši, et väga oluline on vastu pidada, viik oleks väga ok tulemus. Mängisimegi Maarjaga väga korraliku matši. Tuksi läks üks jagu, kus vastane avas 2 Pajaga (5. koos 4. odavaga), mina ei julgend kallis tsoonis hõreda 15 ühtlasega (sh duubel pisikesed ärtud) 2NT vahele öelda ja pärast teise vastase 3 Pada ei julend Maarja enam neljandal korrusel oma 6. ärtu AKEt tutvustada (jaotus 6322 ja midagi kõrval ei olnud). 3 Pada läks kallis tsoonis kolmeta ning 4 ärtu meil muidugi seisab. Nuputasin matši ajal, et kumb meist nüüd süüdi on, kuid postmortemis arvas Lauri, et tema oleks mõlemast positsioonist samamoodi pakkund. Tuul oli vahepeal lunastanud pileti pärastlõunasele trammile (pakkus vahele 3 Ärtu kallis odava vastu seitsmenda KQ98-ga), meie seevastu pakkusime ilusa 7 Risti (mitte samas jaos), kuhu prantslased teises toas ei jõudnud (tänu Tuule-Erika südikale vahelesudimisele). Enne viimast jagu näitaski skooritabel ilusaid viigilisi numbreid – 16-14 prantslastele. Viimases jaos ei olnud meil aga õnne. Pakkusime nimelt 6 Ruutu järgmiste lehtedega:
Maarja:
xx
KQxxx
A9xxxx
x
Mina:
AKxx
x
Kxx
AKQxx
Järgnevus:
1C-1H
2C-2D
2NT-3D
4D-4H*
4S*-4NT*
5D*-6D
Teoreetiliselt on Maarjal veel võimalik küsida 5H-ga ruutumuti kohta ja negatiivse vastuse järel pidurdada 5NT-s, kuid Maarja otsustas seekord optimistlik olla. Kuna trump jagunes 3-1, läks slämm taha, teises toas õnnestus prantslastel aga 3NT-s pidama saada.
Mõtlesin, et kirjutan siia veel natuke eluolust lõppu, aga kuna tänahommikune matš läks tuksi (kaotasime Norrale 11-19), siis ei ole tuju. Tervitused kõigile.
Maarja tegi pisikese paja avakäigu (mis lubas lugeda talle 5. masti) ja lauda tuli midagi umbes sellist:
xxx
AKJxxx
Qxx
A
Minul oli paja äss, neljas ärtu mutt, neljas ruutu kunn ja singel risti. Käisin pärast mõningast nuputamist tagasi ruutu.
Minu variant võidaks, kui vastase jaotus olnuks 1-0-2-10 (mispuhul ta viskaks oma ruutukadujad laua ärtudele), aga kaotaks, kui vastasel olnuks 1-0-4-8 koos ruutu ässaga. Kui vastasel on 1-0-3-9 ruutu ässaga, pole tagasikäigul vahet, kui ruutu ässata, siis ka mitte (sest kolme äraviset ta ei saa, nagu ma oma ärtudest näen). Õnnetuseks oli tal just see 8-4 variant, mida ma laua taga tegelikult ei kaalunudki.
Koperdamist oli ka meie teises lauas, mistõttu lahkusime nii meie kui Tuul-Erika lauast mõttega „nüüd on tõesti kõik läbi“ (tsitaat anekdoodist: misjonär võetakse inimsööjate poolt vangi, seotakse posti külge ja pannakse pada tulele. Väike hääleke sosistab misjonärile kõrva „Kõik ei ole veel läbi. Tee nii nagu ma ütlen. See pikk seal on inimsööjate pealik, sülita talle näkku“. Misjonär sülitabki pealikule näkku. Seepeale sosistab väike hääleke: „Nüüd on tõesti kõik läbi“). Suur oli aga meie kergendus, kui skooriekraan näitas meile 18-12 võitu!!! Otsustasime ennast edaspidi korralikult kokku võtta.
Järgmine matš oli kohalikega – Rumeeniaga. Enda kokkuvõtmine õnnestus hästi, isegi kui oleksime 40 IMPi vähem saanud, kui tegelikult saime, oleksime ikka 25-0 võitnud, nii et tõeline jõudemonstratsioon. Vastased olid muidugi selgelt nõrgad ka, aga oma tuli ikka ära võtta. Tegemist oli siiani esimeste veits ebameeldivate vastastega, meie omad õiendasid vahetpidamata üksteisega (mitte et põhjust poleks olnud) ning üks oleks Maarjale äärepealt hea avakäigu eest kohtuniku kutsunud. Nimelt oli Maarjal vastase 4 Ärtu vastu keeruline avakäigukoht, kuna igas mastis olid ohtlikud kombinatsioonid. Nii otsustas ta käia välja ässa kolmesest mastist, sattus õnnelikul kombel minu duubli otsa ja pärast minu julgustussignaali andis löögi kah. Leping saigi kaunis stiilis taha võetud. Vastane mulises seepeale järgijätmatult ja pidas vajalikuks Maarjale õpetada, et näe, praegu küll võitsid tänu selle imelikule avakäigule, kuid järgmised 10 jagu kaotad.
Viimases voorus olid rasked vastased – Prantsusmaa, kes oli enne meiega mängimist 3 kohal, kusjuures kogu tabeli ülemise otsaga on neil mängitud ning mängimata on kahe tagumisega – Rumeenia ja Türgiga. Seega mõtlesin enne matši, et väga oluline on vastu pidada, viik oleks väga ok tulemus. Mängisimegi Maarjaga väga korraliku matši. Tuksi läks üks jagu, kus vastane avas 2 Pajaga (5. koos 4. odavaga), mina ei julgend kallis tsoonis hõreda 15 ühtlasega (sh duubel pisikesed ärtud) 2NT vahele öelda ja pärast teise vastase 3 Pada ei julend Maarja enam neljandal korrusel oma 6. ärtu AKEt tutvustada (jaotus 6322 ja midagi kõrval ei olnud). 3 Pada läks kallis tsoonis kolmeta ning 4 ärtu meil muidugi seisab. Nuputasin matši ajal, et kumb meist nüüd süüdi on, kuid postmortemis arvas Lauri, et tema oleks mõlemast positsioonist samamoodi pakkund. Tuul oli vahepeal lunastanud pileti pärastlõunasele trammile (pakkus vahele 3 Ärtu kallis odava vastu seitsmenda KQ98-ga), meie seevastu pakkusime ilusa 7 Risti (mitte samas jaos), kuhu prantslased teises toas ei jõudnud (tänu Tuule-Erika südikale vahelesudimisele). Enne viimast jagu näitaski skooritabel ilusaid viigilisi numbreid – 16-14 prantslastele. Viimases jaos ei olnud meil aga õnne. Pakkusime nimelt 6 Ruutu järgmiste lehtedega:
Maarja:
xx
KQxxx
A9xxxx
x
Mina:
AKxx
x
Kxx
AKQxx
Järgnevus:
1C-1H
2C-2D
2NT-3D
4D-4H*
4S*-4NT*
5D*-6D
Teoreetiliselt on Maarjal veel võimalik küsida 5H-ga ruutumuti kohta ja negatiivse vastuse järel pidurdada 5NT-s, kuid Maarja otsustas seekord optimistlik olla. Kuna trump jagunes 3-1, läks slämm taha, teises toas õnnestus prantslastel aga 3NT-s pidama saada.
Mõtlesin, et kirjutan siia veel natuke eluolust lõppu, aga kuna tänahommikune matš läks tuksi (kaotasime Norrale 11-19), siis ei ole tuju. Tervitused kõigile.
Tellimine:
Postitused (Atom)