Tartu klubis Janega, vol 2

Esmaspäevane klubi algas pahaendeliselt - esimesed 6 jagu olime 30% peal. Siiski võtsid sündmused peagi meeldiva pöörde ja 10.-20. jao keskmiseks kujunes üle 85% (ebaõnnestunud otsused vastaselt ja paar head väljamängu ning edukat kontrat partnerilt). 21. jaos ei suutnud ma aga õigel hetkel rohelist kaarti lauale asetada ja nii sai meie kaunis seeria lõpu.
Omasin:
♠ x
♥ xxx
♦ AKJxxxx
♣ Qx
Avasin 1♦ (mängisime 14. juuli postituses kirjeldatud süsteemi, seega lubasin 11-15pp ja 4+ ruutut) ning vastane jõudis 4♠-sse, kusjuures partner oli lubanud 4+ ärtut ja mina näidanud 3st tuge ja head ruutut. Otsustasin minna 5♦ tõkkesse (võrdne tsoonsus), mis osutus halvaks otsuseks. 5♦ sai kiire kontra, partner kohendas selle 5♥-sse, mis läks -800 alla. 5♥X mängisid teisedki, kuid neile tuli kaitse appi. Pakkumisteoreetiliselt on minu lehe puhul küsitav, kas [nt 1♦-(p)-1♥-(1♠)-? vms järgnevuses] näidata partnerile 3st tuge toetuskontraga või pakkuda kohe ruutut; või üldisemalt: kas toetuskontra puudumine eitab 3st toetust või see eitab lihtsalt soovi partneri mastiga kõrgel võidelda (üldjuhul ühtlase lehe, viletsa trumbikvaliteedi ja vastase masti väärtuste tõttu; konkreetsel juhul hea alternatiivse trumbi tõttu).

Huvitavaks tendentsiks oli, et kui ma omasin head 5st pada, siis RHO pidevalt pakkus seda (ja kui mul oli padas J9xx, siis RHO ei maininud AKExx-st ja ma käisin talle avakäigu hambusse). Näiteks avas RHO 1♠ ja jäi mängima 3NT ning pidin avakäiku tegema lehega:
♠ AKQ9x
♥ xxx
♦ Kx
♣ JTx
Parimaks võimaluseks lepingu tahavõtmisel oleks ilmselt väikese paja avakäik - kui partneril juhtub olema Jx on 5 tihi pealt võtta ning kui partneril on J, Tx või T ning väljamängijal ei ole 9 tihi pealt võtta ning mulle ruutu näppu lõikab, saan ruutu K-ga tihi saades 4 pada kasseerida. Tegelikkuses käisin ikkagi risti J, sest maxikal tundus pada liigse avantüürina. Väljamängijal oli 10 tihi võtta, kuid otsustas ruutu Kuningat lõigates rohkem saada lootuses, et kui see ebaõnnestub, ei pruugi kaitse endiselt padas omasid tihisid ära võtta (kindlasti õige mänguviis, kuna omab märksa rohkem kui 50% õnnestumise šansse). Kuna ruutu K ei lõikunud ja pajad olid kõik samas käes, lõpetas ta 9 tihiga. Seejuures pada J oligi partneril, kuid singlis. Nii et paja avakäiguga saanuks lepingu alt kui väljamängija mängib sama plaaniga (lõikab ruutu mulle näppu, peale mida saan veel vähemalt 3 pajatihi), kuid pigem alerdiks see avakäik väljamängijat ettevaatlikkusele ja ta võtaks oma tihid kiiresti ära.
Siis omasin odavas kalli vastu pajas KESTx ja kokku 9pp, partner avas ja RHO pakkus 1♠! Partner – olgu ta õnnistet – võttis kontraga üles; muidugi passisin selle ja LHO põgenes 1NTsse, partner kontreeris, LHO rekontreeris SOSiks, kuid RHO passis selle. +1000 headele.
Siis omasin pajas QTxxx, partner avas 1NT (12-15pp) ja RHO pakkus tsoonis olles 2♠ (ta oli liiga tugev, et passida). Partner – olgu ta õnnistet – võttis sellegi kontraga üles (tal oli trumbis Kx) ja tulemuseks +500 headele.

Eelviimases voorus oli lihtne eliminatsioonijagu.

1NT=12-15 ühtlane või 4414
2H=ülekanne, 5+ pada
2NT lubas maximumi ja vähemalt 3st 2 pildiga tuge partneri pajale. 3♠ lubanuks 4st tuge ja miinimumi. Antud juhul oli mul supermax nii punktijõu kui toetuse poolest.
3H oli uus ülekanne.
Sõbralik ruutu avakäik võimaldas trumbid maha võtta, ruutud elimineerida (ruutu jagus 4-2) ja siis vastane ristiga sisse visata. Pärast 2 risti võtmist jäi kaitsel üle kas mulle 1 ärtutihi lahti mängida või veel üks risti topeltlööki käia. Risti avakäigu, risti jätku ja ruutuga või trumbiga välja viskamise järel pidanuksin ise ärtut lahendama ja käinuksin ilmselt üheta.