Eile Kuma GP-l juhtus üks naljakas lugu.
Odavas kalli vastu oman lehte:
♠9xxx - ♥Axx - ♦KJx - ♣Q98
Vasak vastane avab 1♣, partner 1♠ ja parem vastane passib. Kuna just eelmises voorus oli juhtunud vastastel avakäiguõnnetus, kus taolise lehega pakuti 2♠ -- ning saadi väikese pada avakäik -- pakkusin rahulikult 1NT, lõpeks jõuan oma toe ka järgmisel korral ära näidata.
Paraku jäi mu pakkumine lepinguks, avakäiguks tuli ♣ A.
Lauda kallati ootamatu leht:
♠J - ♥KQTxxxx - ♦Qx - ♣Jxx
Nojah, "odava tsooni naljad".
Lauda nähes oli avakäija esimene reaktsioon: "See oli ju bluff. Bluffe *tuleb* alertida! Kohtuniiik!" ning vaatas mulle nõudlikul pilgul otsa. Ma siis selgitasin, et meie kokkulepete kohaselt oli tegemist naturaalse pakkumisega ning mina ei olnud partneri bluffist teadlik -- sestap on mul seda väga raske alertida. Samuti ei saa partner omaenda bluffi aleritda -- siis see ei oleks ju bluff. Vastane aga ei jätnud jonni, ta oli kindel, et meil on varemgi bluff-pakkumisi esinenud ning seega peame ka kõiki(!) oma pakkumisi alertima. Selgitus, et me mängime koos üle pika aja esimest korda, teda ei rahuldanud (bluffe *tuleb* alertida). Kohtunikku meil aga kutsuda ei õnnestunud, sest ta mängis parajasti teises toas. Kuna kõrvallaudadest tulid suurmeistritelt rahustavad kommentaarid, kellele toimuv suurt nalja pakkus, jätkasime lõpuks mänguga (teise tihi võttis käe ♣Q ning võisin nõuelda 8 tihi).
Järgmises jaotuses oli sarnane situatsioon: VPV avab 1♥, partnerilt 1♠. Nüüd teatas vastane, et pean seda pakkumist alertima, kuna meil on kokkulepe, et bluffimine on lubatud! (huvitav küll, kust tema meie kokkuleppeid nii hästi teab.)
Lõpuks tõi vastane veel ühe paralleeli -- kui jalgpallis paneb vastane teisele jala taha, siis määrab kohtunik vea. Seega peaks ka bluffi korral kohtunik õigluse jalule seadma. Seda mõtet edasi arendades (kohtunikust polnud kippu ega kõppu) tekkis mul küsimus, et kui jalgpallis saabub üks võistkond kohale kaheksakesi, kas siis kas kohtunik läheb ise ning määrab ka äärekohtunikud poolikule meeskonnale appi, nii nagu bridzhiturniiridel on tavaks saanud...
esmaspäev, 19. aprill 2010
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
Huvitav, mis näo vastased veel siis tegid, kui nad su 4. padatuge nägid? Kui nad juba enne kokkuleppelist bluffi kahtlustasid ja kurjad olid, siis pärast seda oleksid pidanud hoopis pöördesse minema :P Aga toredalt ühel lainel olite siis partneriga kogemata kombel küll.
VastaKustutaMa kuulsin, et (keskealine) kohtunik olla hilinevat mängijat asendanud ka selle aasta juunioride MV-l, mis kõlab eriti naljakalt. Ma küll ei tea, kas kohtuniku asendatud jaotuste tulemused seal reaalselt ka kirja läksid. Aga kui ka ei läinud, siis on vastasvõistlejate suhtes minu meelest ausam tulemus määrata, mitte neid väsitada mänguga, mis nagunii midagi ei loe.
Noh, vastase jutt oli muidugi rumal, aga ... just Su padatuge (mitte lauda) nähes oleks ma ka kohtuniku kutsunud. 1 NT pakkumine sellise lehega ei ole ilus olukorras, kus 1 risti peale bluffimine suht levinud.
VastaKustutaJa jutt et "eelmise jao ajal oli juhtunud avakäigu õnnetus" meenutas nats Buratti-Lanzarotti juttu, et "ruutud istusidki sel turniiril imelikult" ;)
Migu, äkki kirjutad pikemalt, mis nende Buratti-Lanzarottiga juhtus, tundub tore lugu olevat.
VastaKustutaFakt, et sa mängisid Melliga ehk sisuliselt juhupartneriga, pidanuks vastaseid rahustama.
VastaKustutaSee "kõikide pakkumiste alertimine" tuletab meelde, et kunagi keegi hr. L. väitis, et tema partner ei saa alertida nendes kohtades kus neil on sageli bluffi esinenud, kuna ta (hr.L.) blufib nii sagedasti, et siis too peaks ka KÕIKI pakkumisi alertima.
Migu, aga mis sa minu lehega siis pakuks, et sa kindlasti kohtuniku kutsuksid?
VastaKustutaMa võin veel täpsustada, et sellises tsoonsuses partneri 1♠ ei pea ilmtingimata olema 5-ne, võib olla ka nt KJxx, kuhu tahab avakäiku saada (minu teada seda ei tule alertida).
"1 NT pakkumine sellise lehega ei ole ilus olukorras, kus 1 risti peale bluffimine suht levinud." Seda kommenteeriksin nii, nagu vastastelegi ütlesin: mina ei olnud teadlik, et partner antud olukorras bluffis.
Njah, tuleb oma kommentaar mitmes tükis saata, liiga pikk sai teine...
VastaKustutaLanzarotti-Buratti lugu ei olnud lõbus, pigem vastupidi. Nimelt näib, et nad kippusid taaselustama Itaalia näpusignaalide traditsioone. Näiteks Bobby Wolff on 100% kindel, et kuulus Blue Team koosnes valemängijatest ja põhjus, miks asja kunagi avalikkuse ette ei tõstetud, oli ala maine hoidmine, keegi ei tahtnud skandaali. Umbes nagu Belgia naistennisistide värk, kui nii Clijsters kui Henin teatasid mingi hetk loobumisest ja siis tulid ikkagi paari aasta pärast tagasi karusselli – kurjad keeled räägivad, et selle põhjus on ala maine hoidmine, kuna sponsoritele ei paku avalik dopinguskandaal mingit lõbu. Seetõttu ongi ka Blue Teami valemängurlus kuulujutu tasemel ja on igaühe asi, kas uskuda Wolffi või mitte (mina muideks usun). Ka Buratti-Lanzarotti juhtumis on minu jaoks küsitavaid seiku (näiteks kas sa ei tohi sisetundest ajendatult valida väiksema protsendiga mänguplaani, mis juhtub õnnestuma, ilma et vastane lauda näputamises süüdistaks), aga see selleks. Ühe kirjelduse leiate aadressilt: http://www.eurobridge.org/competitions/05Tenerife/Bulletins/28TuePg3.htm
ja guugeldades tuleb neid küll ja veel.
Minu meelest oli Hendriku 1NT pakkumine antud lehega loogiline mänguline lahendus. Kolme-nelja kilakaga toetamine, kui sul on pakkumises muid alternatiive, ei ole eriti hea taktika. Nii mina kui Maarja tegime pühapäeval selle vea, et toetasime nelja kliberiga ja võite kaks korda arvata, kas partneripoolne avakäik müüs tihi või ei müünud. Nii et selles suhtes Migu poolt tõmmatud paralleel kahe seletuse vahel on minu arust väga otsitud, ma arvan et 1NT on suht hea pakkumine (enamasti jõuab pada ka hiljem toetada ja kui 1NT jääbki mänguks, siis on tugev käsi avakäiguks sisse visatud ja pigem müüb tihi, ning kui partneril on kahemastileht, siis pakub ta oma teist masti). Selle kohta, et kas 1♣ peale bluffimine on levinud või ei ole – kust sina pead teadma juhusliku partneri harjumusi? Kõrvalpõike korras: meil Leoga oli muide aastaid süssikaardil kirjas, et bluff on võimalik tugeva 1 risti peale, aga kui me tuvastasime, et viie aasta jooksul me sisuliselt kordagi seda ei olnud teinud, siis tõmbasime asja lihtsalt maha.
Vastaste jutt oli muidugi tõsiselt haige (Hendrik oli juhtumit kirjeldades märksa napisõnalisem, kui asi väärt oli), mul hakkas kõrvallauas kõht suurest naerust valutama. Vägisi tuli meelde kunagi Olafi sulest ilmunud õpetus, kuidas blufi vastu võidelda:
VastaKustuta“Omate seitsmendat ärtu ÄKE-t ja tugevat lehte. Avate 1 ristiga, vastane 1 ruutu, partner kontra (7 – 10 HCP) ja teine vastane 3 ärtu (ei alerdita, naturaalne). Teid tahetakse ära bluffida! Hüüdke vihaselt: “Mis see siis nüüd on?” ja kuuldes vastuseks, et naturaalne, lööge kontrakaart lauast läbi (Harry Houdini vana trikk, efektiivne). Pakkumine läheb edasi pass, pass (jõudis partnerini, et see polnud take-out), 3 pada (alerditakse, seletades et vähemalt üks kahest pakkumisest oli bluff). Nüüd pakkuge rahuliku näoga ja kindlalt 4 ärtu. Blufi vastu võitlemine on imelihtne. Kui laud avaneb ja näete seal neljast toetust, kindlustage tagalat öeldes: “No nüüd ma kutsun küll kohtuniku!””
Mis puutub sellesse, et kohtunik asendab mängijat, siis sellist asja ei tohiks minu hinnangul mitte mingil juhul toimuda, eriti GP turniiril. Tavalises klubis veel võib, aga ma pean tunnistama, et mind näiteks häirib Tartu klubis kohtunikutsemine kui ma samal ajal mängin, lisaks veel argument, et ma “ei saa” mõnes jaos kohtunikuks tulla, kuna ma pole seda veel mänginud. Ühes jaotuses pidin näiteks mina sellel GP-l vahemeheks minema, kuna Vamps kutsetele ei reageerinud.
Mis puutub JMV-l asendamisse, siis mina seda kohtunikuna kindlasti ei oleks teinud ega lubanud (saagu oma 40-60 või kui liiga kaua hilinevad 0-60 kätte). Samas sõltub asendaja lubamine (ja selle piirid) võistluse reglemendist, kuna JMV-l ilmselt reglementi ei olnud (või oli see väga napp), siis peaks asjasse puutuv otsus olema kohtuniku teha. Rumeenias juunioride EMil oli igatahes reglemendis kirjas, et kui võistkond ei saa nelja kätt kokku, võivad korraldajad leida asendaja, kes ei pruugi olla õigest rahvusest, soost ega vanusest.
No ja kas paar jagu, mis arvesse ei lähe, vastaseid väsitavad või mitte, on ebaselge. Mina küll eelistaksin käe soojas hoida ja kaarte tihisse loopida, selmet 25 minutit kügeleda.
Pole päris nõus Lauriga. Selle lehega on normaalne pakkuda 2S, sest keskmiselt on teil 9ne pada ja pooleksjõud. Mis tähendab, et lepinguks jääb teie poole 2S või 3S ja mingit avakäiguküsimust ei tekigi. Kahemastilehti saab ju 1 risti peale kirjeldada konventsionaalselt. Ja kui partneril on tõesti samasugune 4-3-3-3, siis võiksite ju just loota, et vastane trammi ronib, mitte teda 1 NTga sellest heidutada.
VastaKustuta1 NT pakkumise teeb "geniaalseks" lisaks avakäigujutule paraku ka võimalus, et partneril on umbes selline leht, mis tal oligi. Ja sellega võinuks kogenud mängumees arvestada ning afäärist hoiduda.
Samas kui pidada 1 NT loogiliseks pakkumiseks nagu Lauri arvab, siis pole muidugi miskit afääri. Kui pigem selliseks taktikaliseks blufiks, nagu mulle tundub, siis polnud see kõige ilusam vastaste suhtes.
Lanzarotti-Buratti afääri lugesin kunagi netis pikalt ka miskist foorumist. Jäi mulje et vanu oli kokkumängus juba enne pikalt kahtlustatud, sealt ka suur aplaus, kui otsus kõigi osalejate ees ette loeti. Sellepärast ei hakatud ka neid edasi jälgima ja täiendavat infi koguma nagu Reese-Shapiro puhul. Võib-olla oli see tagantjärgi viga, et nii ei tehtud.
Ja seose tõin välja ju argumentide pinnalt. Argument "eelmine jagu oli vastastel avakäiguõnnetus" leiaks vast samasuguse lahenduse : The Committee rejected the argument that "Diamonds are always badly divided in this Tournament".
Kahtlemata on 2♠ normaalne pakkumine, ent kui ma eeldan, et partneri 1♠ on naturaalne, siis tundub mulle 1NT ikkagi parem pakkumine. Mida ma kaotada saan? Kui partner on ebaühtlane, läheb ta 1NT-pealt nii ehk naa ära. Kui vastane on ebaühtlane, siis eeldatavasti ta pakub (mitte ei võta passi alla, tsoonsus seda ei soosi). Ja oma järgmisel pakkumisel saan ju pada toetada -- ma olekski seda teinud üsnagi sõltumatult järgmistest pakkumistest (ainult passiring ei jätnud selleks võimalust).
VastaKustutaVõimalusega, et 1♠ võib olla bluff, ma küll ei arvestanud. Ja ma usun, et kogenud mängumees ei tohikski sellega arvestada (nagu eelmises kommentaaris väidetakse).
Minu arust on Migu ikkagi natuke pange pannud kui ta tõmbab nende argumentide vahele võrdusmärgi:
VastaKustuta"Ruutud istuvad alati valesti" - mastide istumine on tõenäosuslik ja kui nad on mitu korda halvasti istunud, siis seda tõenäolisem on, et nad istuvad järgmine kord hästi.
"Partner müüb avakäiguga sinu kilakatesse tihi" - kui partner tuleb välja kahvlist, siis see pigem müüb tihi (su neli kilakat ei kasva ja kuidagi suuremaks) ja kui partneril on kombinatsioon, kust käimine tihi ei müü (nt. marjas), siis oskab ta seda isegi käia ilma sinupoolse toetamisetagi.
Esimene argument põhineb ebausul ja teine bridžiloogikal ja minu arvates ei ole sünnis neid ühte patta panna.
Mis puutub "kõige tõenäolisemasse võimalusse", et punktid on pooleks ja teil on üheksane pada, siis see on kah natuke laest võetud (nagu ka kavatsus vastast trammi võtma hakata)
Esiteks - kui kokkulepe on, et 1 risti peale pakutakse neljast masti, siis pigem on partneril neljane hea mast kui viiene. Eriti sellises tsoonsuses, kui viiese hea mastiga sa pigem kiputakse 2 pada pakkuma ja esimese korruse pakkumine võib väga kergesti olla nt. ÄSxx ja out. Ja sellisel juhul võib vastasel olla vabalt 25 pp liinil. Tõsi, kui üks vastastest on lubanud 0-7pp, tõstab see võimalust, et punktid on pooleks (praegu oligi 21:19).
Teiseks - kus te seda vastast trammima kavatsete hakata? Kui teil on kaheksane klapp, siis on vastastel ka pigem kaheksane klapp, kui ei ole (ainuke muu variant on kolm seitsmest klappi) ja kui teil istuvad kõik mastid ühtlaselt, ei ole teil seda trammi mitte kuskilt leiutada (tõstke käsi, kes hakkab tugeva avanguga avanud vastast osamängus 4-3-3-3 jaotusega kontreerima)?
Rumal on see mängija, kes pakub kinnisilmi, mõtlemata võimalikele tagajärgedele (antud jaos nt. see, et jääd kaitsesse nii, et partner on avakäigul)
Ja Hendrikut kahtlemata rumalaks nimetada ei saa, viimasel ajal on talt pärit tõeliselt häid pärleid.
Kuma GP tulemusi saab paaride ja jagude kaupa selliselt lingilt analüüsida http://kadakas.datel.ee/bridge/bridge/kuma
VastaKustutaAvalehe kuvamine võib arvutist sõltuvalt küll üsnagi aegalane olla, aga järgmised klikid peaxid kiirema tulemuse andma.
Täitsa võimalik, et tänapäevane bridgeloogika käsebki kalliklapiga sanga pakkuda vastase 1 risti avangu peale. Ilma irooniata.
VastaKustutaNagu on ka täiesti loogiline, et selliste mõlemapoolsete geniaalsuste peale 1 risti järgnevuses võib vastane kohtuniku kutsuda ja ta ei ole seepärast veel haige või rumal. Ning ka kohtuniku otsus siin, noh näiteks mõnel välisturniiril, eriti kui ta ei tea teie paari ajalugu, võib vabalt tulla teie kahjuks selle kokkusattumuse tõttu. Ja jääb üle küsida - kas mäng vääris küünlaid.
Aga noh, maitse asi, argumendid on arusaadavad.
Lõpetuseks - ma pole arvanudki, et Hendrik siin bluffi kahtlustas, rääkimata kokkuleppest. Ja ilmselt on tal siin õigus, et mängumees poleks tohtinudki blufiga arvestada.
Tänapäevane bridgeloogika ei käsi kalliklapiga sanga pakkuda - kui padas oleks käes nt. Exxx, siis pakuks ma automaatselt 2 pada või 3 pada. Lihtsalt pakkudes pead sa arvestama variandiga, et partner käib oma KS-st vms välja ja see on paha.
VastaKustuta1NT pakkumise muudab antud jaotuses "kahtlaseks" ainult see, et partner parasjagu bluffima juhtus.
Loomulikult see asjaolude kokkusattumine tundub imelikuna ja ilmselt see vastastele ei meeldi ning nad võivad vabalt kohtuniku kutsuda ja võib-olla otsustavad kohtunik ja apellatsioonižürii sinu kahjuks.
Ikkagi ma arvan, et pakkumine oma tõekspidamiste järgi (tehes pakkumisi, mida sa arvad antud hetkel parimad olevat) on küünlaid väärt, sest sa ju ei saa pakkudes lähtuda mõttekäigust: "oot-oot, äkki partner bluffis ja ma pean sooritama pakkumise, mida ma muidu ei teeks, et vastased ei hakkaks kahtlustama, et meil on mingid privaatkokkulepped".
PS ma ei väida, et pada toetamine selles jaos oleks rumal tegu ja ma usun, et see võib pareminigi töötada - mulle lihtsalt meeldib Hendriku 1NT pakkumine.
VastaKustutaLauri võiks tuua usutava näite (kõigi nelja mängija lehed ning pakkumisjärgnevus), mille puhul on täidetud järgmised tingimused:
VastaKustuta1) partner jääb avakäigule
2) loomulik avakäik partneri käest on pada
3) see avakäik on halb
Arvan, et see polegi nii lihtne! Eeldades partnerilt "ausat" viiest pada,ei kavatse me ometi Hendriku lehte omades lasta vastasel teisel või kolmandal kõrgusel mastilepingut mängida. Ka vastase nelja ärtu vastu tundub selles tsoonsuses 4 pada olevat loomulik tõke. 3 trumbita vastu võib padakäik esialgu küll tihi müüa, ent olla siiski oluline tempovõit. Lepingud, mille vastu partneri avakäik võib tihi kaotada, on eeskätt väiksema tõenäosusega mängitavad 4CD ja 5CD. Ent ka nende lepingute vastu avakäiku tehes on suur tõenäosus, et partneri avakäik tihi ei müü (kas on partneril AK, KE, ES vms või ühel vastastest padalühidus või kiirvisked teisele mastle jne). Mina Hendriku lehega küll väga ei muretseks sellepärast, et partner üldse avakäigule jääb. Hoopis teine situatsioon on, kui (nagu Lauri jaoks) on partneri pada tõenäoliselt maksimaalselt neljane. Sel juhul on see mure asjakohane ning 1NT pakkumine täiesti loogiline. Kas aga sel juhul (kui tõsimeeli arvata, et partneri pada on- nagu Lauri väidab-pigem mitte viiene, vaid neljane, võibolla aga veelgi lühem) ei peaks mitte 1 paja pakkumist siiski alertima?
Vallo.
Lisan siia oma arvamuse, et vastase tugeva 1 risti peale ei ole kuigi tark tegu pakkuda "avakäiguks" naturaalselt vahele keskmise tugevusega neljast kallismasti (ASxx, KSxx jne). Esiteks jääb välja mängima suurema tõenäosusega tugev käsi ja avakäigul oled sa ise. Teiseks partner sageli toetab liiga entusiastlikult ning kas kontraga või ilma selleta saate halva tulemuse. Kolmandaks on vastasel seda masti lahendades teada, kus pildid paiknevad. Neljandaks sunnite sellega sageli vastase mängima paremat lepingut kui ta mängiks ilma selle vahelepakkumiseta. Näiteks panete vastase mängima mastilepingut olukorras, kus teil oleks trumbitas kaitses võtta 3-4 tihi, ent mastilepingus vaid 1-2. Eriti rumal on olukord siis kui vastasel on sinu poolt pakutud mastis 8-ne klapp (või ka seitsmene klapp, nt 5-2) ning ainult sinu pakkumine võtab nad maha seda masti trumbiks valimast. Seda viimast varianti esineb muide üllatavalt sageli!
VastaKustutaVallo.
Küsimus ei ole selles, et partner teeb loomuliku pada avakäigu ja see on halb, vaid pigem selles, et partner teeb pada avakäigu lehest, kust ta seda ilma sinu toetamiseta ei teeks. Kui partneril on mõni Vallo poolt kirjeldatud kombinatsioonidest, oskab ta sealt ilmselt avakäigu teha, ükskõik kas sa toetasid või mitte.
VastaKustutaÜks võimalik pakkumisjärgnevus ja lehed (ma võiks neid luua hunniku, aga ma pole Vampsi masin):
(1♣) – 1♠ - (pass) - 2♠
(3♥) – pass – (4♥) – pass...
_____♠ 9xxx
_____♥ Äxx
_____♦ KSx
_____♣ E98
♠ Ex__________♠ Äx
♥ xxx_________♥ KESxx
♦ xxxx________♦ Äx
♣ÄSxx_________♣Kxxx
____♠ KSTxx
____♥ xx
____♦ Exxx
____♣ Tx
Siin jään ma Valloga võrreldes lahkarvamusele – mina ei kavatse nii lameda lehega 4♥ vastu tõkkesse minna, kuna ma ei pruugi partnerile eriti tihisid juurde anda (kui tal ei ole midagi) ja samas pole kuskil kuulutatud, et vastase 4♥ välja tuleb. Seda isegi Hendriku poolt ette antud tsoonsuses (tegelikult laua taga olid kõik odavas).
Kui on ikkagi kokkulepe, et esimesel kõrgusel on vahelepakkumine neljasest, pole mingit põhjust eeldada, et partneril on „aus viiene“ – see on otsitud eeldus. Antud jaos ma tegelikult paigutasin partnerile kätte viiese hea padamasti, millega ta võib vabalt ka 2♠ 1♣ peale vahele pressida. Padakäik ainuke, mis 4♥ välja laseb. Tõsi küll, 4♠ on sellise kaitse vastu hea tõke (-300 kui pada õigesti panna), nii et väitel, et sa kavatsed pärast partnerilt pada avakäigu väljameelitamist tõkkesse minna, on jumet.
Teise kommentaariga ma nõustun – vähemalt osaliselt. Kõik mis Vallo ütleb võib osutuda õigeks, aga ma arvan, et ta on sellele küsimusele liiga ühekülgselt lähenenud.
Esiteks ei ole 100% kindel, et tugevam käsi jääb välja mängima, eriti kui vastased ei mängi ülekandemehhanisme tugeva 1♣ järel. Kuigi see on tõepoolest suurema šansiga. Aga kui sa oled pakkunud näiteks oma KS-i ja partner on toetanud, siis tead sa, mida avakäiguks teha (kui partneril just ei ole kommet kolme-nelja kliberiga toetada).
Teine oht on reaalne, aga partner ei tohiks nüri lehe ja hea trumbitoetusega üleliia entusiastlikuks muutuda. Toeta ikka nii palju kui lehed kannatavad, mitte kaks kõrgust rohkem.
Kolmas point ja neljanda teine pool on õiged – nii võib tõesti juhtuda ja sageli juhtubki. Aga neljanda esimene pool on jälle ühekülgne – sa võid vastase valesse lepingusse ajada (nt. ta maha võtta 3NT-st, mis muidu tuleb, kuna teil pole pikkust selle taha ajamiseks). Ja kui te surute vastase 3NT asemel viide odavasse, siis kui te saate 3-4 tihi asemel 1-2, siis olete esimesel juhul 10 silmaga plussis ja teisel juhul viikis (ja kui saate kolme asemel kaks, siis olete veel rohkem võidus ning kaotate vaid siis, kui nelja tihi asemel on saada üks). Lisaks olete kooskõlastanud parima avakäigu, ilma milleta te ei pruugi NT-s neid 3-4 tihi saada (tugeva käe tagant kahvlist välja käimine ei pruugi maksipaarikal eriti meeldiv olla, sa võid valida ka passiivse avakäigu). Tõsi küll – kui vastane mängib kallismasti, siis te hävite.
Mis puutub 1♣ vastu neljase mastiga ülepakkumise alertimisse või mitte – ma arvan, et seda ei pea alertima ei Eestis ega mujal, kui seda ei ole eraldi nõutud. Vähemalt ei ole mulle Leoga MITTE KUSKIL sellest probleemi tekitatud. Neljase masti pakkumised on suhteliselt tavalised ja ei üllata kedagi ning nt. Tartu BK kubiseb mängijatest, kelle ülepakkumine algabki neljast kaardist ning ühtegi alerti ma selle kohta küll näinud ei ole. Iseasi on Ulp-Toomere stiilis avapakkumised (neljast kaardist ja kanapee meetodil), seda minu arvates TULEB alertida (kuigi nood seda ei vaevu tegema ja isegi vaidlevad igal võimalusel vastu), sest kui ühtegi alerti ei ole ja vastane pakub nt. 1♠ - 1NT – 2♥, eeldad sa talt ikkagi viiest pada ja vähemalt neljast ärtut, mitte neljast pada ja vähemalt viiest ärtut ja see võib kaitses tekitada lolle olukordi. Muidugi võiks selle probleemi STK-le püstitada, aga ma ei usu, et sealt väga erinev seisukoht tuleks.
Lauri toodud näide on üks tüüpseise (Ax vastu Ex), kus paja avakäik tõepoolest otsustava tihi võib müüa. Nagu juba öeldud, minu partner pajakäiku selles jaotuses poleks küll teinud, sest ma oleks 4 pajaga tõkkesse läinud (see läheb ruutulöögiga kolmeta ehk 500 eest).
VastaKustutaLoomulikult ma ei arva, et peab alertima vahelepakkumist tugevale 1 ristile kui see VÕIB olla ka neljane. Samas olen seisukohal, et seda võiks alertida juhul kui see on tõenäolisemalt neljane kui viiene (kui viiese masti jaoks mingi muu pakkumine, näiteks hüpe teisele kõrgusele). Bridgereeglid nõuavad, et ka vastastel oleks pakkumiste tähenduste kohta sama informatsioon mis sinul ja partneril. Juhul kui sulle teie pakkumissüsteemi loogika ja kogemus ütlevad, et partneri mast on selles seisus pigem neljane kui viiene, siis sa ju arvestad seda oma pakkumises ja kaitsemängus. Sama informatsioon PEAB olema kättesaadav ka vastase jaoks.
1NT pakkumise muudab neljase toetusega pisut halvamaiguliseks see, et seda pakkumist võib käsitleda "blufikontrollina", samas kontrollitud bluff on keelatud.
Vallo.
Kas kahemastilehtede jaoks alates 4-4 selles tsoonis mingeid konventsionaalseid pakkumisi siis polnud 1 risti peale, a la VTÜ?
VastaKustutaKui olid, siis on Lauri poolt tõenäoliseks peetav 4ne pada võimalik ainult 4-3-3-3 korral ja 1NT pakkuja pidanuks seda arvesse võtma. Nagu ma juba kirjutasin, on sellise peegliga vaja vastasel lasta mängida, mitte ise 1 NT tulistada.
Rääkimata sellest, et sellist maltsa pole üldse mõtet vahele pakkuda, nagu Vallo juba kirjutas.