Teisipäev, 15. detsember 2009

Tartu segapaarikatelt

Me Andresega siis põrusime Tartu segapaarikatel suur aeg, aga tore turniir oli ikkagi. Ükskõik kuhu laua taha lähed, ikka sõbralikud näod vastas.

Toon siis ära paar pakkumisprobleemi.

1. Mida avaksite teiselt kelt kallis tsoonis lehega:

♠ Qxxx
♥ Jx
♦ Qx
♣ AK10xx

2. Kui partner avab 2♣ mida pakuksite kallis tsoonis lehega:

♠ 10xxxx
♥ A10xxx
♦ xxx


(Kas tunnete õhus läheneva katastroofi lõhna?)

3. Avate 1♣ lehega

♠ AJxx
♥ Ax
♦ x
♣ AKQxxx

Vastane paneb 3D, partner passib, sina paned duubli, partner (ootuspäraselt) 3H. Mis siis nüüd teha?

4. Sul on käes

♠ xx
♥ Kxxx
♦ Jxx
♣ xxxx

Partner avab 1C, vastane 3D, sina passid, partner dbl, sina 3H, partner 3S. Mis nüüd?

5. Mis avaksid lehega

♠ AKxx
♥ A
♦ xxx
♣ Axxxx

Ütleme, et otsustasid avada 1D, partner ütles 1H, sina 1S, partner 2S. Kas liigutaksid ennast veel?

14 kommentaari:

  1. 1. Avaksin 2C - kuigi leht on kehv, siis nii kehv ta ka ei ole, et passida, ja risti kvaliteet on ju täitsa korralik...

    2. Passiksin. Saan aru küll, et midagi head tulemas ei ole, aga 2H või 2S pakkumine eeldaks minu arvates kas paremat masti või veidi rohkem jõudu. Oleneb kokkulepetest muidugi...
    Teine variant, 2D küsimine lootuses, et äkki partneril on üks neljane kallis, lõppeks tavapäraselt nagunii 3C-s.

    3. Vastane pakkus 3D? Kes see bluffija oli?
    Väga ebameeldiv situatsioon, võib-olla siis 3NT, kuigi partneril ei ole neljane pada välistatud - aga lihtsalt juhul, kui 3NT on parim leping (st parim leping ilmselt oli 3DX :), aga seda kahjuks mängida ei saanud), ei saa partner seda ilmaski pakkuda, nii et 3S võib suht kehvasti lõppeda... Aga tegelikult ilmselt mis iganes pakkumine võib töötada ja võib mitte.

    4. Hmm, jälle ei oska... Pass? 3NT? 4C? Pass võib tähendada 4-2 klapis lõpetamist, arvestades, et partner kohe 3S ei öelnud kontra asemel. 3NT tundub selles mõttes halva variandina, et juhul kui partneril mingi pidur on ruutus, siis pidi ta ette nägema, et mul ei pruugi 3S peale häid valikuid olla, ja isegi viiese padaga võinuks 3NT ära pakkuda - mis omakorda tähendab, et praegu partneril ruutu pigem ei pea ja seega 3NT lõppeks tõenäoliselt halvasti.
    Jätan praegu siia vastuse andmata, kahtlustan, et laua taga pigem passiks (lootuses, et partneril on äkki viiene pada), aga ei tea, kas sellel mingi mõistlik põhjendus ka on peale selle, et ei oska midagi teha... Teine variant 3NT.

    5. Avan 2C. 1C-st jääb natuke puudu, 1D ei tundu ka väga hullu variandina, aga mingites seisudes võib ikkagi tekkida taaspakkumisprobleem, pealegi risti polegi niii hull. Möönan, et vahel võib 1D ka paremini töötada (eelkõige selles suhtes, et partner saab mugavamalt pakkuda).
    Järgneva küsimuse kohta: usun, et pakuksin 3S, leht on ilus ja partner võinuks ju ka 1S passida, partnerilt on üsna vähe vaja, et geim täitsa mõeldav tunduks.

    VastaKustuta
  2. 1. 2C. Lühidustes punktid on kehvad, aga neid kompenseerib ilus risti.
    2. Pass, kui haistad ebaklappi, passi esimesel võimalusel.
    3. Kas tõesti pakuti 3D? Ma arvan, et ma passiks selle peale. Miski ei ütle, et meie poolel oleks klappi või geimijõudu ja ka ilma kontrata on siit päris ilus saak tulemas.
    4. Pakuks 4 risti, minu leht viitab sellele, et ruutupidajat meil pigem pole, ehk leiame ristimastis klapi.
    5. Avaksin 2 risti. 1 ruutu avaksin juhul, kui nt ristiäss oleks ruutus.
    Teine küsimus - jah, teeksin veel mingi liigutuse, pakkuda võiks kas 3 risti või 3 ruutu, mõlemas mastis oleks partnerilt nats abi vaja.

    VastaKustuta
  3. ootoot, kolmandas jaos risti-ruutu vahetuses, ei olnud pluffi. Kohe parandan ära.

    VastaKustuta
  4. 1. Mina avaks ilmselt kah 2C (kuigi kui mu partner avab 1D, siis ma kurjaks ei saaks)

    2. Kahjuks tean jagu liiga hästi, pealegi ei ole ma selliste jagude tagantjärgi tarkuses väga pädev - ilmselt passiksin (kiiresti ;)) ja loodaksin, et keegi midagi ette võtab.

    3. Ilmselt oled sa diagrammil Marie't pannud (st. odavmastid ära vahetanud), aga 3H peale teeksin 3S ja loodaks, et partner on võimeline 3NT pakkuma.

    4. Nujah, see on see partneri käsi - suht kulli ja kirja viskamine, kas panna 3NT või 4C. Ilmselt paneks 4C, aga ainult seetõttu, et kui see valeks osutub (st. pidi pakkuma 3NT), ei ähvarda see eriliste komplikatsioonidega.

    5. Ilmselt avan 2C ja kui olen otsustanud avada 1D, siis 2 pada peale ma kindlasti midagi pakun - ilmselt 3S

    enda poolt kah üks avakäiguprobleem: avab vastane tugeva trumbitaga ja sul on käes:

    ET
    T84
    ES87
    ES87

    mida käid? (võin ette öelda, et ma kobistasin pihta :)

    VastaKustuta
  5. 3. jao kohta siis uuesti: ega suurt midagi ei muutu, 3S avaja poolt tundub normaalne, kindlasti see üle 4 paja esialgu ei luba, vastajana pakuksin endiselt 4 risti.

    VastaKustuta
  6. Lauri probleemi osas: eesldades, et see vastase avatud 1NT lepinguks jäigi - peaks nagu passiivselt käima, aga ükski mast pole selle jaoks ideaalne. Äkki siis ärtu 8...

    VastaKustuta
  7. 3. jao kohta parandatud kujul - avaja käest paneksin ilmselt 3S tõesti sellises olukorras.

    VastaKustuta
  8. Kommentaariks Maarja kommentaarile:
    2. "Teine variant, 2D küsimine"
    Kõik sõltub muidugi süsteemist aga minu loogika ütleb, et kuna 2D on eeldatavasti vähemalt geimihuviga pakkumine siis järgnevuses 2C - 2D - 2NT (max ja 6ne) - 3C ei ole kindlasti passimiseks. Kutsuva lehega partneri maxi vastas ju ei taha osamängu mängida. Seega 3C on mingi küsimine või vähemalt sundiv. (Lauri kirjutas kah sellest oma blogis millalgi vist?)
    Kuna selle lehega on 2D küsimisele suht reaalne saada 2NT vastus siis oled kindlasti hädas. 2NT sisse passimine ei tõota kindlasti head ja selle peale 3C pakkumine purjetab uhkelt geimi.

    Reaalselt kaalusin ise passi ja kalli pakkumise vahel. Vb oleks õige panna 2H (kui see on mittesundiv) lootuses et partner ärtu lühiduse korral kas 2S (kui on pada) või 3C põgeneb?

    VastaKustuta
  9. Kirjutan siis ka, mis laua taga juhtus.
    1 ja 2. avasin 2C, aga Andres arvas, et teiselt käest ei tasuks, et võiks 1D. Andres passis, 2C mängisin viieta (halvasti mängisin muidugi, neljata oli normaalne, aga ega see vahet ei teinud).
    3. ja 4. pakkumine läks
    1C-(3D)-pass-(pass)
    dbl-(pass)-3H-(pass)
    3S - (pass)-3NT-(ppp)
    Andres ise arvas, et oleks minu asemel duubli asemel kohe 3NT pannud, neljasest pajast hoolimata, et Andre (3D pakkuja) ehk siis ei taha oma AQ10xxxx käia avakäiguks. Leping läks vist kolmeta (7 ruutut pealt ära).
    5. Andres avas selle lehega 1D, mina pakkusin lehega
    xxxx
    Kxxx
    KQx
    Kx (täpselt ei mäleta, aga umbes selline 4-4 kallid 11p)
    1H ja Andrese 1S peale 2S (peaks ilmselt 3 pakkuma, aga paigutasin Andresele tüüpilise nõrga trumbita lehe, mis rannaruutu avangu puhul 1S ütlejal enamasti on), lootes, et väga hea lehe korral saab Andres veel kutsuda. Aga sinna see asi jäi, ainukesena saalis jäi meil agressiivikutel geim pakkumata.

    Lauri avakäiguülesandes käiksin ka ärtu 8.

    VastaKustuta
  10. 1. Avan 2C, aga 1D tundub täiesti mõistlik - partneri 1H peale pakun 1S, partneri 1S tõstan 2te ja 1NT passin.
    2. Pass.
    3. Ma ei tea mida 3S lubab...kui 4+pada ja pikemat ristit, siis 3S; kui 5pada+risti, siis 4C. Tundub, et selles kohas võiks järsku olla I variant
    4. 4C
    5. Nii 2C kui 1D tunduvad jälle mõlemad ok. 1D avades tekitab muresid ainult 1NT pakkumine partnerilt, aga ilmselt võin selle rahulikult passida.
    1D-1H-1S-2S peale tuleb 1 pakkumine küll veel teha, aga milline on küsimus. a) kas kutsuda abimastiga, et partnerile rohkem infot anda või 3S-ga, et vastasele vähem infot anda? b) kui kutsuda abimastiga, siis millisega (3C või 3D või näidata ärtu lühidust)? Ma valiksin 3S kui s.o üldine kutse (mitte kutse trumbikvaliteedi pealt) ja teiseks alternatiiviks 3C.
    Avakäik. Ärtu 8, kuigi seegi on ju ohtlik :(

    VastaKustuta
  11. Ma siiski ei arvanud, et oleksin kohe 3NT pakkunud (see oleks ikka väga imelik); kui siis pärast partneri 3H pakkumist ja sedagi rohkem tagantjärgi tarkusena, mis antud konkreetsel juhul oleks ilmselt kõige paremini töötanud.
    5. jaotuses oli passi põhiargument see, et partneril ei saa nii head lehte olla, kui tal reaalselt oli. Kuna meil antud järgnevus vastaja käest suurt midagi ei luba, siis minu arvates on loogilisem, et 3S ütleb vastaja, kes näeb vähemalt 23p liinil, kui avaja, kes näeb 21(20). Impikal oleksin muidugi veel kutsunud, aga maxikas on hoopis teine mäng.

    VastaKustuta
  12. Need 2C avanguga kaasnevad probleemid ongi põhjuseks, miks ma tahaksin seda mängima hakata ühemastilehena, kuid kahjuks pole ma suutnud ühelegi partnerile "maha müüa" ideed hakata mängima neljaseid kallismaste (minu idee kohaselt oleks siis 1D, 1H, 1S kõik neljasest, aga neljased ainult sel juhul kui on pikem risti või kolmjalg).

    Avakäigu kohta - ega see ses suhtes "aus" ülesanne ei olegi, et millestki lähtuda pole ning küsimus on ennekõike intuitsioonis (kõik avakäigud võivad osutuda katastroofiliseks).

    Ise ma kallismastikäike sisuliselt ei kaalunudki kuna pada ei ole lihtsalt käidav mast (kuigi võib imehästi toimida) ja ärtu käigust on mingit erilist tulu tõusmas näha ka suht keeruline, pigem juhtub mingi suuremat sorti jama (S või 10 alt käimine minu arust küll "passiivse" määratluse alla kuidagi ei mahu). Ja ongi siis valikusse jäänud mõlemad odavad - karvapealt võrdsed. Valisin esteetilistest kaalutlustest lähtuvalt risti (näeb kenam välja kui ruutu), partneri leht oli:

    xxx
    Kxx
    xx
    ÄKTxx

    VastaKustuta
  13. jah, õppige! ega suurmeistriks ei saa niisama :D

    (sry lauri, et ma jlle norin :) :D)

    VastaKustuta
  14. Üks võimalus, et 2C oleks rohkem risti, on mängida, et 2D on lühikese ruutuga, nagu Precisionis tavaline. Seda ma küll ostaksin. Aga jah, täielikult see nimetet probleemi ei lahenda. Võibolla lisada sellele Triinu-Jane nõrk NT ja naturaalne 1D...
    4sed kallid...hmm...isegi Hamman mängis viimati Ziaga 5seid Bermuda Bowlil. Ja Hammani ja tema 4ste kalliste kohta on öeldud, et ta oli maailma parim "despite the system rather than due to it"

    VastaKustuta