Teisipäev, 24. märts 2015

Kontrast Cohenilt

Jaotus eilselt klubiõhtult.
Omad tsoonis
♠K98x ♥Axxx ♦A9xx ♣x

Vastane avab 1D - sina?

Alustame sellest, mida sa ei saa teha:

1) X + partneri 2C kohendad 2NT. See lubab palju tugevamat lehte (pluss ühtlast)
2) X + partneri 2C kohendad 2S. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat pada)
3) X + partneri 2C kohendad 2H. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat ärtut)
4) X + partneri 2C kohendad 2D. See lubab palju tugevamat lehte.

Kui sa kontreerid, siis sa kindlasti ei taha ka partneri 2C passida - tegemist võib olla 4-1 klapiga. Kui sa kasutad Equal Level Conversionit, siis võid proovida ülaltoodud varianti 3, kuid enamuse jaoks lubab see ilmselt endiselt tugevat lehte ehk siis ilma täpse kokkuleppeta on selline pakkumine ohtlik/halb. Variant 4 kindlasti ei luba tavapärases ELC raamistikus ülaltoodud lehte.

Mida siis pakkuda? Ma olen varasemalt paljudes postitustes andnud edasi maailma parimate soovitusi ja ka siin on tunnustatuimad autorid ilmselt üksmeelel. Aga nende mõtete edastamise asemel pakun võimaluse neid ise vahetult lugeda. Ma arvan, et see Larry Coheni bridžibülletääni artikkel väljavõtukontrast on üks parimaid - piisavalt lühike, et igaüks viitsiks läbi lugeda ning suudab kõik meelde jätta; samal ajal katab kõik olulisemad teemad.

29 kommentaari:

  1. Kui Indreku (ja Larry) partnerid kontra peale sageli neljase mastiga 2C pakuvad, siis soovitan neil tõsiselt kaaluda partneri vahetamist. Ristit on praktiliselt alati mõtet pakkuda siis, kui see on vähemalt viiene. Muidu saab pakkuda 1NT või nõrga lehega kolmese mastiga 1HS (või kontra passida). Samuti väidan, et rannaruutut (eriti veel Precisioni 2C avangut mitte mängivate) mängivate vastaste puhul on ristimast väga sageli just 1D avaja või tema partneri, mitte meie partneri käes. Ning veel – rannaruutu kontekstis (ja eriti veel meie vaid 11 hcp puhul) VPV enamasti mitte ei passi, vaid pakub kas rekontra, 1H, 1S, 1NT või midagi muud. Tahan öelda seda, et loomulikult ESINEB olukordi, kus partner pakub meie kontra peale 2C (seda külll peaaegu alati 5+ mastiga), aga sugugi mitte nii sageli, nagu Indreku selleteemaliste postituste arvu järgi arvata võiks.

    Vallo.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Vallo jutt on loomulikult OK. Täpsustada tahan väidet nõrga lehega 3se kalli pakkumisest 4se risti asemel. Jxx/xxx/xxx/KTxx 1D-X-P-2C võidaks tõenäoliselt ekspertpaneelis. Paneme ristisse 4 väikest ja nüüd tõepoolest võib 1M olla parem, aga vabalt võib ka mitte olla (ühesõnaga on leht ilmselt piiripealne).

      Kustuta
    2. Rannaruutut mängivate vastaste vastu (kus avajal on sageli 4+ risti) on selle lehega 2C minu arvates... eee.. rumal.
      Tegelikult – ja see on oluline! – EI SAA PARTNERIL SELLIST LEHTE OLLA, kui vastased mängivad rannaruutut. Samuti sarnaseid lehti. Erinevalt olukorrast, kus vastased mängivad naturaalset süsteemi. Miks? Sest vastastel on 25 hcp. VPV ei passi oma minimaalselt 9 hcp-ga.

      Vallo.

      Kustuta
  2. PS Lugesin ka Coheni artiklit ja jään enda juurde. Tema sõnul "partner is likely to take out to clubs", aga – nagu ma mainisin – pole see rannaruutu kontekstis sugugi nii likely.

    Vallo

    VastaKustuta
  3. Muide, Larry Cohen pole just eriline asjatundja mittenaturaalsete süsteemide koha pealt. Pärast hävitavat kaotust 2000. aasta Bridžiolümpia poolfinaalis tegi ta end kogu bridžimaailma naerualuseks kurtmisega, et vastased mängisid ebaharilikku ja kunstlikku pakkumissüsteemi, mille vastu ette valmistamiseks polnud ameeriklastel lihtsalt piisavalt aega. See süsteem oli kõige tavalisem Poola Risti... Seega ma ei kannaks tema naturaalsete süsteemide vastu mängimiseks mõeldud pakkumispõhimõtteid sugugi automaatselt üle ka Rannaruutu-maale.

    Vallo.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. See jutt on eksitav. Cohen-Berkowitz mängisid palju aastaid Precisionit.

      Kustuta
    2. See jutt Poola Risti vastu hättajäämisest Maastrichtis vastab tõele. Ning on selge (Indrek ju ei vaidle sellele vastu), et Coheni nõuanded ON mõeldud naturaalse süsteemi vastu mängimiseks. Selge see, et 11 hcp ja 4441 jaotus on piiripealne juhtum ning rannaruutu 1D peale on sellega passimine täiesti ok. Aga Mitte Coheni artiklis näiteks toodud 13 hcp ja 4441 jaotusega: AExx-KSxx-Kxxx-x. Arvan, et rannaruutu vastu mängides on selle lehega passimine kaotav taktika.

      Vallo.

      Kustuta
  4. Eksitava all pidasin silmas, et võib jääda mulje nagu Cohen oleks asjatundja ainult naturalis. Olen kindel, et tegelikkuses on Larry Cohen palju suurem Precisioni ekspert kui Indrek või Vallo.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Nõus. Aga... :)
      Precisioni, MITTE rannaruutu.
      Need on kaks erinevat süsteemi
      Ja – mis on ülioluline – 1D avangu tähendus võib neis olla täiesti erinev.

      Vallo.

      Kustuta
    2. Kusjuures ma ei ole üldsegi nii kindel, et Larry Cohen on palju suurem lühikese ruutuga Precisioni ekspert kui Indrek või Vallo. Aga nevermind, ärge enne omavahel lööma hakake kui ma õlle ja kartulikrõpsudega tagasi olen.

      Kustuta
    3. Aitäh komplimendi eest, aga kahjuks faktid siiski seda ei kinnita. Ma võiks küll taas tsiteerida M.Twaini: "Never let the facts get in a way of a good story", aga faktid on siiski sellised, et
      1) Cohen-Berkowitz olid maailma parimaid lühikese (2+) ruutuga Precisioni paare
      2) Tänapäeva tuntuim Precisioni õpik on Berkowitzi kirjutatud.
      Soovitan kõigile lugejatele, et kui Cohen ütleb, et A=x ja Indrek ütleb, et A=y, siis ärge pöörake mulle liialt tähelepanu. (Muidugi ma annan endast parima, et mitte esineda maailma tippudele vasturääkivate avaldustega.)

      Kustuta
    4. Sellest hoolimata - te opereerite taustsüsteemis, kus lühikese ruutu mängimine on üldlevinud - mis tähendab, et teil on tõenäoliselt rohkem praktilist kogemust sellega opereerimisel. Ja maailma parimad ei ole bread and butter olukordades siinsetest nii palju paremad, kui Indrek näib arvavat.

      Kustuta
  5. Jätsin enne mainimata teise peamise põhjuse (selle kõrval, et rannaruutu 1D avajal on sageli 4+ risti ning meie partner peab sellega arvestama), miks rannaruutut mängivate vastaste vastu pole meie partneri 2C vastus väljavõtukontrale sugugi nii likely, nagu Coheni naturaalses maailmas. Nimelt on rannaruutu mängijate vastu partneril Exx-Exx-Sx-Kxxxx tüüpi lehega automaatne vastus kontrale 1NT. Kui 1D avang lubas aga naturalis või precisionis 4+ ruutut, siis tuleb loomulikult pakkuda 2C. Ehk siis on rannaruutut mängivate vastaste vastu palju suurem tõenäosus kui naturalistide vastu, et meie 4441 lehe ja 11-13 hcpga tehtud väljavõtukontra peale pakub partner 1NT, ning palju väiksem tõenäosus, et 2C. Samuti väidan, et tõenäosus, et pakkumine jätkub nii, et VPV meie kontrale passib, partner pakub 2C ning ka PPV passib, on piisavalt väike, et selle pärast kontreerides mitte muretseda. Kui tõepoolest nii läheb, siis passime 2C. Aga veelkord, see on vähetõenäoline. Kui partneril on 0-6 hcp, siis pakub tõenäoliselt VPV, mitte ei passi. Kui partneril on 7-10 hcp ja 3236 või 2245 tüüpi leht, siis jällegi pakub VPV suure tõenäosusega 1HS (või 1NT). Jne. Kogu see jutt ei kehti mõistagi 1D naturaalse avangu puhul.

    Vallo.

    VastaKustuta
  6. Veel üks võimalik vaatenurk sellele pakkumisprobleemile (kontreerida 1D või passida). Kui vastane avab rannaruutu 1D, siis kõige sagedamini on tal 11-14 hcp ja ühtlane leht. Selline leht, millega naturaalsetes süsteemides avatakse enamasti 1C. Kui vastane avab meie vastu naturaalse 1C, siis pole ju mingit küsimust – loomulikult kontreerime väljavõtuks. Kas on siis olulist põhjust mitte kontreerida, kui vastase avang on süsteemsetel põhjustel mitte 1C, vaid 1D, aga suure tõenäosusega on tal täpselt seesama leht?
    Indrek võib väita, et algul on õige passida, küll pärast saab võidelda, kui vaja. Kas see ikka on nii? Minu arvates on rannaruutu-vastaste puhul kõige tüüpilisem pakkumisjärgnevus pärast meie passi selline, et VPV pakub kas 1H või 1S, partner passib ning PPV pakub 1NT. Kas me oleme nüüd paremas seisus? Vastupidi! Nüüd sekkuda on minu arust palju ohtlikum (VPV on ju pealegi limiteerimata, kui ta just passinud käsi pole).

    Vallo.

    VastaKustuta
  7. Selline arutelu bridgewinnersist:
    http://bridgewinners.com/article/view/off-shape-takeout-doubles/
    Vt Bart Bramley (maailmatasemel mängija) vastust John Gowdy küsimusele, kas kontreerida vastase 1D avangut lehega ASxx-KExx-Kxxx-x. Bramley arvab, et ta kontreeriks. Jutt on vastase naturaalsest 1D avangust. Usun, et Precisioni 1D avangu kontreerimise suhtes puuduksid tal igasugused kahtlused.

    Vallo.

    VastaKustuta
  8. Kontrat võib kasutada mitmeti:
    1) penalty
    2) take-out
    3) näidates eelkõige jõudu pööramata palju tähelepanu klassikalise take-outi jaotuse nõuetele.

    Enamus maailma kasutab varianti 2 näidates jõudu JA tuge pakkumata mastidele. Täiesti legaalne ja mõistlik on kasutada ka varianti 3. Vallo kontrad on sinnapoole ja Bart Bramley kontrad. Millest Bramley hästi aru saab, aga Vallo kahjuks mitte, on see, et nende lähenemine ei ole klassikaline. Bramley ütleb partneritele, et nad ei muretseks tema kontrate pärast, vaid eeldaks, et need on normaalsed. Eriti viisakad mängijad panevad CCile kirja, kui nende kontrad on off-shape.

    Mitmetel headel mängijatel on ebatavalised vaated teatud seisudes. Hackettid avavad "alati", Bergen tõkestas "hullumeelselt", Wellandi ülepakkumine on ultraagressiivne jne. Need on kõik OK lähenemised, nagu on ka Bramley ja/või Vallo off-shape kontra. Aga need ei ole ükski klassikalised mainstream lähenemised.

    Bergeni, Bramley või Wellandi pakkumiste põhjal üldiste järelduste tegemine on eksitav (nt Wellandile on 1S peale 2D rutiinne Kxx/xxx/KJ98xx/x, aga enamusele on see ilmselt selge pass). Maailma tunnustatuimate autorite pädevuse kahtluse alla seadmine on taunitav.

    VastaKustuta
  9. Saan suurepäraselr aru, et Bramley kontrad naturaalsele 1D avangule 4441 jaotuse ja muude offshape-jaotustega pole klassikalised.
    Tõin Indrekule dokumenteeritud tõendi, et üks maailma tippmängijaid kontreeriks nimetatud lehega ka naturaalset 1D avangut, rääkimata precisioni omast.
    Indrek pole siiani toonud MITTE ÜHTEGI tõendit selle kohta, et mõni maailma tippmängija jätaks selle lehega precisioni/rannaruutu 1D avangu kontreerimata. Või isegi kaaluks kontreerimata jätmist. Et Cohen soovitab nimetatud lehega NATURAALSE 1D avangu peale passida, on ju tore informatsioon, aga absoluutselt mitte asjassepuutuv.

    Vallo.

    VastaKustuta
  10. Vaatasin huvi pärast ka, mis siis Tartu klubis Indreku lauas ka toimus, et tal tekkis ajend seda postitust teha. Vastane läks kahes ristis viis-üks klapiga kontraga kaheta. Aga see on küll puhtalt Nordi süü. Kui pakkumine algas, nagu võib eeldada, 1D-kontra-1H (või pass või ärtusid näitav rekontra), siis on tal rannaruutut mängivate vastaste (NB! aga mitte naturali mängivate vastaste) puhul lehega Axx-E9-S10x-10xxxx automaatne pakkumine 1NT, mitte 2C.

    Vallo.

    VastaKustuta
  11. Tere jaotus:) .Pigem olen ma nõus Kase kirjutatud kommentaaridega, aga kui jõuti selleni kes ja mida pakkus, siis kirjeldan seda jagu nö. otsesest allikast:
    pidasin peale 1d-(K)-rek mis võrdus 4+ ärtuga 5+ pp-ga maxipaarikal vähemänginud paari vastu pakkuda paremaks 2c, 1NT ei tahtnud pakkuda ja pass oli sisemise tunde järgi parim.Siiski pakkusin 2c ( matsis oleks passinud). Me tegime omad järeldused, ja tegelikult selline jagu ei vääri ca 15+ kommentaari.Jui asi kontraga maha passiti sai partner veel REK õelda mille ma oleks saanud parandada 2ru-sse.
    Mis puutub Cohenisse, siis olen lugenud ta kodulehte ja tema 2/1 süsteemi, - aga kogu see staff seal , nagu ka tema bridgekruiisid on mõeldud ühele sihtgrupile: ameerika penskarid.Kui seda lugesin olin nõus: 60+ aastane arenev pensionär saab sealt head infot ja selle läbitöötamisel suht kiire ajaga saab ta olema võimeline mängima.Kogu selle jama " eestalstest" bridgemängjateni tuua on muidugi väärt ettevõtmine.Jõudu edasiseks! Hannes
    PS: Mis ma ise teeks siis selle lehega? 11-13 passiks ( vbla NV kontreeriks)kui LHO 1NT ja P-P siis 2c kallid kui muud variandid adjustiks, aga 14+ Kontra.

    VastaKustuta
  12. https://groups.google.com/forum/#!topic/rec.games.bridge/EhlrBukW0Q4%5B1-25%5D
    See on link foorumiarutelule, mis järgnes Larry Coheni skandaalsele artiklile ajakirjas Bridge World pärast 2000. aasta bridžiolümpiat. Mitmel korral võtab selles sõna ka Cohen ise. Toon selle lingi, sest see annab hea pildi Coheni bridžiteoreetilise maailmapildi piiratusest. Cohen ütleb selles arutelus muuhulgas avalikult (ja peaaegu et uhkusega) kaht asja:

    A. Et ta on USAs vähe- või mittemängitavate pakkumissüsteemide alal (nagu Poola Risti) täiesti ebapädev.
    B. Et tal puudub igasugune soov nende alal kunagi mingit pädevust omandada.

    Vallo.

    VastaKustuta
  13. Lugesin, huvitav lugemine, aga Vallo natuke liialdab Coheni statementide suhtes.

    Hansu kommentaaride peale otsisin ka selle jaotuse üles ja avastasin, et see oli minu leht. Panin ilma igasuguste süümekateta 1D-le kontra.
    Maksipaarikal ei saa lasta end kallismastidest maha võtta ja kuigi meil on süsteemis võimalik passida ja kui 1D - 1NT kahe passiga minuni naaseb, siis 2C-ga balansseerida, kuid sama hästi võib pakkumine alata ka 1D - 1K - 1NT.
    Anyway, kui partner ütleb kontra peale 2C, siis meie meetodites on 2D ELC, nii et mul sellega probleeme ei ole - kuigi võib-olla olen ma pakkumise juba tuksi keeranud sellega, et üldse suu lahti tegin. Kui partner ütleb 1NT, siis tuleb ära kannatada, kuigi ma seda ka väga ei fänna, kui ta aga pakub kallismaste, siis olen ma väga rõõmus, et suu lahti tegin. Nii et some you win, some you lose.

    Matšis oleks automaatne pass, seal võib asi liiga halvasti lõppeda, aga maksikal tahaks siiski korra häält teha.

    VastaKustuta
  14. OK. Aga Coheni näitejaotus AExx-KJxx-Kxxx-x. Ja Bramley jaotus ASxx-KExx-Kxxx-x. Mida teeks Lauri matšis nende lehtedega?

    Vallo.

    VastaKustuta
  15. Kontreeriks. Liiga head, et vait olla. Aga see, mida mina teeks, ei ole ilmselt nii huvitav küsimus, seda saab mult otse küsida. :)

    VastaKustuta
  16. Kui on võimalik 1D kontreerida ja pakkuda partneri 2C peale 2D lubades umbes sellist lehte (s.t 3mastileht risti lühidusega lubamata ekstra jõudu), siis on sedatüüpi lehtede pakkumine mõnus. Ma usun, et Larry Cohen ka kontreeriks sellise kokkuleppe olemasolul. Kahjuks enamusel (99% mängijatest?) lubab see järgnevus midagi muud.

    Hannese jutt, et Larry Cohen kirjutab jama, mis pole väärt eestlastest bridžimängijateni toomist, on loomulikult täiesti ebakorrektne. Fakt on, et Coheni kodulehel on palju väärt materjali. Aga milleks lasta ennast segada faktidest, kui on võimalik lihtsalt kriitikat lahmida :(

    VastaKustuta
  17. Rannaruutut mängivate vastaste puhul POLE MÕTET muretseda selle pärast, et peale meie kontrat VPV passib ja partner pakub 2D, sest:

    1) partner ei paku neljast ristit
    2) viiese risti ja neljase kalliga pakub partner kallismasti
    3) viiese risti ja 5332 jaotusega pakub partner 7-10 hcpga 1NT
    4) kui partneril on 6+ risti, siis tõenäoliselt oleme oma parimas lepingus ning puudub vajadus 2C kuhugi parandada
    5) AINUS võimalik partneri leht, millega me tahaks partneri 2C peale 2D ELC pakkuda, on viiene risti ja neljane ruutu. Aga: tõenäosus, et partneril on selline leht, VPV passib ja partner pakub 2C, on väike. Sest sel juhul on partneril 7-10 hcp (kui tal on 0-6 hcp, siis VPV tõenäoliselt ei passi) ja meil on 4-4 ruutuklapp. Kui aga meil on ruutuklapp, siis on vastastel tõenäoliselt klapp kallismastis (ja peaaegu kindlasti on VPV-l vähemalt üks 4+ kallismast) ning VPV jällegi EI PASSI kontra peale (seda enam, et meil on 8-ne ruutu ja tal tõenäoliselt ruutu lühike).

    Kõige rohkem on põhjust muretseda hoopis selle pärast, kui VPV rekontreerib ning partneril on 5332 leht viiese ristiga ja 0-6 hcp. Sel juhul ta ei tohiks 2C pakkuda, vaid peaks alustama kolmese kallismasti pakkumisega või passiga. Aga see pole piisav põhjus 4441 jaotuse ja 13 hcp-ga vastase 1D rannaruutu avang kontreerimata jätta. 11 hcp-ga on asi loomulikult piiripealne ning pass täiesti OK (muide, ma ise oleks selle 11 hcp-ga ka paarikal tõenäoliselt passinud).

    Vallo.

    VastaKustuta
  18. Vabandust, trükiviga esimeses lauses. Partner pakub 2C, mitte 2D.

    Vallo.

    VastaKustuta
  19. Vallo jutt on loomulikult mõistlik. Aga sellest võib jääda tunduma, et kui LHO pakub, siis on kõik ohud möödas. Partner kontreerib 1D 4=4=4=1 jaoga ja LHOlt 1M. Sul umbes xxx/KQx/xx/Kxxxx ja pakub a'la Vallo 1NT (või 2C kes soovib). Avajalt 2D.
    1D - X - 1M - 1N
    2D - P - P - ?
    Kui sa ei paku 3C, siis sa lihtsalt näitad usaldamatust partneri X suhtes. Vatsasel tundub olema 8-9 ruutut ja meil 8-9 ristit. Selge 3C ju, või ei ole?

    VastaKustuta
  20. Ei, minu jaoks see küll selge 3C pole. Sest partneri 4432 jaotus on täiesti tõenäoline (ning 13-14 hcp ja 4432 jaotusega kontreeriks võib-olla 1D precisioni avangut isegi Cohen?).

    Vallo.

    VastaKustuta
  21. Ilmselt kontreeriks jah, vähemalt kui ristis on honöör. Aga enamasti on kontreerijal siiski tugi kõigile 3 mastile.

    See Vallo 4432 (44 kallid, vastase odav 3ne) on hea näide. Vanad meistrid soovitasid passida. Tänapäeval, ma arvan, enamus kontreerib.

    VastaKustuta