Õige pea on algamas Bermuda Bowl, mis pakub bridžisõbrale kauaks ajaks toredat kaasaelamist. Pärast mitme petturpaari vahelevõtmist on oodata ausat heitlust. Soovitan soojalt BBO vugraphe jälgida - minu isikliku kogemuse põhjal on see suurepäraseks võimaluseks lähendada oma pakkumise arusaamasid maailma parimatele.
Bridžisait bridgewinners.com on tohutult populaarsust võitnud ja kõigile vabalt kättesaadav. Artiklite autorite ning kommentaatorite hulgas on mitmeid maailma parimaid. Soovitan soojalt.
Ma ei näe, et suudaksin potentsiaalsele lugejale midagi erilist lisada ning võtan uperkuuti kirjutamises talvepuhkuse. Kohtumiseni BBO Vugraphi virtuaalsetes ruumides!
reede, 25. september 2015
Toetuskontra: mis edasi?
Toetuskontra on laialdaselt kasutusel, aga kui paljud on partneriga kokku leppinud võimalikud järgnevused?
1D - pass - 1H - 1S
X* - 2S - 3C=?
*X=toetuskontra - Eric Rodwelli 1974. a välja mõeldud konventsioon, mis lubab täpselt 3 kaardise toe partnerile (ärtule).
Mida lubab vastaja 3C? Tal on ärtu ja risti, aga kui pikad mastid ja kui palju jõudu?
Ühest vastust minul ei ole, pakun võimalikud alternatiivid maailma parimatelt bridgewinnersi vahendusel.
3C = F ja lubab 4+ ärtu (John Diamond)
3C = F ja lubab 5+ ärtu (Michael Rosenberg)
3C = NF ja lubab 4 ärtut (Peter Boyd, Huub Bertens)
(nf on muidugi veel jagatav kutsuv vs mitte)
Seega palju erinevaid arvamusi. Valige partneriga omale meelepärane. Pangem tähele, et kui 3C = F, siis ta ei saa hästi eitada vähemalt 5st ärtut ning kui 3C = NF, siis ta ei saa hästi võimaldada vähemalt 5st ärtut.
1D - pass - 1H - 1S
X* - 2S - 3C=?
*X=toetuskontra - Eric Rodwelli 1974. a välja mõeldud konventsioon, mis lubab täpselt 3 kaardise toe partnerile (ärtule).
Mida lubab vastaja 3C? Tal on ärtu ja risti, aga kui pikad mastid ja kui palju jõudu?
Ühest vastust minul ei ole, pakun võimalikud alternatiivid maailma parimatelt bridgewinnersi vahendusel.
3C = F ja lubab 4+ ärtu (John Diamond)
3C = F ja lubab 5+ ärtu (Michael Rosenberg)
3C = NF ja lubab 4 ärtut (Peter Boyd, Huub Bertens)
(nf on muidugi veel jagatav kutsuv vs mitte)
Seega palju erinevaid arvamusi. Valige partneriga omale meelepärane. Pangem tähele, et kui 3C = F, siis ta ei saa hästi eitada vähemalt 5st ärtut ning kui 3C = NF, siis ta ei saa hästi võimaldada vähemalt 5st ärtut.
teisipäev, 22. september 2015
Vale vastane
Tartu klubi viimane jaotus oli järgmine.
Aleksis - Leo - Indrek - Lauri
3C - pass - pass - 4H
Pärast Aleksise modernse stiili tõket lõpetasid vastased 4Hs. Avakäiguks ruutu minu ässale ja ruutu löök. Edasi ristiäss, mis löödi, ning trump äss, mis tõi esile trumbi kehva istumise.
Nõrgem mängumees võinuks nüüd ebaõnne kirudes alla anda ja üheta leppida, kuid Lauri nägi ilmselt hetkega, et shansid on endiselt olemas - appi tuleb trump coup. Pada ÄK, ruutuga lauda ja sealt pada Q.
Siin siis käis Lauri lauast pada K. Kui löön, siis lüüakse üle ning trump Q käik võimaldab hiljem trumbi maha võtta (kasutades laua tegijaid alternatiivse trumbina). Kui ei löö, kaovad laua padadele käe ruutud ning laua odavmasti käik lõpetab jaotuse trump coupiga.
Kuigi mitte väga keeruline, oli tegemist ilusa ja ekspertliku mängutehnikaga.
| ♠98632 ♥4 ♦3 ♣AQ8532 | ||||
| ♠AK ♥AQJT83 ♦KQT52 ♣- | Laud | ♠QJ75 ♥6 ♦J974 ♣KT97 | ||
| ♠T4 ♥K9752 ♦A86 ♣J64 |
3C - pass - pass - 4H
Pärast Aleksise modernse stiili tõket lõpetasid vastased 4Hs. Avakäiguks ruutu minu ässale ja ruutu löök. Edasi ristiäss, mis löödi, ning trump äss, mis tõi esile trumbi kehva istumise.
Nõrgem mängumees võinuks nüüd ebaõnne kirudes alla anda ja üheta leppida, kuid Lauri nägi ilmselt hetkega, et shansid on endiselt olemas - appi tuleb trump coup. Pada ÄK, ruutuga lauda ja sealt pada Q.
| ♠986 ♥- ♦- ♣Q85 | ||||
| ♠- ♥QJT8 ♦K2 ♣- | Laud | ♠QJ ♥- ♦4 ♣KT9 | ||
| ♠- ♥K975 ♦- ♣J6 |
Siin siis käis Lauri lauast pada K. Kui löön, siis lüüakse üle ning trump Q käik võimaldab hiljem trumbi maha võtta (kasutades laua tegijaid alternatiivse trumbina). Kui ei löö, kaovad laua padadele käe ruutud ning laua odavmasti käik lõpetab jaotuse trump coupiga.
Kuigi mitte väga keeruline, oli tegemist ilusa ja ekspertliku mängutehnikaga.
esmaspäev, 14. september 2015
Bridžipetturid
Viimaste aastate 2 maailma edukaimat paari on olnud Fisher - Schwarz ja Fantoni - Nunes. Kaua aastaid on olnud avalik saladus, et nende mänguvõtted on kahtlased ning nad võivad olla petturid. Enam see ei ole saladus. Bridgewinners.com ja bridgecheaters.com sisaldab tugevaid tõendeid nende petturlusest.
Kumbagi paari ei ole veel ametlikult süüdi mõistetud ning nad kahtlemata väärivad erapooletut õigusemõistmist. Siiski tundub olemasoleva info põhjal nende aususe tõenäosus kaduvväike. Kui miski näeb välja nagu part, prääksub nagu part, liigub nagu part, siis ta tõenäoliselt ON part.
Kes on siis maailma parim bridžipaar? Minu panus on kas Bocchi - Madala või Meckstroth - Rodwell.
“Bridge is for fun. You should play the game for no other reason. You should not play bridge to make money, to show how smart you are, or show how stupid your partner isor to prove any of the several hundred other things bridge players are so often trying to prove.” Bridžilegend Charles Goren.
Kumbagi paari ei ole veel ametlikult süüdi mõistetud ning nad kahtlemata väärivad erapooletut õigusemõistmist. Siiski tundub olemasoleva info põhjal nende aususe tõenäosus kaduvväike. Kui miski näeb välja nagu part, prääksub nagu part, liigub nagu part, siis ta tõenäoliselt ON part.
Kes on siis maailma parim bridžipaar? Minu panus on kas Bocchi - Madala või Meckstroth - Rodwell.
“Bridge is for fun. You should play the game for no other reason. You should not play bridge to make money, to show how smart you are, or show how stupid your partner isor to prove any of the several hundred other things bridge players are so often trying to prove.” Bridžilegend Charles Goren.
reede, 11. september 2015
Mittetriviaalne cue bid
Siin mõned cue bidid, mille tähendus ei ole sugugi elementaarne. Kas oled partneriga samal lainel?
1) Kui vastane on pakkunud 2 masti.
Näiteks 1H - pass - 1S - 2C// pass - 2H/S
Kui ma taolistes seisudes vastaselt küsin, et mis nende cue bid tähendas või mille poolest erineb pakutud masti cue bid teisest võimalikust cue bidist, siis pahatihti head vastust ei saa. Osad annavad endast parima öeldes, mis nende arvates võiks tähendus olla, kuid sageli on selge, et kindlat teadmist neil ei ole. On ka vastatud, et ei tea mis on vahet (antud seisus siis 2H ja 2S cue bidil), kuid pakkuja lehest ja partneri pakkumisest jääb mulje, et tegelikult on mingi teadmine ikkagi olemas.
Standardne lähenemine on üpris kindlasti, et cue bid näitab pidurit/ väärtuseid, kuid loomulikult ei kasuta mitte kõik sellist lähenemist.
2) Ülepakkuja 2. ringi cue bid avaja mastis
Näiteks 1C - 1H - pass - 1S// pass - 2C (eeldan siin NAT avangut)
Kui su partner teeb selle 2C pakkumise, kas oled kindel, mida ta mõtleb? Parimates ringkondades on 2C ilmselt cue bid, kuid kaugelti mitte kõik ei mängi nii.
3) Vastase masti cue bid 4. korrusel
Näiteks 1S - 3D - 4D
Selge on see, et 4D lubab paremat lehte, kui lubanuks 4S, kuid kas ta lubab ka ruutu kontrolli. Kindlasti mitte kõik ei arva samamoodi. Arvan, et parimatest parimate enamuse jaoks ei ole kontroll garanteeritud.
4) Vastase mast 5. korrusel
Vahel areneb pakkumine nii kõrgele, et saad partnerit toetada alles 5. korrusel. Siin on selge, et cue bid garanteerib kontrolli. Segasem on aga, mida näitab 5 partneri kallismasti. Kuna 5 vastase masti on kontrolliga, siis 5 partneri kallismasti on ilma kontrollita ja näitab slämmihuvi KUI partneril on kontroll olemas. Kas partner peaks pakkuma alati slämmi, kui tal kontroll on või ainult siis, kui ka ülejäänud leht on slämmiks sobilik? Minu jaoks üldiselt viimane, aga mitte kõik ei arva nii.
Mõtteainet tõsistele partnerlustele peaks siin jaguma.
1) Kui vastane on pakkunud 2 masti.
Näiteks 1H - pass - 1S - 2C// pass - 2H/S
Kui ma taolistes seisudes vastaselt küsin, et mis nende cue bid tähendas või mille poolest erineb pakutud masti cue bid teisest võimalikust cue bidist, siis pahatihti head vastust ei saa. Osad annavad endast parima öeldes, mis nende arvates võiks tähendus olla, kuid sageli on selge, et kindlat teadmist neil ei ole. On ka vastatud, et ei tea mis on vahet (antud seisus siis 2H ja 2S cue bidil), kuid pakkuja lehest ja partneri pakkumisest jääb mulje, et tegelikult on mingi teadmine ikkagi olemas.
Standardne lähenemine on üpris kindlasti, et cue bid näitab pidurit/ väärtuseid, kuid loomulikult ei kasuta mitte kõik sellist lähenemist.
2) Ülepakkuja 2. ringi cue bid avaja mastis
Näiteks 1C - 1H - pass - 1S// pass - 2C (eeldan siin NAT avangut)
Kui su partner teeb selle 2C pakkumise, kas oled kindel, mida ta mõtleb? Parimates ringkondades on 2C ilmselt cue bid, kuid kaugelti mitte kõik ei mängi nii.
3) Vastase masti cue bid 4. korrusel
Näiteks 1S - 3D - 4D
Selge on see, et 4D lubab paremat lehte, kui lubanuks 4S, kuid kas ta lubab ka ruutu kontrolli. Kindlasti mitte kõik ei arva samamoodi. Arvan, et parimatest parimate enamuse jaoks ei ole kontroll garanteeritud.
4) Vastase mast 5. korrusel
Vahel areneb pakkumine nii kõrgele, et saad partnerit toetada alles 5. korrusel. Siin on selge, et cue bid garanteerib kontrolli. Segasem on aga, mida näitab 5 partneri kallismasti. Kuna 5 vastase masti on kontrolliga, siis 5 partneri kallismasti on ilma kontrollita ja näitab slämmihuvi KUI partneril on kontroll olemas. Kas partner peaks pakkuma alati slämmi, kui tal kontroll on või ainult siis, kui ka ülejäänud leht on slämmiks sobilik? Minu jaoks üldiselt viimane, aga mitte kõik ei arva nii.
Mõtteainet tõsistele partnerlustele peaks siin jaguma.
reede, 4. september 2015
Avakäik slämmi vastu
Omad
♠Q975 ♥A2 ♦J864 ♣752
Vastased pakuvad (tugev risti) 1C-2C//2NT-3D//4D-4H//4S-5C//6D
Sinu avakäik? (Väljamängijal on risti + ruutu ning lauas tugev ühtlane leht ruutu toega, 4Hst ctrl)
Esimene mõte oli mul tõmmata ärtu äss ning edasi oodata, kas trumbitihi tuleb või mitte. Kuid siis avastasin, et olukord pole sugugi nii lihtne. Esiteks ei pruugi ärtutihi kuhugi kaduda. Teiseks, kui ka laua ärtud on võimalik ära visata, võib trumbi 4-1 jagunemine lepingule saatuslikuks saada. Vastase pakkumine ei olnud tugev (s.t neil tundub olema piiripealne jõud, mitte et nad oleksid halvasti pakkunud (tegemist võis olla klubi 2 parima mängijaga)) - avaja 4D oli pika mõttetööga (ta võis kaaluda 3NT) ning kumbki vastane ei soovinud otsustavalt ohje haarata. Kolmandaks, kui ma tõmban ärtu ässa ning väljamängijal on otsustuskoht, kumbalt poolt trumbi lõikamise võimalus omale jätta, siis minu avakäik võib teda suunata õigesti otsustama. Viimase argumendi muudab veelgi hullemaks asjaolu, et värskelt on laialdaselt teada, kuidas Holland vs Iisrael väljamängija otsustas kõrvalmasti ässa avakäigu peale lõigata trumpi umbes kombinatsioonist: lauas Axx käes KQT9x - tõmbas kuninga ning lõikas seejärel õnnestunult kümnega.
Slämmijagudes üritan konstrueerida mõningaid jaotuseid, võimalikult juhuslikult, ning otsustada nende põhjal. Slämmi pakkumises töötab see hästi, kuid siin ei viinud eriti kuhugi. Reaalselt otsustasin lõpuks ikkagi ärtu ässa kasuks, kuid ka tagantjärele ei ole ma sugugi veendunud selle õigsuses.
♠Q975 ♥A2 ♦J864 ♣752
Vastased pakuvad (tugev risti) 1C-2C//2NT-3D//4D-4H//4S-5C//6D
Sinu avakäik? (Väljamängijal on risti + ruutu ning lauas tugev ühtlane leht ruutu toega, 4Hst ctrl)
Esimene mõte oli mul tõmmata ärtu äss ning edasi oodata, kas trumbitihi tuleb või mitte. Kuid siis avastasin, et olukord pole sugugi nii lihtne. Esiteks ei pruugi ärtutihi kuhugi kaduda. Teiseks, kui ka laua ärtud on võimalik ära visata, võib trumbi 4-1 jagunemine lepingule saatuslikuks saada. Vastase pakkumine ei olnud tugev (s.t neil tundub olema piiripealne jõud, mitte et nad oleksid halvasti pakkunud (tegemist võis olla klubi 2 parima mängijaga)) - avaja 4D oli pika mõttetööga (ta võis kaaluda 3NT) ning kumbki vastane ei soovinud otsustavalt ohje haarata. Kolmandaks, kui ma tõmban ärtu ässa ning väljamängijal on otsustuskoht, kumbalt poolt trumbi lõikamise võimalus omale jätta, siis minu avakäik võib teda suunata õigesti otsustama. Viimase argumendi muudab veelgi hullemaks asjaolu, et värskelt on laialdaselt teada, kuidas Holland vs Iisrael väljamängija otsustas kõrvalmasti ässa avakäigu peale lõigata trumpi umbes kombinatsioonist: lauas Axx käes KQT9x - tõmbas kuninga ning lõikas seejärel õnnestunult kümnega.
Slämmijagudes üritan konstrueerida mõningaid jaotuseid, võimalikult juhuslikult, ning otsustada nende põhjal. Slämmi pakkumises töötab see hästi, kuid siin ei viinud eriti kuhugi. Reaalselt otsustasin lõpuks ikkagi ärtu ässa kasuks, kuid ka tagantjärele ei ole ma sugugi veendunud selle õigsuses.
neljapäev, 3. september 2015
Ahnus ajab alt
Omad odavas kalli vastu maksikal:
♠AKQJT ♥Kxxxx ♦A ♣AK
Sina - V1 - Part - V2
1C - 2C - Pass - 2S
Sinu pakkumine?
Kuna vastane on seal, kus ma tahan, et nad oleks, otsustasin passida. Kui meil ei tule midagi välja (partneril Yarborough), siis ma selgelt tahan kaitsesse jääda. Kui meil on geim, siis võin ma 2S vastu saada sama palju või rohkem ning boonusena on partneril pada lühidus - ta võib kontraga balansseerida - tulemus oleks veresaun (reaalselt olnuks +2000, ilmselt minu isiklik rekord).
Partner balansseeriski, kuid üllatus-üllatus, ta pakkus 3H! Küsisin ässasid ja sain vastuseks 0. Mis nüüd? 6H loomulikult? Eesti vanasõnad ütlevad, et "maksikal on tagasihoidlikkus voorus" ning "ahnus ajab alt", kuid siiski sai ahnus minust võitu. "Vastased pakkusid ristit ja pada, ilmselt käivad nad ristit või pada", mõtlesin ja pakkusin 6NT.
Avakäiguks lauale ilmunud ruutu K oli kõige viimane kaart, mida näha soovisin. Kaheta.
♠AKQJT ♥Kxxxx ♦A ♣AK
Sina - V1 - Part - V2
1C - 2C - Pass - 2S
Sinu pakkumine?
Kuna vastane on seal, kus ma tahan, et nad oleks, otsustasin passida. Kui meil ei tule midagi välja (partneril Yarborough), siis ma selgelt tahan kaitsesse jääda. Kui meil on geim, siis võin ma 2S vastu saada sama palju või rohkem ning boonusena on partneril pada lühidus - ta võib kontraga balansseerida - tulemus oleks veresaun (reaalselt olnuks +2000, ilmselt minu isiklik rekord).
Partner balansseeriski, kuid üllatus-üllatus, ta pakkus 3H! Küsisin ässasid ja sain vastuseks 0. Mis nüüd? 6H loomulikult? Eesti vanasõnad ütlevad, et "maksikal on tagasihoidlikkus voorus" ning "ahnus ajab alt", kuid siiski sai ahnus minust võitu. "Vastased pakkusid ristit ja pada, ilmselt käivad nad ristit või pada", mõtlesin ja pakkusin 6NT.
Avakäiguks lauale ilmunud ruutu K oli kõige viimane kaart, mida näha soovisin. Kaheta.
teisipäev, 1. september 2015
Kõige nõrgem kaart
Enne koondise valikturniiri otsustasime Pihlaga natuke süsteemi
tuunida ning võtsime kasutusele uue konventsiooni järgnevuses 1M-2C.
Enamasti on uute nippidega nii, et need ei tule praktikas "kunagi"
ette. Seekord nii ei läinud. Kohe esimeses valikturniiri jaotuses
omasime:
Pihel: ♠J52 ♥AK9864 ♦Q85 ♣A
Indrek: ♠AQ7 ♥Q72 ♦AJ3 ♣KQ82
Pihel avas 1H ning pakkusin GF 2C. Pihel ütles nüüd 2NT, mis meie uhiuue kokkuleppe järgi lubas maksimumi 6se ärtuga. Pärast seda algust oli lihtne slämmi jõuda. Saalile ei pakkunud need lehed probleemi - 6 paari 7st pakkusid slämmi. Tundub, et naturaalse 1H-2C//2H-3H//4C alguse järel peaks slämmi jõutama.
Pihel jäi Nordist mängima 6H pada 9 avakäiguga.
Nagu näha ei olnud me veel metsast väljas. Hooletu pada lõikus avatihil viinuks lepingu alt. Pihel sellesse lõksu ei langenud ning tõi lepingu koju.
Oletame aga, et West avab 2S ning jääd mängima Nordist 7H pada 9 avakäiguga. Võtad pada ässa - trump ÄK - risti Ä - trump Q - risti KQ visates padad - pada löök - ruutu lõikus - pada löök.
Nüüd käid käest viimase trumbi. Kui Ost viskab ruutu, siis viskad lauast risti 2, mis on oma töö teinud ning tõmbad Osti ruutu K alla. Kui Ost viskab risti, viskad lauast ruutu, lähed ruutu ässaga lauda ning saad viimase tihi risti 2ga.
Post mortemis EW kiruvad oma halba õnne - suur slämm lõike ja squeeziga. Nord aga tänab Osti risti 2 eest, mis mängis otsustavat rolli. "Palun-palun" ütleb Süd ja jätkab: "Ega ma ei pakkunuks suurt slämmi ilma risti 2ta!"
Pihel: ♠J52 ♥AK9864 ♦Q85 ♣A
Indrek: ♠AQ7 ♥Q72 ♦AJ3 ♣KQ82
Pihel avas 1H ning pakkusin GF 2C. Pihel ütles nüüd 2NT, mis meie uhiuue kokkuleppe järgi lubas maksimumi 6se ärtuga. Pärast seda algust oli lihtne slämmi jõuda. Saalile ei pakkunud need lehed probleemi - 6 paari 7st pakkusid slämmi. Tundub, et naturaalse 1H-2C//2H-3H//4C alguse järel peaks slämmi jõutama.
Pihel jäi Nordist mängima 6H pada 9 avakäiguga.
| ♠J52 ♥AK9864 ♦Q85 ♣A | |||
| ♠KTxxxx ♥Tx ♦Tx ♣T9x | Laud | ♠9 ♥Jx ♦K9xxx ♣Jxxxx | |
| ♠AQ7 ♥Q72 ♦AJ3 ♣KQ82 |
Oletame aga, et West avab 2S ning jääd mängima Nordist 7H pada 9 avakäiguga. Võtad pada ässa - trump ÄK - risti Ä - trump Q - risti KQ visates padad - pada löök - ruutu lõikus - pada löök.
| ♠- ♥4 ♦Q8 ♣- | |||
| ♠KT ♥- ♦T ♣- | Laud | ♠- ♥- ♦K9 ♣J | |
| ♠- ♥- ♦A3 ♣2 |
Post mortemis EW kiruvad oma halba õnne - suur slämm lõike ja squeeziga. Nord aga tänab Osti risti 2 eest, mis mängis otsustavat rolli. "Palun-palun" ütleb Süd ja jätkab: "Ega ma ei pakkunuks suurt slämmi ilma risti 2ta!"
esmaspäev, 31. august 2015
He who doesn't know
Viimasel ajal on esinenud palju huvipakkuvaid slämme. Siin üks, mis minu jaoks oli eriti üllatav.
Avab Nord.
N: ♠K53 ♥AT7 ♦T75 ♣KJ93
S: ♠AQ4 ♥QJ4 ♦AK92 ♣A84
See jaotus on Viljandi GPlt. Slämm on kehvake nagu 31p 2x4333 puhul võibki arvata (mängisin 4NT ega näinud, et isegi 10 tihi oleks kuulikindel). Otsisin välja kõik Eesti mõistes väga head paarid, kes omasid neid kaarte: Naber - Kuldkepp, Uljanovs - Romanovskis, Karpov - Triškin, Kuusk - Maasik, Jullis - Loper. 5 väga head paari. Ometi vaid 1 paar neist suutis seda halba slämmi vältida - nad pidurdusid 3NTs - ilmselgelt selle paari Nord ei avanud pakkumist.
Ülejäänud jõudsid kõik slämmi, mis viitab, et ilmselt nad kõik avasid pakkumise 11p ja 4333 jaotusega - avangute piir on seega langenud ikka päris madalale. Kui Marty Bergen populariseeris 20 reegli (ava pakkumine kui punktid + kaartide arv 2 pikimas mastis = 20), siis ta soovis muuta pakkumise agressiivsemaks. Nordi leht on 11p+7=18. Ma ise ilmselt ei avaks, aga etteheiteid avangule ka ei ole - see on ikkagi stiili küsimus.
Kui Nord avab, on enne slämmi pidama saada muidugi keerulisem, kuid see peaks olema võimalik. Kui partnerlus avab niivõrd agressiivselt, siis Süd ei peaks oma 20p ja pannkookjaoga slämmi pressima. Me Pihlaga pakkusime neid lehti sisuliselt nii:
Pihel Indrek
1D - 2D
2NT - 4NT
Pass
Kuna meie 1NT avang on 14-16, siis Pihel lubas nüüd 11-13. Mul polnud mingit põhjust pakkuda rohkem kui kutset ja Pihel loomulikult loobus. Üritasin lepingut kindlustada nii palju kui võimalik (IMPidele) ning lõpetasin 11 tihiga. 14-16 NT avang oli siin tõeliselt õnnelik, kuna piiritles Pihla maksimumi 13p peale. 15-17 NT puhul lubab 1D avang pluss 1NT taaspakkumine 11-14. Nüüd on slämm märksa tõenäolisem, kuid ma siiski ei näe põhjust, miks peaks Süd ise slämmi ära pressima - 20 vs 11 ta ju ei taha slämmis olla. Kutse tundub endiselt paras. Ütleb ju vana bridžitarkuse "He who knows, goes (or stays)" edasiarendus "He who doesn't know, invites".
Kahjuks fortuuna seekord soosis halba slämmi: ärtu K ja risti Q lõikusid ning ruutu jagus 3-3. Teine üllatav asjaolu selle jaotuse juures oli, et saali peale oli 7 juhul lepinguks 6NT pada avakäiguga (parim/neutraalseim avakäik) ning vaid 2 paari suutsid lepingu võita. Tundub loogiline, et väljamängija peaks saama 3 tihi igas mastis.
Avab Nord.
N: ♠K53 ♥AT7 ♦T75 ♣KJ93
S: ♠AQ4 ♥QJ4 ♦AK92 ♣A84
See jaotus on Viljandi GPlt. Slämm on kehvake nagu 31p 2x4333 puhul võibki arvata (mängisin 4NT ega näinud, et isegi 10 tihi oleks kuulikindel). Otsisin välja kõik Eesti mõistes väga head paarid, kes omasid neid kaarte: Naber - Kuldkepp, Uljanovs - Romanovskis, Karpov - Triškin, Kuusk - Maasik, Jullis - Loper. 5 väga head paari. Ometi vaid 1 paar neist suutis seda halba slämmi vältida - nad pidurdusid 3NTs - ilmselgelt selle paari Nord ei avanud pakkumist.
Ülejäänud jõudsid kõik slämmi, mis viitab, et ilmselt nad kõik avasid pakkumise 11p ja 4333 jaotusega - avangute piir on seega langenud ikka päris madalale. Kui Marty Bergen populariseeris 20 reegli (ava pakkumine kui punktid + kaartide arv 2 pikimas mastis = 20), siis ta soovis muuta pakkumise agressiivsemaks. Nordi leht on 11p+7=18. Ma ise ilmselt ei avaks, aga etteheiteid avangule ka ei ole - see on ikkagi stiili küsimus.
Kui Nord avab, on enne slämmi pidama saada muidugi keerulisem, kuid see peaks olema võimalik. Kui partnerlus avab niivõrd agressiivselt, siis Süd ei peaks oma 20p ja pannkookjaoga slämmi pressima. Me Pihlaga pakkusime neid lehti sisuliselt nii:
Pihel Indrek
1D - 2D
2NT - 4NT
Pass
Kuna meie 1NT avang on 14-16, siis Pihel lubas nüüd 11-13. Mul polnud mingit põhjust pakkuda rohkem kui kutset ja Pihel loomulikult loobus. Üritasin lepingut kindlustada nii palju kui võimalik (IMPidele) ning lõpetasin 11 tihiga. 14-16 NT avang oli siin tõeliselt õnnelik, kuna piiritles Pihla maksimumi 13p peale. 15-17 NT puhul lubab 1D avang pluss 1NT taaspakkumine 11-14. Nüüd on slämm märksa tõenäolisem, kuid ma siiski ei näe põhjust, miks peaks Süd ise slämmi ära pressima - 20 vs 11 ta ju ei taha slämmis olla. Kutse tundub endiselt paras. Ütleb ju vana bridžitarkuse "He who knows, goes (or stays)" edasiarendus "He who doesn't know, invites".
Kahjuks fortuuna seekord soosis halba slämmi: ärtu K ja risti Q lõikusid ning ruutu jagus 3-3. Teine üllatav asjaolu selle jaotuse juures oli, et saali peale oli 7 juhul lepinguks 6NT pada avakäiguga (parim/neutraalseim avakäik) ning vaid 2 paari suutsid lepingu võita. Tundub loogiline, et väljamängija peaks saama 3 tihi igas mastis.
teisipäev, 25. august 2015
Lisavõimalus
Viljandi GPl jäin mängima alumisest käest 3NT ärtu avakäiguga.
♠KJ ♥6543 ♦T98 ♣KT54
♠A9643 ♥A2 ♦AQJ2 ♣AJ
Pole päris selge, milline plaan valida. Otsustasin panustada ruutu lõikusele - läksin pärast ärtu ässaga tihi võtmist pada kuningaga lauda ning lõikasin ruutu kümnega (paindlikum olnuks mängida käest Q/J). Vasakult võeti kuningaga ning vastased võtsid 3 ärtut.
♠J ♥- ♦98 ♣KT54
♠A9 ♥- ♦AQJ ♣AJ
Kui nüüd vastane käib risti (nagu reaalselt juhtus) ning lauast ja paremalt mängitakse väike, siis ei tohi võtta tihi automaatselt sõduriga - jään kätte kinni ega oma enam mingit võimalust lepingut võita (mänginuks ma esimesel ruuturingil käest Q/J olnuks mul märksa parem seis). Tuleb võtta ässaga ja loota, et risti emand kukub duublist. Aga tuleb tekitada omale veel lisavõimalus võttes kõigepealt ära oma ruututegijad.
♠J ♥- ♦- ♣KT
♠A9 ♥- ♦- ♣J
Kui ühel kaitsjatest on nii risti Q kui pada QT (või 4ne pada), siis ta on jäänud sundi ning peab ühest pidurist loobuma. Tegelikkuses oligi Westile jagatud need kõik 3 kaarti.
♠KJ ♥6543 ♦T98 ♣KT54
♠A9643 ♥A2 ♦AQJ2 ♣AJ
Pole päris selge, milline plaan valida. Otsustasin panustada ruutu lõikusele - läksin pärast ärtu ässaga tihi võtmist pada kuningaga lauda ning lõikasin ruutu kümnega (paindlikum olnuks mängida käest Q/J). Vasakult võeti kuningaga ning vastased võtsid 3 ärtut.
♠J ♥- ♦98 ♣KT54
♠A9 ♥- ♦AQJ ♣AJ
Kui nüüd vastane käib risti (nagu reaalselt juhtus) ning lauast ja paremalt mängitakse väike, siis ei tohi võtta tihi automaatselt sõduriga - jään kätte kinni ega oma enam mingit võimalust lepingut võita (mänginuks ma esimesel ruuturingil käest Q/J olnuks mul märksa parem seis). Tuleb võtta ässaga ja loota, et risti emand kukub duublist. Aga tuleb tekitada omale veel lisavõimalus võttes kõigepealt ära oma ruututegijad.
♠J ♥- ♦- ♣KT
♠A9 ♥- ♦- ♣J
Kui ühel kaitsjatest on nii risti Q kui pada QT (või 4ne pada), siis ta on jäänud sundi ning peab ühest pidurist loobuma. Tegelikkuses oligi Westile jagatud need kõik 3 kaarti.
reede, 7. august 2015
Üle õla
Terence Reese kirjutas populaarseks over the shoulder bridžianalüüsid. Alljärgnevalt võtke Pihla kaardid Võsult ja mängige üle tema õla.
Omad
♠KQ ♥Q ♦KJ872 ♣AQT42
Sinu antud jao kontekstis olulised meetodid on järgmised:
1) Precision
2) 2/1 GF, kus default/catch-all pakkumine on 2NT (1M-2x-? kui avajal ei ole hästi sobivat taaspakkumist, siis ta pakub 2NT, mitte 2M). Seega 2M taaspakkumine lubab 6se masti.
3) Slämmitsoonis:
3a) Serious NT - kui 3. korrusel on fikseeritud kallismastiklapp, siis 3NT = Serious Slam Try; 4. korruse cue bid jättes 3NT pakkumata näitab nõrgemat lehte (nonserious).
3b) Pakute võrdselt nii 1. kui 2. ringi kontrolle. Partneri esimesena pakutud mastis näitate ainult jõukontrolle, kuid selleks võib olla ka emand.
3c) Last Train - Pakkumine "1 alla geimi kokku lepitud mastis" on Last Train: ei luba kontrolli pakutud mastis, vaid näitab, et leht mingil põhjusel ei sobi RKCBks. Näiteks ärtu trumbi korral 4D = Last Train.
3d) Kickback - Pakkumine "1 üle geimi kokku lepitud mastis"on RKCB. Näiteks ärtu trumbi korral 4S = kickback.
Partner avab 1H. Sinu pakkumine?
Instinktiivne on 2D, kuid ka 2C võib väga edukalt töötada. Kui partneril on risti tugi, siis ta saab toetada 3C või teha splinteri; kui tal pole tuge, kuid on 4ne ruutu, siis ta pakub 2D. Nendel mõlemal juhul on 2C väga edukas. Tõenäolisemalt pakub partner aga 2H, 2S või 2NT. Sellisel juhul on mugav, kui alustasid 2D - saad 2H/2NT peale pakkuda nüüd 3C.
Pakud 2D. Partnerilt 3H. Sinu pakkumine?
2D forssis geimi. Partner saaks ärtut pikendada ka 2Hga. Ta ei hüppaks 3Hsse willy nilly lihtsalt ekstra punktide näitamiseks, võttes kogu korruse pakkumisruumi. Partner lubab väga hea masti, stiilis "1 kaduja singli vastas". Ilmselt on tal AKJTxx või AKJxxxx ning ta teeb tugeva avalduse teemal "ärtu on trump". Samal ajal ei luba 3H maksimumi punktide poolest - oluline on selle hüppe juures mängujõud mitte pildipunktid.
Singliga on sul sageli mõistlik öelda 3NT, kuid singel Q on kuldne. Kui partneril juhtub olema ruutus AQ, siis on 6NT, 6H ja isegi 6D kõik peaaegu ladvast. Kindlasti tuleb näidata üles rohkem entusiasmi, kui 3NT seda teeks. Seega tuleb teha cue bid (pakkuda kontrolli). Kas 3S on partnerile arusaadav kontrollina ning ta ei pea seda naturaalseks neljaseks mastiks pada klapi otsingul? 3S peab olema cue bid. Pakkunuks partner 2H, siis oleks su 2S klapi otsimiseks naturaalne pakkumine, kuid 3Hga ütles partner, et teda ei huvita muud mastid.
Pakud 3S. Partnerilt 4D. Sinu pakkumine?
Sinu 3S fikseeris vaikselt ärtu klapi. Seega läheb käiku 3NT serious slam try põhimõte. Partner jättis 3NT vahele, seega on ta nonserious. 4D on Last Train, vihjates siin kindlasti ruutu kontrollile. Samal ajal AQ partneril ruutus enam olla ei saa - muidu oleks ta näidanud serious huvi läbi 3NT. Tõenäoliselt on partneril ruutu äss. Kui tal oleks vaid emand, siis tal oleks ilma pada ässata vaid umbes ♠Jxx ♥AKJTxx ♦Qxx ♣Jx, mis on liiga nõrk tema pakkumiseks. Koos pada ässaga teinuks partner 4D asemel 3NT serious - kõik tema väärtused töötanuks maksimaalselt. Partneril on seega stiilis ♠xx ♥AKJxxxx ♦Ax ♣xx (see oli tegelik leht, kus 7ne ärtu on loomulikult boonus, 3H võib olla ka väga hea 6ne). Kas sinu leht on väärt slämmi või piirdud geimiga? Tundub, et slämm has play, kuid kindlasti ei ole laydown. Otsus tundub olema üpris piiripealne. Kui sa otsustad slämmi minna, siis eelnevalt loomulikult igaks juhuks võid küsida ässasid veendumaks, et neist 2 puudu ei ole (kuigi see on vähetõenäoline).
Otsustad küsida ässasid, seega 4S kickback. Partner vastab 0 või 3. Kas pakud slämmi või sign-off 5Hs?
Kui sa juba ässasid küsisid, siis on ebajärjekindel nüüd loobuda. Pakud slämmi, aga millise? 6Hs on võimalik proovida ruutut tegema lüüa jättes risti lõikuse varusse, kuid kahjuks jääb ärtuleping partneri kätte ning risti avakäik sunnib sind kohe otsustama. 6NT kaitseb su ristikombinatsiooni.
Pakud 6NT.
♠xx ♥AKJxxxx ♦Ax ♣xx
♠KQ ♥Q ♦KJ872 ♣AQT42
Vastased alustavad 2 padaringiga. Kuidas mängid?
Leping on hea. Sul on 11 tihi ning võimalused mõlemas odavas. Saad oma šansse kombineerida tõmmates 2 ruutut ning, kui emand ei kuku, lõikad ristit. Lõikus on muidugi 50%. Ruutu emanda kukkumine annab juurde veel umbes 8%: ruutu 4-2 on 48%, sellest emand duublis 1/3 ning saadud 16% jagada kahega, kuna opereerid selles 50%s, kus risti ei lõikunud (keegi matemaatikas pädevam korrigeerigu). Piisab ka singel emandast, kuid selle tõenäosus on tühine. Kokku seega on su šansid umbes 58%. Kas leidub midagi paremat? Kui sa tõmbad kõigepealt oma ärtud, siis võivad vastaste äravisked sulle vihjata kumba odavmasti lõigata. Tehniliselt on lõikus muidugi endiselt 50%, aga praktikas ilmselt suurem.
Deblokeerid ärtu Q, ruutuga lauda ja võtad ärtud jättes kätte lõikekombinatsiooni mõlemas odavas. Ost ei ole selle protseduuri käigus just õnnelik. Õnneks on nii ruutu Q kui risti K tema käes, seega sa ei saagi eksida. 12 tihi!
Omad
♠KQ ♥Q ♦KJ872 ♣AQT42
Sinu antud jao kontekstis olulised meetodid on järgmised:
1) Precision
2) 2/1 GF, kus default/catch-all pakkumine on 2NT (1M-2x-? kui avajal ei ole hästi sobivat taaspakkumist, siis ta pakub 2NT, mitte 2M). Seega 2M taaspakkumine lubab 6se masti.
3) Slämmitsoonis:
3a) Serious NT - kui 3. korrusel on fikseeritud kallismastiklapp, siis 3NT = Serious Slam Try; 4. korruse cue bid jättes 3NT pakkumata näitab nõrgemat lehte (nonserious).
3b) Pakute võrdselt nii 1. kui 2. ringi kontrolle. Partneri esimesena pakutud mastis näitate ainult jõukontrolle, kuid selleks võib olla ka emand.
3c) Last Train - Pakkumine "1 alla geimi kokku lepitud mastis" on Last Train: ei luba kontrolli pakutud mastis, vaid näitab, et leht mingil põhjusel ei sobi RKCBks. Näiteks ärtu trumbi korral 4D = Last Train.
3d) Kickback - Pakkumine "1 üle geimi kokku lepitud mastis"on RKCB. Näiteks ärtu trumbi korral 4S = kickback.
Partner avab 1H. Sinu pakkumine?
Instinktiivne on 2D, kuid ka 2C võib väga edukalt töötada. Kui partneril on risti tugi, siis ta saab toetada 3C või teha splinteri; kui tal pole tuge, kuid on 4ne ruutu, siis ta pakub 2D. Nendel mõlemal juhul on 2C väga edukas. Tõenäolisemalt pakub partner aga 2H, 2S või 2NT. Sellisel juhul on mugav, kui alustasid 2D - saad 2H/2NT peale pakkuda nüüd 3C.
Pakud 2D. Partnerilt 3H. Sinu pakkumine?
2D forssis geimi. Partner saaks ärtut pikendada ka 2Hga. Ta ei hüppaks 3Hsse willy nilly lihtsalt ekstra punktide näitamiseks, võttes kogu korruse pakkumisruumi. Partner lubab väga hea masti, stiilis "1 kaduja singli vastas". Ilmselt on tal AKJTxx või AKJxxxx ning ta teeb tugeva avalduse teemal "ärtu on trump". Samal ajal ei luba 3H maksimumi punktide poolest - oluline on selle hüppe juures mängujõud mitte pildipunktid.
Singliga on sul sageli mõistlik öelda 3NT, kuid singel Q on kuldne. Kui partneril juhtub olema ruutus AQ, siis on 6NT, 6H ja isegi 6D kõik peaaegu ladvast. Kindlasti tuleb näidata üles rohkem entusiasmi, kui 3NT seda teeks. Seega tuleb teha cue bid (pakkuda kontrolli). Kas 3S on partnerile arusaadav kontrollina ning ta ei pea seda naturaalseks neljaseks mastiks pada klapi otsingul? 3S peab olema cue bid. Pakkunuks partner 2H, siis oleks su 2S klapi otsimiseks naturaalne pakkumine, kuid 3Hga ütles partner, et teda ei huvita muud mastid.
Pakud 3S. Partnerilt 4D. Sinu pakkumine?
Sinu 3S fikseeris vaikselt ärtu klapi. Seega läheb käiku 3NT serious slam try põhimõte. Partner jättis 3NT vahele, seega on ta nonserious. 4D on Last Train, vihjates siin kindlasti ruutu kontrollile. Samal ajal AQ partneril ruutus enam olla ei saa - muidu oleks ta näidanud serious huvi läbi 3NT. Tõenäoliselt on partneril ruutu äss. Kui tal oleks vaid emand, siis tal oleks ilma pada ässata vaid umbes ♠Jxx ♥AKJTxx ♦Qxx ♣Jx, mis on liiga nõrk tema pakkumiseks. Koos pada ässaga teinuks partner 4D asemel 3NT serious - kõik tema väärtused töötanuks maksimaalselt. Partneril on seega stiilis ♠xx ♥AKJxxxx ♦Ax ♣xx (see oli tegelik leht, kus 7ne ärtu on loomulikult boonus, 3H võib olla ka väga hea 6ne). Kas sinu leht on väärt slämmi või piirdud geimiga? Tundub, et slämm has play, kuid kindlasti ei ole laydown. Otsus tundub olema üpris piiripealne. Kui sa otsustad slämmi minna, siis eelnevalt loomulikult igaks juhuks võid küsida ässasid veendumaks, et neist 2 puudu ei ole (kuigi see on vähetõenäoline).
Otsustad küsida ässasid, seega 4S kickback. Partner vastab 0 või 3. Kas pakud slämmi või sign-off 5Hs?
Kui sa juba ässasid küsisid, siis on ebajärjekindel nüüd loobuda. Pakud slämmi, aga millise? 6Hs on võimalik proovida ruutut tegema lüüa jättes risti lõikuse varusse, kuid kahjuks jääb ärtuleping partneri kätte ning risti avakäik sunnib sind kohe otsustama. 6NT kaitseb su ristikombinatsiooni.
Pakud 6NT.
♠xx ♥AKJxxxx ♦Ax ♣xx
♠KQ ♥Q ♦KJ872 ♣AQT42
Vastased alustavad 2 padaringiga. Kuidas mängid?
Leping on hea. Sul on 11 tihi ning võimalused mõlemas odavas. Saad oma šansse kombineerida tõmmates 2 ruutut ning, kui emand ei kuku, lõikad ristit. Lõikus on muidugi 50%. Ruutu emanda kukkumine annab juurde veel umbes 8%: ruutu 4-2 on 48%, sellest emand duublis 1/3 ning saadud 16% jagada kahega, kuna opereerid selles 50%s, kus risti ei lõikunud (keegi matemaatikas pädevam korrigeerigu). Piisab ka singel emandast, kuid selle tõenäosus on tühine. Kokku seega on su šansid umbes 58%. Kas leidub midagi paremat? Kui sa tõmbad kõigepealt oma ärtud, siis võivad vastaste äravisked sulle vihjata kumba odavmasti lõigata. Tehniliselt on lõikus muidugi endiselt 50%, aga praktikas ilmselt suurem.
Deblokeerid ärtu Q, ruutuga lauda ja võtad ärtud jättes kätte lõikekombinatsiooni mõlemas odavas. Ost ei ole selle protseduuri käigus just õnnelik. Õnneks on nii ruutu Q kui risti K tema käes, seega sa ei saagi eksida. 12 tihi!
neljapäev, 6. august 2015
Mida lubab cue bid?
Võsul sattusin järgnevusele
Pihel RHO Indrek LHO
Pass - 1D* - 1H - 1S
2D*
Alertisin Pihla 2D ja seletasin: "Cue bid. Kuna partner on passinud käsi, siis lubab kutsuva lehe ärtu toega". Olin väga üllatunud, kui vastane (Eesti mõistes väga hea mängija) eeldas, et cue bid lubab siin pakutud masti kontrolli. Kuna see loomulikult nii ei ole, siis on paslik teha kiirülevaade sellest, mida cue bid tegelikult lubab.
Cue bid esineb 2 olukorras:
1) Slämmihuviga lehtede puhul kõrgetel korrustel - cue bid lubab kontrolli (Ä, K, 0, 1) pakutud mastis. Kuigi selle pakkumise nimetus on traditsiooniliselt olnud cue bid, siis rangelt tehniliselt võttes on control bid ilmselt korrektsem (vähemalt on nii väitnud Richard Pavlicek) ja väidetavalt on bridžimaailm ka selles suunas liikumas. Igatahes ei puuduta selline cue bid ülaltoodud järgnevust.
2) Vastase masti pakkumine. Siia alla kuulub näiteks Michaels Cuebid, aga meid huvitab hetkel olukord, kus vastane avab, meie pakume vahele ning partner teeb nüüd cue bidi a'la 1x-1y-pass-2x.
Olgu järgnevuseks näiteks 1D - 1H - Pass - 2D. Mida lubab 2D Cue bid? Siin näitab cue bid head lehte ja on tehtud üldjuhul, kuid mitte alati, toega partneri mastile.
♠Axxxx ♥Qxx ♦xxx ♣AJ tundub sobiv näide. Leht on liiga hea pakkumaks lihtsalt 2H ning 3H, isegi kui seda mängida kutsuvana, võib viia partnerluse liiga kõrgele. Kui partner sinu 2D cue bidi peale pakub 2H näidates miinimumi, siis saad rahulikult passida.
♠AKxxx ♥Qx ♦AKQJT ♣x on näide cue bidist, kui sul partnerile tuge ei ole. Leht on liiga tugev muudeks pakkumisteks. Partneri 2H peale pakud 2S, mis on sundiv.
Nagu näha on esimesel juhul ruutus 3 väikest, teisel juhul 150 honööri. Cue bid ei luba ega eita selles järgnevuses kontrolli pakutud mastis.
Cue bidi termin on kasutusel paljudes seisudes ning selle täpne sisu sõltub konkreetsest järgnevusest. Kellele oli asi segane, siis loodetavasti oli ülaltoodust abi.
Pihel RHO Indrek LHO
Pass - 1D* - 1H - 1S
2D*
Alertisin Pihla 2D ja seletasin: "Cue bid. Kuna partner on passinud käsi, siis lubab kutsuva lehe ärtu toega". Olin väga üllatunud, kui vastane (Eesti mõistes väga hea mängija) eeldas, et cue bid lubab siin pakutud masti kontrolli. Kuna see loomulikult nii ei ole, siis on paslik teha kiirülevaade sellest, mida cue bid tegelikult lubab.
Cue bid esineb 2 olukorras:
1) Slämmihuviga lehtede puhul kõrgetel korrustel - cue bid lubab kontrolli (Ä, K, 0, 1) pakutud mastis. Kuigi selle pakkumise nimetus on traditsiooniliselt olnud cue bid, siis rangelt tehniliselt võttes on control bid ilmselt korrektsem (vähemalt on nii väitnud Richard Pavlicek) ja väidetavalt on bridžimaailm ka selles suunas liikumas. Igatahes ei puuduta selline cue bid ülaltoodud järgnevust.
2) Vastase masti pakkumine. Siia alla kuulub näiteks Michaels Cuebid, aga meid huvitab hetkel olukord, kus vastane avab, meie pakume vahele ning partner teeb nüüd cue bidi a'la 1x-1y-pass-2x.
Olgu järgnevuseks näiteks 1D - 1H - Pass - 2D. Mida lubab 2D Cue bid? Siin näitab cue bid head lehte ja on tehtud üldjuhul, kuid mitte alati, toega partneri mastile.
♠Axxxx ♥Qxx ♦xxx ♣AJ tundub sobiv näide. Leht on liiga hea pakkumaks lihtsalt 2H ning 3H, isegi kui seda mängida kutsuvana, võib viia partnerluse liiga kõrgele. Kui partner sinu 2D cue bidi peale pakub 2H näidates miinimumi, siis saad rahulikult passida.
♠AKxxx ♥Qx ♦AKQJT ♣x on näide cue bidist, kui sul partnerile tuge ei ole. Leht on liiga tugev muudeks pakkumisteks. Partneri 2H peale pakud 2S, mis on sundiv.
Nagu näha on esimesel juhul ruutus 3 väikest, teisel juhul 150 honööri. Cue bid ei luba ega eita selles järgnevuses kontrolli pakutud mastis.
Cue bidi termin on kasutusel paljudes seisudes ning selle täpne sisu sõltub konkreetsest järgnevusest. Kellele oli asi segane, siis loodetavasti oli ülaltoodust abi.
teisipäev, 4. august 2015
Algaja teab
Iga algajagi teab, et trumbilepingus on kaitsjate trumpide mahatõmbamine hea mõte. Mõnikord ei maksa sellega küll kiirustada, kuid kui sul on koguni 11ne trump, siis mis saab olla veel loomulikum kui 1-2 trumbitõmmet? Võsu tiimikal oli mul ühes voorus 2x 6-5 pada trump. (mõlemal diagrammil on jaotus pööratud jätmaks Südi väljamängijaks)
Siin mängisin risti avakäiguga 4S. Mul on 2 ruutukadujat ja 1 trumbikaduja, kui trump on 2-0. Lihtsaim plaan on muidugi tõmmata trump äss - kui trump jagub, on 11 tihi, ning kui ei jagu, siis mis ikka saab viltu minna? Sama leping sama avakäiguga oli veel 2 laual ning ühel neist läks leping just niimoodi alt. Risti äss, pada äss, ärtu löögid kätte minnes ristilöökidega lauda, kuid lõpuks jäi 1 sisek puudu. Kui Ost sai ruutuga käigule, tõmbas ta trump kuninga ja lepin läks üheta. Kui enne trump ässa tõmbamist trumbata 1 ärtu, peaks leping välja tulema. Teine võitev plaan on 2 ruutut ära anda, tõmmata seejärel trump äss ja lõpetada vastastikuse trumpamisega. Seega on jaotus lihtne ainult esmapilgul - liiga varane trumbitõmme saab saatuslikuks.
Teine 6-5 padatrump oli veel põnevam. Mängisin 5S ärtu avakäiguga.
Enamustel laudadel, kus tehti sama avakäik, ei suutnud väljamängija 11 tihi saada, kusjuures paaril korral lõpetas vaid 9 tihiga. Kui valida loomulik mänguviis tõmmates 2 trumpi, siis pole ruutu kehva jagunemise tõttu lepingut võita enam võimalik.
Indrek W Pihel E
1S - 2H - 4S - 5H
5S - pass
Lõin ärtu avakäigu, ruutu äss, ruutu löök, ärtu löök, ruutu löök kõrgelt. Nii selgus ruutu kehv istumine. Otsustasin jätkata viimase ärtu löögiga ning veel ühe ruutu löögiga kõrgelt.
Nüüd oli kätte jõudnud otsustav hetk, otsustasin mängida trumpi. Kuna vasakul oli vähemalt 5ne ärtu ja 5ne ruutu, otsustasin, et trump jagub tõenäoliselt 2-0 ning vajalik on Osti kümmet lõigata. Nii sain 11 tihi.
Millal oli viimane kord, kui omasid 11ses trumbis AKQJ ning lepingu võitmiseks pidi trump kümme lõikuma?
| ♠AJ985 ♥K7632 ♦72 ♣A | |||
| ♠- ♥AQJT5 ♦AQJ963 ♣64 | Laud | ♠KT ♥984 ♦K4 ♣KJ9872 | |
| ♠Q76432 ♥- ♦T85 ♣QT53 |
Teine 6-5 padatrump oli veel põnevam. Mängisin 5S ärtu avakäiguga.
| ♠AQJ62 ♥432 ♦8 ♣7632 | |||
| ♠- ♥KQJ62 ♦KJT76 ♣KT4 | Laud | ♠T4 ♥AT987 ♦43 ♣AQJ9 | |
| ♠K98753 ♥- ♦AQ952 ♣85 |
Indrek W Pihel E
1S - 2H - 4S - 5H
5S - pass
Lõin ärtu avakäigu, ruutu äss, ruutu löök, ärtu löök, ruutu löök kõrgelt. Nii selgus ruutu kehv istumine. Otsustasin jätkata viimase ärtu löögiga ning veel ühe ruutu löögiga kõrgelt.
| ♠A6 ♥- ♦- ♣7632 | |||
| ♠- ♥KQ ♦K ♣KT4 | Laud | ♠T4 ♥- ♦- ♣AQJ9 | |
| ♠K98 ♥- ♦Q ♣85 |
Millal oli viimane kord, kui omasid 11ses trumbis AKQJ ning lepingu võitmiseks pidi trump kümme lõikuma?
esmaspäev, 3. august 2015
Kaval kaitse (kuid ilma sigarita)
Võsul segapaaride turniiril avasin alumisest käest 1S ning passisin Pihla 3S mixed raise'i (vähem kui kutsuv, aga lubab mõnevõrra väärtuseid).
♠KQ32 ♥9543 ♦Q8 ♣983
♠J8764 ♥8 ♦KT ♣AQT42
Vastased alustasid 2 ärturingiga. Trumpasin ning käisin pada J, mis sai tihi. Edasi Ruutu K, mis võeti ässaga, uus ärtu, mille lõin. Läksin ruutuga lauda ja lõikasin ristit sügavalt kaotades kuningale (jagu pöörates jätmaks Südi väljamängijaks).
3 tihi olin juba ära andnud ning vastasel oli üleval veel trump äss, seega vajasin kõiki ülejäänuid. Tundub, et saan need 5 tihi kergelt, kuid vastaseks olnud Rummel leidis kavala ruutukäigu topeltlööki. Oletame, et löön kätte visates ärtu ning jätkan trumbiga. West võtab ning käib risti ning Ost katab laua kaardi.
Kuigi mul on nüüd tegijaid ülegi, olen käes kinni ega pääse trumpi maha tõmbama - West saab mu risti kinni lüüa. Õnneks leidus pääsetee. Pärast Westi käidud ruutu kätte löömist (visates ärtu) tõmbasin ise ühe risti ning käisin alles seejärel trumpi (West on käigul pärast trump ässaga tihi saamist).
Nüüd tuli leping kergelt välja. Risti käik, millega tõmbasin Westilt välja ähvardava viimase risti, on nn hambaarsti võte.
♠KQ32 ♥9543 ♦Q8 ♣983
♠J8764 ♥8 ♦KT ♣AQT42
Vastased alustasid 2 ärturingiga. Trumpasin ning käisin pada J, mis sai tihi. Edasi Ruutu K, mis võeti ässaga, uus ärtu, mille lõin. Läksin ruutuga lauda ja lõikasin ristit sügavalt kaotades kuningale (jagu pöörates jätmaks Südi väljamängijaks).
| ♠KQ3 ♥9 ♦- ♣98 | |||
| ♠AT ♥- ♦975 ♣5 | Laud | ♠- ♥AK ♦J6 ♣J6 | |
| ♠87 ♥- ♦- ♣AQ42 |
| ♠KQ ♥- ♦- ♣9 | |||
| ♠T ♥- ♦97 ♣- | Laud | ♠- ♥A ♦J ♣J | |
| ♠- ♥- ♦- ♣A42 |
| ♠KQ ♥- ♦- ♣9 | |||
| ♠T ♥- ♦97 ♣- | Laud | ♠- ♥A ♦J ♣J | |
| ♠- ♥- ♦- ♣Q42 |
neljapäev, 16. juuli 2015
Trahv või väljavõtt?
Eile omasin
♠KQTx ♥KQ ♦xxxx ♣xxx
RHO avas 1D (Rannaruutu) ning, õigesti või valesti, otsustasin 1S ülepakkumise kasuks. Edasi
V1 sina V2 Part
1D - 1S - X - P
2C - P - 2D - X
P - ?
1) Mis partneril on? 2) Mida pakud?
Kõlab trahvikontra moodi, või kuidas? Aga kas partneril saab olla trahvikontra leht? Avajal tunduvad olema odavmastid ning vastaja on andnud ruutule eelistuse. Sul on 4 ruutut. Partnerile ei jää seega just palju ruutusid õigustamaks trahvikontrat.
Otsustasin, et ju on partneril siis stiilis 2-5-1-5 jaotus ja piisavalt jõudu, et mitte vaikides alla anda (me ei rekontreeri ilma pada tipphonöörita sellise lehega esimesel ringil). Pakkusin 2H. Hea uudisena oligi partneril 5ne ärtu. Halva uudisena oli tal ruutus AKJx ja tema kontra oli tõepoolest trahviks.
Vastased olid nimelt olnud eriarusaamal 2C tähenduses. Avaja jaoks oli 2C lihtsalt risti ega lubanud ruutusid, vastaja jaoks aga lubas. Idee on mõlemal arvamusel (mina eeldasin, et see avaja järgnevus lubab mõlemaid odavaid). Mina olin aga nukras seisus. Kui avaja lubas ruutut+ristit, siis partnerile palju ruutusid ei mahu. Kui avaja lubas ristit, siis on ruutu vastajal ning partnerile endiselt palju ruutusid ei mahu. Seega pole selge, et ma pidanuks võtma partneri kontrat trahvina.
♠KQTx ♥KQ ♦xxxx ♣xxx
RHO avas 1D (Rannaruutu) ning, õigesti või valesti, otsustasin 1S ülepakkumise kasuks. Edasi
V1 sina V2 Part
1D - 1S - X - P
2C - P - 2D - X
P - ?
1) Mis partneril on? 2) Mida pakud?
Kõlab trahvikontra moodi, või kuidas? Aga kas partneril saab olla trahvikontra leht? Avajal tunduvad olema odavmastid ning vastaja on andnud ruutule eelistuse. Sul on 4 ruutut. Partnerile ei jää seega just palju ruutusid õigustamaks trahvikontrat.
Otsustasin, et ju on partneril siis stiilis 2-5-1-5 jaotus ja piisavalt jõudu, et mitte vaikides alla anda (me ei rekontreeri ilma pada tipphonöörita sellise lehega esimesel ringil). Pakkusin 2H. Hea uudisena oligi partneril 5ne ärtu. Halva uudisena oli tal ruutus AKJx ja tema kontra oli tõepoolest trahviks.
Vastased olid nimelt olnud eriarusaamal 2C tähenduses. Avaja jaoks oli 2C lihtsalt risti ega lubanud ruutusid, vastaja jaoks aga lubas. Idee on mõlemal arvamusel (mina eeldasin, et see avaja järgnevus lubab mõlemaid odavaid). Mina olin aga nukras seisus. Kui avaja lubas ruutut+ristit, siis partnerile palju ruutusid ei mahu. Kui avaja lubas ristit, siis on ruutu vastajal ning partnerile endiselt palju ruutusid ei mahu. Seega pole selge, et ma pidanuks võtma partneri kontrat trahvina.
reede, 10. juuli 2015
4 ärtut
Omades väga head lehte, on viimane asi, mida sa näha tahad, vastaste tõke. Hiljuti olin tunnistajaks kahele jaole, kus väga hea lehe omaja pidi asuma võitlusse vastase 4H tõkkega.
Vastane avab 3ndalt käelt 4H, omad
♠AK ♥Qxx ♦Kxx ♣AKxxx
Kuidas pakud?
Võimalik, et ainsaks viisiks plusstulemuse saamiseks on jääda 4H vastu kaitsesse, mistõttu võib pikas perspektiivis osutuda parimaks pass. Kahjuks ma ei tea, mida mõtles Justin Lall seda lehte omades, kuid igatahes just passi ta valis. Üheta ja teise toa 3NT vastu -11 IMPi.
Natuke hiljem omas Pihel umbes niisama head lehte 4-3-1-5 jaotusega ja seisis sama probleemi ees - mida teha vastase 4H tõkke peale. Nagu pahatihti juhtub - head pakkumist ei olegi - kõik alternatiivid võivad lõppeda väga kehvasti. Kontra peale on partnerilt 5D kuulmine parajalt ebameeldiv (kui odavad olnuks teistpidi, saanuks partneri 5C kohendada 5Dsse). Kuna padas oli AQJx, otsustas Pihel loomingulise 4S kasuks. Michael Lawrence on ilmselt tuntuim 4ste mastidega ülepakkumise propageerija, kuid ta hoiatab, et seda teha ainult esimesel korrusel. Dallase Ässad uurisid juba ammu välja, et 4ste mastide ülepakkumine 2. korrusel on kaotav propositsioon. Nüüd arendas Pihel aga kontseptsiooni 4. korrusele!
Milline oli tulemus? Lauda ilmus padas 5ne Kuningas ja leping tuli välja. Can't argue with success.
Vastane avab 3ndalt käelt 4H, omad
♠AK ♥Qxx ♦Kxx ♣AKxxx
Kuidas pakud?
Võimalik, et ainsaks viisiks plusstulemuse saamiseks on jääda 4H vastu kaitsesse, mistõttu võib pikas perspektiivis osutuda parimaks pass. Kahjuks ma ei tea, mida mõtles Justin Lall seda lehte omades, kuid igatahes just passi ta valis. Üheta ja teise toa 3NT vastu -11 IMPi.
Natuke hiljem omas Pihel umbes niisama head lehte 4-3-1-5 jaotusega ja seisis sama probleemi ees - mida teha vastase 4H tõkke peale. Nagu pahatihti juhtub - head pakkumist ei olegi - kõik alternatiivid võivad lõppeda väga kehvasti. Kontra peale on partnerilt 5D kuulmine parajalt ebameeldiv (kui odavad olnuks teistpidi, saanuks partneri 5C kohendada 5Dsse). Kuna padas oli AQJx, otsustas Pihel loomingulise 4S kasuks. Michael Lawrence on ilmselt tuntuim 4ste mastidega ülepakkumise propageerija, kuid ta hoiatab, et seda teha ainult esimesel korrusel. Dallase Ässad uurisid juba ammu välja, et 4ste mastide ülepakkumine 2. korrusel on kaotav propositsioon. Nüüd arendas Pihel aga kontseptsiooni 4. korrusele!
Milline oli tulemus? Lauda ilmus padas 5ne Kuningas ja leping tuli välja. Can't argue with success.
esmaspäev, 6. juuli 2015
Hea kahemastileht
Selles jaos oli Pihlal keeruline pakkumisprobleem - pildile tuli saada tugev kahemastileht. Pihlal õnnestus demonstreerida nii head pakkumist kui ka väljamängu.
W - Indrek - E - Pihel
1H - 1S - Pass - kuidas pakud?
Esimene asi, mida sa teha ei saa, on 2D - see on standardselt mittesundiv. Ka 3D on halb/ohtlik, kuna seda kasutatakse sageli ainult kutsuvana. Hästi sobiks responsive kontra (kui Ost vaid tõstnuks 2H), kuid kahjuks keelavad reeglid kontreerida partneri pakkumist. Seetõttu pakkus Pihel 2H cuebidi ning jätkas edasi naturaalselt ja sundivalt 3D ja 4C ning lõpetasime 5Ds. Hästi pakutud.
Kaitse alustas 2 ärturingiga. Pihel trumpas ning tõmbas 2 kõrget ristit kukutades Westi Emanda. Sellega oli leping kindlustatud, kuid bridžitarkuse kohaselt "kus on 11, seal on ka 12". Pihel tõmbas lõpuni kõik trumbid ja jõudis seisu.
Siin on Ost viimaselt käelt veel viimasele trumbile mängimata. Õnnetul kombel on ta jäänud mustades mastides sundi. Iga vise annab Pihlale 12nda tihi. Hästi mängitud.
Nagu pahatihti juhtub on selleski loos omamoodi spoiler. Kui palju toredam olnuks võita niiviisi 6D!
| ♠AK9653 ♥J74 ♦86 ♣K5 | |||
| ♠J2 ♥AKQT85 ♦942 ♣Q6 | Laud | ♠QT84 ♥963 ♦T5 ♣T983 | |
| ♠7 ♥2 ♦AKQJ73 ♣AJ742 |
1H - 1S - Pass - kuidas pakud?
Esimene asi, mida sa teha ei saa, on 2D - see on standardselt mittesundiv. Ka 3D on halb/ohtlik, kuna seda kasutatakse sageli ainult kutsuvana. Hästi sobiks responsive kontra (kui Ost vaid tõstnuks 2H), kuid kahjuks keelavad reeglid kontreerida partneri pakkumist. Seetõttu pakkus Pihel 2H cuebidi ning jätkas edasi naturaalselt ja sundivalt 3D ja 4C ning lõpetasime 5Ds. Hästi pakutud.
Kaitse alustas 2 ärturingiga. Pihel trumpas ning tõmbas 2 kõrget ristit kukutades Westi Emanda. Sellega oli leping kindlustatud, kuid bridžitarkuse kohaselt "kus on 11, seal on ka 12". Pihel tõmbas lõpuni kõik trumbid ja jõudis seisu.
| ♠AK9 ♥- ♦- ♣- | |||
| ♠J2 ♥A ♦- ♣- | Laud | ♠QT8 ♥- ♦- ♣T | |
| ♠7 ♥- ♦- ♣74 |
Nagu pahatihti juhtub on selleski loos omamoodi spoiler. Kui palju toredam olnuks võita niiviisi 6D!
pühapäev, 28. juuni 2015
Precisioni 2D
USA meistrivõistluste finaalis avati mõlemas lauas Ostist 3. käelt Precisioni 2D lubades 4415 miinus 1 kaart jaotust (avangujõuga). Mida teed Südi lehega?
| ♠85 ♥K862 ♦A842 ♣982 | |||
| ♠92 ♥JT ♦JT765 ♣T652 | Laud | ♠Q743 ♥A975 ♦3 ♣KQ73 | |
| ♠AKJT6 ♥Q43 ♦KQ9 ♣AJ |
Mõlemas toas olid sündmused põnevad. Gavin Wolpert passis ning kui Westu 3C temani jõudis, passis sellegi. Kaheta ja +200. Maailma parimad passivad sageli lehtedega, millega meie koduklubides ei passiks keegi isegi seiklusunenäos, kuid see Wolperti pass on üllatavamaid, mida olen kunagi näinud.
Teises toas kontreeriti ja lepinguks jäi 3NT Südist. Kuna lauda pada lõikama pääseb vaid korra, on vaid 8 tihi. Kevin Bathurst ei andnud aga alla ja jõudis järgmisesse seisu.
| ♠8 ♥8 ♦A8 ♣- | |||
| ♠9 ♥- ♦JT7 ♣- | Laud | ♠Q74 ♥9 ♦- ♣- | |
| ♠KJT ♥- ♦9 ♣- |
Kaitse oli saanud juba 4 tihi, nii et lepingu võitmiseks tuli kõik 4 viimast tihi koju tuua. Esialgu on tegijaid vaid 3, kuid ruutu Ässa alla pani Osti kallismastides sundi. 9 tihi, +600 ja 9 IMPi.
neljapäev, 18. juuni 2015
Dworkin ja bridž
Eile sattusin lugema õigusfilosoof Ronald Dworkinit. Tal oli esitatud vana ja põnev küsimus: "kui seadusandluse järgimine viib (kohtuniku arvates) ebaõiglase lahendini, kas siis kohtunik peaks otsuse tegemisel ikkagi rangelt seadust järgima" (vähemalt selline oli tema püstitatud küsimuse idee nii nagu mina sellest aru sain). Nüüd paralleel bridžiga:
1D - X - XX = ärtu (kasutatakse ülekandeid)
Reeglid ütlevad: kontraid ja rekontraid mitte alertida (eeldan ekraanideta mängu nagu meil see suures enamuses toimub). Kas see viib õiglasele tulemusele? Vastane eeldab, et XX lubab tugevat lehte ja võib pakkuda hoopis teisiti, kui ta pakuks teades XX tegelikku tähendust. Jah loomulikult võib vastane küsida XX tähendust, aga kas ta peaks seda tegema ja kas ta reaalselt seda teeb? Kui vastane ei küsi, siis ta ei tea olulist infot, millele tal on õigus ja mida teab teine pool.
Olen sellest olukorrast palju rääkinud, aga vist mitte kunagi uperkuuti kirjutanud. Igatahes olen alati öelnud, et minu arust on olukord selline: 1) mitte alertimine võib mitte viia õiglasele tulemusele; 2) alertimine peaks viima õiglasemale tulemusele. (See ei tähenda loomulikult nagu ma arvaksin, et mitte alertimine on kuidagi taunitav.)
Otsusele alertida või mitte võib mõju avaldada mängijate kogemus. Kogenud püsipartnerlus, kes kunagi pole ise unustanud, et nad siin ülekandeid kasutavad, alertides üksteist üles ei ärata. Kui aga keegi on tuntud unustaja, siis temaga paaris mängides võib alertimine tuletada meelde muidu ununenud ülekandeid. Muidugi isegi sel juhul eetilised mängijad seda infot ära ei kasuta.
Isegi kui sa alerdid heas usus ja parimate soovidega, tuleb arvestada, et see ei ole kooskõlas bridžireeglitega. Siiski ütlevad reeglid, et lisaks seaduse sättele tuleb juhinduda ka selle mõttest. Kogu alertimise põhiidee on aga tagada, et vastased saaksid sama info nagu sina. Seega alerdid või mitte, täiuslikku lahendust ei tundu olema.
1D - X - XX = ärtu (kasutatakse ülekandeid)
Reeglid ütlevad: kontraid ja rekontraid mitte alertida (eeldan ekraanideta mängu nagu meil see suures enamuses toimub). Kas see viib õiglasele tulemusele? Vastane eeldab, et XX lubab tugevat lehte ja võib pakkuda hoopis teisiti, kui ta pakuks teades XX tegelikku tähendust. Jah loomulikult võib vastane küsida XX tähendust, aga kas ta peaks seda tegema ja kas ta reaalselt seda teeb? Kui vastane ei küsi, siis ta ei tea olulist infot, millele tal on õigus ja mida teab teine pool.
Olen sellest olukorrast palju rääkinud, aga vist mitte kunagi uperkuuti kirjutanud. Igatahes olen alati öelnud, et minu arust on olukord selline: 1) mitte alertimine võib mitte viia õiglasele tulemusele; 2) alertimine peaks viima õiglasemale tulemusele. (See ei tähenda loomulikult nagu ma arvaksin, et mitte alertimine on kuidagi taunitav.)
Otsusele alertida või mitte võib mõju avaldada mängijate kogemus. Kogenud püsipartnerlus, kes kunagi pole ise unustanud, et nad siin ülekandeid kasutavad, alertides üksteist üles ei ärata. Kui aga keegi on tuntud unustaja, siis temaga paaris mängides võib alertimine tuletada meelde muidu ununenud ülekandeid. Muidugi isegi sel juhul eetilised mängijad seda infot ära ei kasuta.
Isegi kui sa alerdid heas usus ja parimate soovidega, tuleb arvestada, et see ei ole kooskõlas bridžireeglitega. Siiski ütlevad reeglid, et lisaks seaduse sättele tuleb juhinduda ka selle mõttest. Kogu alertimise põhiidee on aga tagada, et vastased saaksid sama info nagu sina. Seega alerdid või mitte, täiuslikku lahendust ei tundu olema.
neljapäev, 11. juuni 2015
Läbimõeldud otsus
Mulle tundub, et alljärgnevaga sarnastes olukordades kiputakse võtma seisukoht liiga pealiskaudselt. Kuigi põhiidee pärineb reaalsest jaotusest (millest mõne aja eest lugesin), olen ma siin seda probleemi selgemaks esiletoomiseks äratundmatuseni modifitseerinud.
Omad 4. käel:
♠Kxxxxx ♥Jx ♦Qx ♣Qxx
1NT - PASS pärast 30 sek mõttetööd - PASS - 2S.
2S on võitev otsus. Kutsutakse kohtunik. Kas kohtunik peaks tulemust muutma?
*Püüdsin konstrueerida sellise lehe, kus ülaltoodud järgnevuses oleks nii 2S kui Pass täiesti mõistlikud pakkumised. Kellele tundub, et tegemist on selge 2S (või Passiga), siis oletagem, et küsitluse tulemusel selgus, et lehte omanud mängija tasemega bridžarite hulgas said mõlemad (2S ja Pass) umbes 50% häältest. Või modifitseerige mõttes lehte nii, et mõlemad oleksid mõistlikud. Või võtkem lihtsalt eelduseks, et mõlemad pakkumised on mõistlikud.
**Kuna küsimus tuleb kohtuniku otsusest, siis ülemine lõik lihtsustab seda otsust - pole vaja enam otsustada kas Pass on loogiline alternatiiv, kuna võtame kohe eelduseks, et on.
Seega, oled kohtunik, kuidas otsustad?
Mulle tundub, et paljud lähenevad taolistele juhtumitele liiga pealiskaudselt mõeldes stiilis: "kuna pass on loogiline alternatiiv, siis tuleb leping pöörata tagasi 1NTsse." Pass on tõepoolest loogiline alternatiiv (me võtsime sellise eelduse), aga see ei too automaatselt kaasa tulemuse muutmise vajadust.
Võib olla ma eksin, aga tundub, et paljud kipuvad olema arvamusel, et kui partner pärast mõttepausi passib, siis ei tohi enam pakkuda, kui pass on mõistlik alternatiiv. See on loomulikult täiesti vale. Pakkuda võib üpris sarnaselt nagu sa pakuksid, kui partner olnuks tempos - tuleb ainult hoiduda valimast seda pakkumist, mis partneri mõttetöö tulemusena atraktiivsemaks muutub.
Kas antud jaos muutub 2S atraktiivsemaks partneri mõttepausi tõttu? Vaevalt! Partneril on tõenäoliselt piisavalt jaotust, et pakkumist kaaluda. Tema pikk mast ei ole pada - vastupidi, tal kipub olema pada lühidus. Kui partner passinuks tempos, võinuks talt oodata u 10p ühtlasepoolse jaotusega ehk seega mõningase toega. Kui üldse, siis partneri tempost väljumine muudab 2S väljavaated halvemaks.
Seega tuleks tulemus jõusse jätta. Tundub lihtne ja loogiline.
Loomulikult ei saa selle jaotuse põhjal teha väga üldiseid järeldusi. Sageli on selge, et partneri mõttepausi tõttu tuleb piiripealse lehega passida. Näiteks pärast vastase 3H avangut passib partner 30 sek mõttetöö järel. Nüüd ei tohi kindlasti piiripealse lehega sekkuda. Loo point on aga, et esineb olukordi, kus partneri mõttepaus ei vähenda üldse sinu õigust teha mõnda piiripealset pakkumist.
Muide, partneril on täielik õigus need 30 sek mõelda nii 1NT kui 3H peale. See on (peaks olema) iseenesestmõistetav, kuid pahatihti jääb mulje, et mitte kõik (isegi Eesti mõistes head mängijad) ei ole sellest aru saanud. Sul on täielik õigus kasutada nii palju aega kui vaja, keelatud on ainult pahatahtlik mõttepaus eesmärgiga vastast eksitada või keelatud infot edastada. Tõsi, ka põhjendatud mõttepaus võib anda partnerile keelatud infot, kuid see ei muuda seda vähimalgi määral ebaeetiliseks. (Küll aga peab partner olema valvas, et seda keelatud infot mitte ära kasutada. Mida vähem selliseid muresid partnerile tekitada,seda parem.).
Omad 4. käel:
♠Kxxxxx ♥Jx ♦Qx ♣Qxx
1NT - PASS pärast 30 sek mõttetööd - PASS - 2S.
2S on võitev otsus. Kutsutakse kohtunik. Kas kohtunik peaks tulemust muutma?
*Püüdsin konstrueerida sellise lehe, kus ülaltoodud järgnevuses oleks nii 2S kui Pass täiesti mõistlikud pakkumised. Kellele tundub, et tegemist on selge 2S (või Passiga), siis oletagem, et küsitluse tulemusel selgus, et lehte omanud mängija tasemega bridžarite hulgas said mõlemad (2S ja Pass) umbes 50% häältest. Või modifitseerige mõttes lehte nii, et mõlemad oleksid mõistlikud. Või võtkem lihtsalt eelduseks, et mõlemad pakkumised on mõistlikud.
**Kuna küsimus tuleb kohtuniku otsusest, siis ülemine lõik lihtsustab seda otsust - pole vaja enam otsustada kas Pass on loogiline alternatiiv, kuna võtame kohe eelduseks, et on.
Seega, oled kohtunik, kuidas otsustad?
Mulle tundub, et paljud lähenevad taolistele juhtumitele liiga pealiskaudselt mõeldes stiilis: "kuna pass on loogiline alternatiiv, siis tuleb leping pöörata tagasi 1NTsse." Pass on tõepoolest loogiline alternatiiv (me võtsime sellise eelduse), aga see ei too automaatselt kaasa tulemuse muutmise vajadust.
Võib olla ma eksin, aga tundub, et paljud kipuvad olema arvamusel, et kui partner pärast mõttepausi passib, siis ei tohi enam pakkuda, kui pass on mõistlik alternatiiv. See on loomulikult täiesti vale. Pakkuda võib üpris sarnaselt nagu sa pakuksid, kui partner olnuks tempos - tuleb ainult hoiduda valimast seda pakkumist, mis partneri mõttetöö tulemusena atraktiivsemaks muutub.
Kas antud jaos muutub 2S atraktiivsemaks partneri mõttepausi tõttu? Vaevalt! Partneril on tõenäoliselt piisavalt jaotust, et pakkumist kaaluda. Tema pikk mast ei ole pada - vastupidi, tal kipub olema pada lühidus. Kui partner passinuks tempos, võinuks talt oodata u 10p ühtlasepoolse jaotusega ehk seega mõningase toega. Kui üldse, siis partneri tempost väljumine muudab 2S väljavaated halvemaks.
Seega tuleks tulemus jõusse jätta. Tundub lihtne ja loogiline.
Loomulikult ei saa selle jaotuse põhjal teha väga üldiseid järeldusi. Sageli on selge, et partneri mõttepausi tõttu tuleb piiripealse lehega passida. Näiteks pärast vastase 3H avangut passib partner 30 sek mõttetöö järel. Nüüd ei tohi kindlasti piiripealse lehega sekkuda. Loo point on aga, et esineb olukordi, kus partneri mõttepaus ei vähenda üldse sinu õigust teha mõnda piiripealset pakkumist.
Muide, partneril on täielik õigus need 30 sek mõelda nii 1NT kui 3H peale. See on (peaks olema) iseenesestmõistetav, kuid pahatihti jääb mulje, et mitte kõik (isegi Eesti mõistes head mängijad) ei ole sellest aru saanud. Sul on täielik õigus kasutada nii palju aega kui vaja, keelatud on ainult pahatahtlik mõttepaus eesmärgiga vastast eksitada või keelatud infot edastada. Tõsi, ka põhjendatud mõttepaus võib anda partnerile keelatud infot, kuid see ei muuda seda vähimalgi määral ebaeetiliseks. (Küll aga peab partner olema valvas, et seda keelatud infot mitte ära kasutada. Mida vähem selliseid muresid partnerile tekitada,seda parem.).
teisipäev, 19. mai 2015
Pakkumine
Impikas, kõik odavas, 2. käsi
♠KT4
♥AKT42
♦3
♣5432
Mina pakkusin seda lehte niimoodi:
1♥ - 2♣* GF või kutsuv ristiga
2♥* - 3♥** *min, eitab 4♦ **3+ tugi
4♥* - 4NT *topelt miinimum
5♥* - 5♠** *2 võtmekaarti, ilma ärtu emandata; **kontrollid on olemas; küsib
6♣* - 6NT** *1 kuningas; **NF, kutse suurde slämmi
7♥ - Pass
2♣ lubab naturali 1♣ stiilis 2+ ristit; eitab 5-st ruutut, või ühtlast lehte 4-se padaga; 2NT oleks GF ärtuga, ca 12-18.
3♥ on 100% sundiv ja slämmihuvi. Ühtlase lehe ja 3-se toetuse korral võib pakkuda ka läbi 2NT.
Kaheldavaid pakkumisi tegin selles jaotuses kokku 3 tükki: 1♥, 4♥ ja 7♥
1♥ alternatiiviks on pass.
4♥ alternatiiviks on 3♠ (kontroll) ja siis 4♣ peale pakkuda 4♦. Ei julgenud seda viisi valida, sest arvasin, et mul on ikkagi liiga miinimum. Pealegi on mul olemas kontrollid, mida partner saab välja uurida.
7♥ alternatiiviks on pass. Nüüd leidsin, et kui partneril on hoolimata minu kahest miinimumist (2♥, 4♥) suure slämmi huvi, siis on mu piisavalt lisaväärtust jaotuse näol, et ära pakkuda. Tegelikult on alternatiivseks pakkumiseks ka 7♣, aga selle peale ma ei tulnud.
Kuidas kommenteerida minu tehtud valikuid?
♠KT4
♥AKT42
♦3
♣5432
Mina pakkusin seda lehte niimoodi:
1♥ - 2♣* GF või kutsuv ristiga
2♥* - 3♥** *min, eitab 4♦ **3+ tugi
4♥* - 4NT *topelt miinimum
5♥* - 5♠** *2 võtmekaarti, ilma ärtu emandata; **kontrollid on olemas; küsib
6♣* - 6NT** *1 kuningas; **NF, kutse suurde slämmi
7♥ - Pass
2♣ lubab naturali 1♣ stiilis 2+ ristit; eitab 5-st ruutut, või ühtlast lehte 4-se padaga; 2NT oleks GF ärtuga, ca 12-18.
3♥ on 100% sundiv ja slämmihuvi. Ühtlase lehe ja 3-se toetuse korral võib pakkuda ka läbi 2NT.
Kaheldavaid pakkumisi tegin selles jaotuses kokku 3 tükki: 1♥, 4♥ ja 7♥
1♥ alternatiiviks on pass.
4♥ alternatiiviks on 3♠ (kontroll) ja siis 4♣ peale pakkuda 4♦. Ei julgenud seda viisi valida, sest arvasin, et mul on ikkagi liiga miinimum. Pealegi on mul olemas kontrollid, mida partner saab välja uurida.
7♥ alternatiiviks on pass. Nüüd leidsin, et kui partneril on hoolimata minu kahest miinimumist (2♥, 4♥) suure slämmi huvi, siis on mu piisavalt lisaväärtust jaotuse näol, et ära pakkuda. Tegelikult on alternatiivseks pakkumiseks ka 7♣, aga selle peale ma ei tulnud.
Kuidas kommenteerida minu tehtud valikuid?
teisipäev, 12. mai 2015
Ahnus
IMPs, 3NT ärtu avakäiguga
♠J764 ♥6 ♦92 ♣AKQ854
♠AT2 ♥AKQ3 ♦JT53 ♣97
Kuidas mängid?
Siin saab hukatuslikuks saada ainult liigne ahnus. Lepingu võitmiseks piisab 5 ristitihist, mistõttu esimese risti peetamine kindlustab lepingu v.a risti 5-0 korral. Reaalsuses oligi risti sätitud 4-1 ning need väljamängijad, kes läksid ületihi püüdma, kaotasid lepingu.
♠J764 ♥6 ♦92 ♣AKQ854
♠AT2 ♥AKQ3 ♦JT53 ♣97
Kuidas mängid?
Siin saab hukatuslikuks saada ainult liigne ahnus. Lepingu võitmiseks piisab 5 ristitihist, mistõttu esimese risti peetamine kindlustab lepingu v.a risti 5-0 korral. Reaalsuses oligi risti sätitud 4-1 ning need väljamängijad, kes läksid ületihi püüdma, kaotasid lepingu.
neljapäev, 7. mai 2015
Lahing Camp Nou'l
Ma olen rahul, kuidas lõppes eilne lahing Camp Nou'l. Olen rahul kirju koeraga, mida mulle vaatamise kõrvale pakuti. Aga ma ei saa olla rahul sellega, kuidas ma jalgpalli vaatamise ja maiustamise kõrvale bridži togisin.
IMPs, Vul vs nVul
♠AKT ♥Q9 ♦xxx ♣AKQxx
Part - V1 - Sina
Pass - 1D - ?
Kus lõppeb ülepakkumise ülemine piir ja kust algab kontra? See küsimus jääb ilmselt tükiks ajaks veel ühese lahenduseta. Vanasti kontreeriti rutiinselt 15 punktiga, kuid see piir on järjest ülespoole nihkunud ning tänapäeval vajavad mõned 18-19p kontraga alustamiseks. Enamkasutatavaks piiriks on ilmselt siiski 17p.
Sinu stiil ehk kas kontra või 2C?
Asi ei ole loomulikult ainult punktides. Oluline on eelkõige lehe mängujõud ja ka sinu pikk mast. Mulle ei meeldinud perspektiiv, et kui ma kontreerin, on mul järgmisel ringil jalus 3D. See oleks äärmiselt ebameeldiv. Pakkusin seega 2C.
P - 1D - 2C - 2H (nf)
P - P - X - P
3C - P - P - 3D
Alustasin 2 kõrge ristiga (partner näitas 3st). Kuidas edasi?
Laud: ♠xx ♥AKTxx ♦Jxx ♣JT9
Sina: ♠AKT ♥Q9 ♦xxx ♣AKQxx
Jätkasin 3nda ristiga, pärast mida tuli leping välja.
Lepingule rohkem tähelepanu pöörates selgub, et väljamängijal peab ruutus ja padas olema väga palju kaarte (Partner pakus 3 ristiga 3C, 4 paja olemasolul eelistanuks ta 2S. Seetõttu kipub väljamängijal olema 5ne pada, kuid ta avas 1D, mistõttu tundub jaotus olema tal 5062. Kuna ta ei pakkunud teisel ringil 2S, on tal jõud miinimum viletsa padaga.), mistõttu laua ärtu ei kujuta mingisugust ohtu. Seetõttu tundub trumbiga jätkamine standout - kui väljamängija käib pada, siis jätkan muudkui trumpidega - lõpuks saan 2C+3S.
Kas ma oleks kaitsnud paremini, kui mu peas poleks tiirelnud mõtted Pep Guardiola poolsest Philipp Lahmi ebatavaliselt ründavat asetusest väljakule? Me ei saa seda kunagi teadma.
IMPs, Vul vs nVul
♠AKT ♥Q9 ♦xxx ♣AKQxx
Part - V1 - Sina
Pass - 1D - ?
Kus lõppeb ülepakkumise ülemine piir ja kust algab kontra? See küsimus jääb ilmselt tükiks ajaks veel ühese lahenduseta. Vanasti kontreeriti rutiinselt 15 punktiga, kuid see piir on järjest ülespoole nihkunud ning tänapäeval vajavad mõned 18-19p kontraga alustamiseks. Enamkasutatavaks piiriks on ilmselt siiski 17p.
Sinu stiil ehk kas kontra või 2C?
Asi ei ole loomulikult ainult punktides. Oluline on eelkõige lehe mängujõud ja ka sinu pikk mast. Mulle ei meeldinud perspektiiv, et kui ma kontreerin, on mul järgmisel ringil jalus 3D. See oleks äärmiselt ebameeldiv. Pakkusin seega 2C.
P - 1D - 2C - 2H (nf)
P - P - X - P
3C - P - P - 3D
Alustasin 2 kõrge ristiga (partner näitas 3st). Kuidas edasi?
Laud: ♠xx ♥AKTxx ♦Jxx ♣JT9
Sina: ♠AKT ♥Q9 ♦xxx ♣AKQxx
Jätkasin 3nda ristiga, pärast mida tuli leping välja.
Lepingule rohkem tähelepanu pöörates selgub, et väljamängijal peab ruutus ja padas olema väga palju kaarte (Partner pakus 3 ristiga 3C, 4 paja olemasolul eelistanuks ta 2S. Seetõttu kipub väljamängijal olema 5ne pada, kuid ta avas 1D, mistõttu tundub jaotus olema tal 5062. Kuna ta ei pakkunud teisel ringil 2S, on tal jõud miinimum viletsa padaga.), mistõttu laua ärtu ei kujuta mingisugust ohtu. Seetõttu tundub trumbiga jätkamine standout - kui väljamängija käib pada, siis jätkan muudkui trumpidega - lõpuks saan 2C+3S.
Kas ma oleks kaitsnud paremini, kui mu peas poleks tiirelnud mõtted Pep Guardiola poolsest Philipp Lahmi ebatavaliselt ründavat asetusest väljakule? Me ei saa seda kunagi teadma.
teisipäev, 5. mai 2015
Kohtunikutöö
Hiljuti küsiti mult arvamust keelatud info (edaspidi UI - Unauthorised Information) kasutamist puudutavas järgnevuses. Alljärgnev põhineb sellel case'il, kuid mind huvitab vaid puhtalt probleemi teoreetiline käsitlus, mitte reaalselt juhtunu. Seetõttu teen ma eelduseid, mis muudavad olukorra selgemaks ja samal ajal tagavad selle, et seda postitust ei saa ega peaks seostama tolle reaalse juhtumiga.
Peamiselt kirjutan ma sellest seetõttu, et minu enda esimene reaktsioon oli liiga pinnapealne ja alles turniirilt koju sõites kargas mulle pähe, et taolistes juhtumites on rohkem, kui esialgu silma võib hakata.
1H - 1S
2m - 4H, kus 4H on tempost väljas (BIT - Break in Tempo).
Edasi küsib avaja RKCB ja pakub slämmi: vastajal on hea leht, slämm on üle keskmise ja tuleb koju.
Minu esmane mulje oli, et kui BIT on fikseeritud, siis on otsus lihtne - leping tuleb pöörata tagasi 4Hsse - niikaua kui avaja pass on loogiline alternatiiv (LA).
Siit mõned eeldused:
1) BIT esines - olgu BIT u 8-10 sek
2) Pass on LA - oletame, et avaja lehega oleks 4H passimine kõige enamlevinud pakkumine, kuid 4NT on ka täiesti talutav ega ole "crazy".
Reeglid ütlevad, et UId omav mängija ei tohi alternatiivide hulgast valida sellist pakkumist, mida "demonstrably suggests" tema käsutuses olev UI. Oluline on arvestada, et reaalselt laua taga ei ole UId omaval mängijal võimalik partneri lehte teada! Antud juhul tema ei tea, kas BIT tulenes valikust geim vs slämmikutse või geim vs geimikutse.
Oletame, et ühepoolne pakkumine kulgeb 1S-2S, kus 2S=BIT. Kuigi siin võib vastajal olla nii väga nõrk leht kui peaaegu kutse, on viimane kahtlemata tõenäolisem. Avaja ei tohi piiripealse lehega geimi pressida. Oletame aga, et pakkumine on 1S-2S-4S(BIT)-6S. Avaja BIT 4S pakkudes ei vihja slämmi pakkumisele: ta võis kaaluda pakkuda 3S, 3NT, 4H. Kuigi esines BIT ja sellega kaasnes UI ja vastaseid said kahju (oletame, et slämm tuli välja), ei ole mingit alust lepingut muuta - me ei saa väita, et BIT "demonstrably suggests" slämmi pakkumist.
Minu toodud järgnevuses on täidetud 3 olulist tingimust tulemuse muutmiseks:
1. BIT esines, 2. vastased said kahju, 3. LA esineb.
4. tingimus "vastaja valis pakkumise (rkcb), mida "demonstrably suggests" BIT" tundub aga olema täitmata. Tõenäoliselt BIT 4H pakkumise juures ei vihja selgelt, et RKCB oleks edukam pakkumine kui teised alternatiivid. Kohtunik peaks tulemust muutma vaid siis, kui kõik 4 tingimust on täidetud. Kui kas või üks on täitmata, jääb leping jõusse.
Mulle ei pruugi meeldida minu hüpoteetilise avaja pakkumine (vaata 2. eeldus) - partner ütles, et mängime 4H ja kui mul pole midagi imelist, siis ma passiks. Võimalik, et RKCB on isegi rumal - partneri 4H võis olla pressitud, kuid avaja ilmselt arvas, et see järgnevus vihjab slämmihuvile. Aga see, kas mulle mingi pakkumine meeldib või mitte ei ole oluline ning rumalus ei ole bridžis keelatud.
Jätan lõpliku kohtumõistmise lugeja otsustada.
Kasutage ülaltoodud eelduseid. Igaks juhuks kordan üle, et siin käsitlen puhtalt teoreetilist reeglite tõlgendust ning sellega ei kaasne mingid järeldused mõnele reaalsele juhtumile - ei saagi kaasneda, kuna minu püstitatud eeldused ei pruugi neis olla täidetud.
Olukord ei ole lihtne ja ma lõpetan mõne lihtsa reeglite tõlgendusega ... mis peaks olema ilmselged, aga kahjuks ei ole seda kõigile.
3 müüti ehk väärarusaama:
1) "Kui mängija pakkumisega kaasneb BIT, siis partner peab alati passima." Loomulikult mitte. Ta ei tohi lihtsalt valida oma mõistlike alternatiivide hulgast sellist, millele selgelt vihjab (demonstrably suggests) BIT.
2) "BIT on ebaeetiline". Täiesti vale, ilmselt pole maailmas ainsatki bridžimängijat, kes vahel tempost ei väljuks.
3) "Kui sa pakud midagi pärast seda kui partneri BIT on sulle andnud UId ning kohtunik hiljem tühistab sinu pakkumise kui UI-l põhineva, siis sisuliselt on sind süüdi mõistetud ebaeetilises pakkumises". Üldse mitte. Kas revokk on ebaeetiline? Muidugi mitte. Ka siin, justnagu revoki puhul, on tegu tehnilise irregulaarsusega. Kohtunik määrab tulemuse või (revoki puhul) ekstra tihi mitteeksinud poolele, et heastada neile võimalik irregulaarsusega kaasnev kahju.
Peamiselt kirjutan ma sellest seetõttu, et minu enda esimene reaktsioon oli liiga pinnapealne ja alles turniirilt koju sõites kargas mulle pähe, et taolistes juhtumites on rohkem, kui esialgu silma võib hakata.
1H - 1S
2m - 4H, kus 4H on tempost väljas (BIT - Break in Tempo).
Edasi küsib avaja RKCB ja pakub slämmi: vastajal on hea leht, slämm on üle keskmise ja tuleb koju.
Minu esmane mulje oli, et kui BIT on fikseeritud, siis on otsus lihtne - leping tuleb pöörata tagasi 4Hsse - niikaua kui avaja pass on loogiline alternatiiv (LA).
Siit mõned eeldused:
1) BIT esines - olgu BIT u 8-10 sek
2) Pass on LA - oletame, et avaja lehega oleks 4H passimine kõige enamlevinud pakkumine, kuid 4NT on ka täiesti talutav ega ole "crazy".
Reeglid ütlevad, et UId omav mängija ei tohi alternatiivide hulgast valida sellist pakkumist, mida "demonstrably suggests" tema käsutuses olev UI. Oluline on arvestada, et reaalselt laua taga ei ole UId omaval mängijal võimalik partneri lehte teada! Antud juhul tema ei tea, kas BIT tulenes valikust geim vs slämmikutse või geim vs geimikutse.
Oletame, et ühepoolne pakkumine kulgeb 1S-2S, kus 2S=BIT. Kuigi siin võib vastajal olla nii väga nõrk leht kui peaaegu kutse, on viimane kahtlemata tõenäolisem. Avaja ei tohi piiripealse lehega geimi pressida. Oletame aga, et pakkumine on 1S-2S-4S(BIT)-6S. Avaja BIT 4S pakkudes ei vihja slämmi pakkumisele: ta võis kaaluda pakkuda 3S, 3NT, 4H. Kuigi esines BIT ja sellega kaasnes UI ja vastaseid said kahju (oletame, et slämm tuli välja), ei ole mingit alust lepingut muuta - me ei saa väita, et BIT "demonstrably suggests" slämmi pakkumist.
Minu toodud järgnevuses on täidetud 3 olulist tingimust tulemuse muutmiseks:
1. BIT esines, 2. vastased said kahju, 3. LA esineb.
4. tingimus "vastaja valis pakkumise (rkcb), mida "demonstrably suggests" BIT" tundub aga olema täitmata. Tõenäoliselt BIT 4H pakkumise juures ei vihja selgelt, et RKCB oleks edukam pakkumine kui teised alternatiivid. Kohtunik peaks tulemust muutma vaid siis, kui kõik 4 tingimust on täidetud. Kui kas või üks on täitmata, jääb leping jõusse.
Mulle ei pruugi meeldida minu hüpoteetilise avaja pakkumine (vaata 2. eeldus) - partner ütles, et mängime 4H ja kui mul pole midagi imelist, siis ma passiks. Võimalik, et RKCB on isegi rumal - partneri 4H võis olla pressitud, kuid avaja ilmselt arvas, et see järgnevus vihjab slämmihuvile. Aga see, kas mulle mingi pakkumine meeldib või mitte ei ole oluline ning rumalus ei ole bridžis keelatud.
Jätan lõpliku kohtumõistmise lugeja otsustada.
Kasutage ülaltoodud eelduseid. Igaks juhuks kordan üle, et siin käsitlen puhtalt teoreetilist reeglite tõlgendust ning sellega ei kaasne mingid järeldused mõnele reaalsele juhtumile - ei saagi kaasneda, kuna minu püstitatud eeldused ei pruugi neis olla täidetud.
Olukord ei ole lihtne ja ma lõpetan mõne lihtsa reeglite tõlgendusega ... mis peaks olema ilmselged, aga kahjuks ei ole seda kõigile.
3 müüti ehk väärarusaama:
1) "Kui mängija pakkumisega kaasneb BIT, siis partner peab alati passima." Loomulikult mitte. Ta ei tohi lihtsalt valida oma mõistlike alternatiivide hulgast sellist, millele selgelt vihjab (demonstrably suggests) BIT.
2) "BIT on ebaeetiline". Täiesti vale, ilmselt pole maailmas ainsatki bridžimängijat, kes vahel tempost ei väljuks.
3) "Kui sa pakud midagi pärast seda kui partneri BIT on sulle andnud UId ning kohtunik hiljem tühistab sinu pakkumise kui UI-l põhineva, siis sisuliselt on sind süüdi mõistetud ebaeetilises pakkumises". Üldse mitte. Kas revokk on ebaeetiline? Muidugi mitte. Ka siin, justnagu revoki puhul, on tegu tehnilise irregulaarsusega. Kohtunik määrab tulemuse või (revoki puhul) ekstra tihi mitteeksinud poolele, et heastada neile võimalik irregulaarsusega kaasnev kahju.
neljapäev, 30. aprill 2015
Piiratud valik
Alljärgnevas jaos demonstreeris Pihel õnnestunud pakkumist.
Pihel ♠xxx ♥A ♦Txx ♣AQJxxx
Indrek ♠AKQ9 ♥QT97 ♦Axx ♣Kx
Avasin tugeva ristiga, Pihel näitas 8-11 ja peagi jõudsime 6Csse.
1C - 1H*
2H*- 2S*
3C* - 3N
4N - 6C
Minu 2H lubas (üldjuhul) 17-19 ühtlast. Pihel tegi 2S risti ülekande ja pakkus siis 3NT näidates slämmihuvi. Ilma slämmihuvita oleks ta pakkunud 3NT kohe vahepeal ristit näitamata. Veeretasin 4NTga palli uuesti Pihla väljakupoolele ning ta pakkus slämmi - 6C, mis on parem kui 6NT.
Trumbi avakäik, pärast mida oligi selge, et tegemist on hea lepinguga ning et 6NT olnuks halvem. Mul on ärtus topelt-trumpamislõikuse võimalus (75%) ja ka võimalused padas.
Pärast ärtu Ä deblokeerimist käisin ärtu Q, mis võeti tagant kuningaga ja käidi ruutu ässale. Mis edasi?
Kahjuks pole sisekuid, et kõigepealt testida pada ning seejärel lõigata ärtut. Tuleb valida neist üks. Pada 3-3 on 36% ehk selgelt vähem kui ärtu trumpamislõikus, kuid lisašansi pakub pada-ärtu squeez RHO vastu. (Töötab ka pada-ruutu squeez mõlema vastase vastu, aga s.o vähetõenäoline). Ma ei oska täpset tõenäosust välja arvutada, kuid üldloogika põhjal võiks kõikide trumpide lõpuni tõmbamisel võidutõenäosus olla napilt üle 50%, kusagil 53%. Loobusin seega ärtu lõikusest ja mängisin pada jagunemisele + squeezile.
♠xxx ♥- ♦T ♣2
♠AKQ9 ♥T ♦- ♣-
Käin nüüd viimase trumbi. Võidan lepingu, kui pada on 3-3 või RHOl on 4ne pada pluss ärtu J.
Ärtu topeltlõikus oli esialgu 75%, kuid kuna juba selgus, et kuningas oli lõikest väljas, siis J lõikus peaks olema taandunud 50%le. Oletame aga, et mul oleks ärtu Q asemel J ehk siis JT97. Endiselt saan teha topeltlõikuse, mis on 75%. Kui esimene lõikus kaotab, siis kuidas jätkata? Minu mänguviis on natuke üle 50%, aga uus ärtu lõikus? 50%? RHO saanuks võtta ärtu kas kuninga või emandaga kui omanuks mõlemaid; kui omab aga ainult ühte, siis loomulikult saab ta tihi võtta vaid sellega. Tavaline piiratud valiku reegel. Teine ärtu pilt on palju tõenäolisemalt lõikes kui taga.
Kas on tõesti nii, et omades JT97 on õige teha teine ärtu lõikus, aga omades QT97 mängida pada jagunemisele + squeezile? Kui paremal on mõlemad ärtu pildid, siis esimesel juhul on RHO vaba mängima kumba pilti soovib, kuid teisel juhul on tema valik piiratud.
Pihel ♠xxx ♥A ♦Txx ♣AQJxxx
Indrek ♠AKQ9 ♥QT97 ♦Axx ♣Kx
Avasin tugeva ristiga, Pihel näitas 8-11 ja peagi jõudsime 6Csse.
1C - 1H*
2H*- 2S*
3C* - 3N
4N - 6C
Minu 2H lubas (üldjuhul) 17-19 ühtlast. Pihel tegi 2S risti ülekande ja pakkus siis 3NT näidates slämmihuvi. Ilma slämmihuvita oleks ta pakkunud 3NT kohe vahepeal ristit näitamata. Veeretasin 4NTga palli uuesti Pihla väljakupoolele ning ta pakkus slämmi - 6C, mis on parem kui 6NT.
Trumbi avakäik, pärast mida oligi selge, et tegemist on hea lepinguga ning et 6NT olnuks halvem. Mul on ärtus topelt-trumpamislõikuse võimalus (75%) ja ka võimalused padas.
Pärast ärtu Ä deblokeerimist käisin ärtu Q, mis võeti tagant kuningaga ja käidi ruutu ässale. Mis edasi?
Kahjuks pole sisekuid, et kõigepealt testida pada ning seejärel lõigata ärtut. Tuleb valida neist üks. Pada 3-3 on 36% ehk selgelt vähem kui ärtu trumpamislõikus, kuid lisašansi pakub pada-ärtu squeez RHO vastu. (Töötab ka pada-ruutu squeez mõlema vastase vastu, aga s.o vähetõenäoline). Ma ei oska täpset tõenäosust välja arvutada, kuid üldloogika põhjal võiks kõikide trumpide lõpuni tõmbamisel võidutõenäosus olla napilt üle 50%, kusagil 53%. Loobusin seega ärtu lõikusest ja mängisin pada jagunemisele + squeezile.
♠xxx ♥- ♦T ♣2
♠AKQ9 ♥T ♦- ♣-
Käin nüüd viimase trumbi. Võidan lepingu, kui pada on 3-3 või RHOl on 4ne pada pluss ärtu J.
Ärtu topeltlõikus oli esialgu 75%, kuid kuna juba selgus, et kuningas oli lõikest väljas, siis J lõikus peaks olema taandunud 50%le. Oletame aga, et mul oleks ärtu Q asemel J ehk siis JT97. Endiselt saan teha topeltlõikuse, mis on 75%. Kui esimene lõikus kaotab, siis kuidas jätkata? Minu mänguviis on natuke üle 50%, aga uus ärtu lõikus? 50%? RHO saanuks võtta ärtu kas kuninga või emandaga kui omanuks mõlemaid; kui omab aga ainult ühte, siis loomulikult saab ta tihi võtta vaid sellega. Tavaline piiratud valiku reegel. Teine ärtu pilt on palju tõenäolisemalt lõikes kui taga.
Kas on tõesti nii, et omades JT97 on õige teha teine ärtu lõikus, aga omades QT97 mängida pada jagunemisele + squeezile? Kui paremal on mõlemad ärtu pildid, siis esimesel juhul on RHO vaba mängima kumba pilti soovib, kuid teisel juhul on tema valik piiratud.
teisipäev, 28. aprill 2015
Testi oma kaitset
IMPidele sarja esimesel etapil mängid uue partneriga. Eelmine kord koos mängides õnnestus teil klubiõhtu võita, kuid seekord hindad oma senist skoori nullilähedaseks. Vaja on head lauda, et omada veel reaalset lootust meistripallile.
Vastased pakuvad 4S, kusjuures väljamängija on lubanud nõrka Wilkoszi lehte (pada+odav: pada 5+, aga sa ei küsi kas odav võib ka 4ne olla). Sina oled pakkunud ärtut ja partner käib ärtu 2 (3./5.).
Laud: ♠QJT5 ♥K8 ♦AQ86 ♣A74
Sinu leht: ♠A2 ♥AQ7543 ♦JT53 ♣5
Lauast Kuningas, kuidas kaitsed?
Sa saad lepingu tõenäoliselt alt. Ärtu Ä ja käid singel risti. Võtad esimese trumbi, käid ärtu partneri J-le ja saad risti löögi. Kuidas sa tead, et ärtu J on just partneril? Kui see oleks väljamängijal, siis ta ei mänginuks avatihile K.
Vastased pakuvad 4S, kusjuures väljamängija on lubanud nõrka Wilkoszi lehte (pada+odav: pada 5+, aga sa ei küsi kas odav võib ka 4ne olla). Sina oled pakkunud ärtut ja partner käib ärtu 2 (3./5.).
Laud: ♠QJT5 ♥K8 ♦AQ86 ♣A74
Sinu leht: ♠A2 ♥AQ7543 ♦JT53 ♣5
Lauast Kuningas, kuidas kaitsed?
Sa saad lepingu tõenäoliselt alt. Ärtu Ä ja käid singel risti. Võtad esimese trumbi, käid ärtu partneri J-le ja saad risti löögi. Kuidas sa tead, et ärtu J on just partneril? Kui see oleks väljamängijal, siis ta ei mänginuks avatihile K.
reede, 24. aprill 2015
Surrounding play
A-Liigas pakkusid vastased 1NT-3NT ja jäid seda Südist mängima.
Pihel käis risti avakäigu minu ässale. Tundus ilmne jätkata ärtuga, kuid millisega? Kartsin väljamängijal AJx, mis juhul müüks väike ärtu tihi. Seega käisin ärtu 10, surrounding play. Nagu näha osutus see veaks ja väikse ärtu käiguga saanuksime 6 esimest tihi.
Ma arvan, et väikese ärtu käik olnuks siiski parem. Kui see on "õige", siis saame lepingu kohe alt. Samal ajal ärtu T ei pruugi lepingut alt võtta isegi siis, kui see on "õige". Teine lugu olnuks maxipaarikal, siis on lugu ebaselgem.
Kahjuks olin ma varahommikuse vooru ajaks juba piisavalt ärkvel (hommikune jooks), unisena poleks ma võibolla väikese ärtu ohtudele üldse mõelnud ja oleksin lepingu muretult alt võtnud.
| ♠A742 ♥964 ♦K97 ♣QJ3 | |||
| ♠J9 ♥A53 ♦J6 ♣T87642 | Laud | ♠QT63 ♥KT872 ♦832 ♣A | |
| ♠K85 ♥QJ ♦AQT54 ♣K95 |
Ma arvan, et väikese ärtu käik olnuks siiski parem. Kui see on "õige", siis saame lepingu kohe alt. Samal ajal ärtu T ei pruugi lepingut alt võtta isegi siis, kui see on "õige". Teine lugu olnuks maxipaarikal, siis on lugu ebaselgem.
Kahjuks olin ma varahommikuse vooru ajaks juba piisavalt ärkvel (hommikune jooks), unisena poleks ma võibolla väikese ärtu ohtudele üldse mõelnud ja oleksin lepingu muretult alt võtnud.
teisipäev, 21. aprill 2015
Raudsed närvid
Alljärgnevas jaos demonstreeris head närvikava Igor Triškin.
♠K876 ♥AK ♦AKJ ♣Q853, kõik tsoonis
Pihel Karpov Indrek Triškin
1S - Pass - 1NT - Pass
2C - Pass - Pass - Pass
Omades 20p tahaks loomulikult kangesti pakkuda, kuid minu 1NT peale ei olnud head pakkumist: kontra olukorras, kus parim mast oli meie poolt ära pakutud ning ärtus ainult duubel ei tundunud muidugi kutsuv. Seega Triškin passis. Kellele tundub, et nii võib kergelt geim pakkumata jääda, siis lugege punktid kokku. Vastased on avanud ja vastanud 1NT. Sul on 20p. Partnerile jääb 0-3(4). Lisaks on tihipotentsiaal 20p kohta lehes niru. Geim on ebatõenäoline. Loomulikult võib juhtuda, et vastased otsustasid vallatleda ning vastasid 1NT 3p-ga ning valisid selleks just nii õnneliku hetke, et avajal oli 11p ja teil hea geim, kuid see on vähetõenäoline. Kui sa pakud pidevalt lähtudes kartusest, et vastased on midagi veidrat teinud, siis see ei ole hea bridž. See on paranoia.
Tõenäoliselt oli Triškin valmis teisel ringil pakkumisse sekkuma, kuid üllatuslikult pakkusime me ära tema teise pika masti! Nii ta passis ja saavutas pluss-skoori. 2/3 ülejäänud paaridest jäid miinusesse.
Ma ei tea, kas siinne pakkumine oli ilmtingimata parim, aga see tundub selgelt mõistlik. Ainult passida omades poolt kõigist kaardipaki punktidest on omamoodi tore saavutus. (Seejuures ei olnud see sugugi ainuke jaotus, kus Eesti paremikku kuuluv mängija sellise teoga hakkama sai.)
♠K876 ♥AK ♦AKJ ♣Q853, kõik tsoonis
Pihel Karpov Indrek Triškin
1S - Pass - 1NT - Pass
2C - Pass - Pass - Pass
Omades 20p tahaks loomulikult kangesti pakkuda, kuid minu 1NT peale ei olnud head pakkumist: kontra olukorras, kus parim mast oli meie poolt ära pakutud ning ärtus ainult duubel ei tundunud muidugi kutsuv. Seega Triškin passis. Kellele tundub, et nii võib kergelt geim pakkumata jääda, siis lugege punktid kokku. Vastased on avanud ja vastanud 1NT. Sul on 20p. Partnerile jääb 0-3(4). Lisaks on tihipotentsiaal 20p kohta lehes niru. Geim on ebatõenäoline. Loomulikult võib juhtuda, et vastased otsustasid vallatleda ning vastasid 1NT 3p-ga ning valisid selleks just nii õnneliku hetke, et avajal oli 11p ja teil hea geim, kuid see on vähetõenäoline. Kui sa pakud pidevalt lähtudes kartusest, et vastased on midagi veidrat teinud, siis see ei ole hea bridž. See on paranoia.
Tõenäoliselt oli Triškin valmis teisel ringil pakkumisse sekkuma, kuid üllatuslikult pakkusime me ära tema teise pika masti! Nii ta passis ja saavutas pluss-skoori. 2/3 ülejäänud paaridest jäid miinusesse.
Ma ei tea, kas siinne pakkumine oli ilmtingimata parim, aga see tundub selgelt mõistlik. Ainult passida omades poolt kõigist kaardipaki punktidest on omamoodi tore saavutus. (Seejuures ei olnud see sugugi ainuke jaotus, kus Eesti paremikku kuuluv mängija sellise teoga hakkama sai.)
neljapäev, 16. aprill 2015
Tõkkega võideldes
A-Liiga viimase vooru esimeses jaotuses omasin
♠64 ♥QJ9 ♦A9743 ♣J83
Oled kallis odava vastu.
LHO avab 4S - partner X - pass - sina?
Esimene küsimus on, et mis oli X. Oletame, et see on väljavõtuks, mis on kahtlemata märksa parem kui trahvikontra. Kui kontra oleks trahviks, siis kuidas saab "välja võtta"? Trahvikontra kasutajad pakuvad väljavõtukontra lehega 4NT, aga sellel on suur puudus - partner ei saa seda trahviks passida! Kasutades trahvikontrat õnnestub 4SX mängida harvem kui väljavõtukontrat kasutades!
V1 - P - V2 - sina
4S - X - pass - ?
Variandid on loomulikult 5D ja pass ning nagu ikka valisin ma valesti, pakkudes 5D. Pakkumise kasuks räägivad tsoonsus, kõikide punktide paiknemine partneri mastides ja ilmselt ka Law. Passimise kasuks räägib ühtlane jaotus. Mulle tunduvad mõlemad mõistlikud alternatiivid. Antud juhul oli pass suur võitja, +500, samal ajal, kui 5D läks neljata.
Kõige tavalisem leping oli meie liinis 3NT lihtsa over'iga. See näitab jõuliselt, kui vahe relv on agressiivne tõkestamine - pärast 4S avangut poleks isegi maailma parimad meie lehtedega 3NTs pidurduda suutnud.
Kaks paari jäid mängima 4H Ostist ja võitsid selle. Küsimus suurele ringile: millises pakkumisjärgnevuses sai see toimuda?
♠64 ♥QJ9 ♦A9743 ♣J83
Oled kallis odava vastu.
LHO avab 4S - partner X - pass - sina?
Esimene küsimus on, et mis oli X. Oletame, et see on väljavõtuks, mis on kahtlemata märksa parem kui trahvikontra. Kui kontra oleks trahviks, siis kuidas saab "välja võtta"? Trahvikontra kasutajad pakuvad väljavõtukontra lehega 4NT, aga sellel on suur puudus - partner ei saa seda trahviks passida! Kasutades trahvikontrat õnnestub 4SX mängida harvem kui väljavõtukontrat kasutades!
V1 - P - V2 - sina
4S - X - pass - ?
Variandid on loomulikult 5D ja pass ning nagu ikka valisin ma valesti, pakkudes 5D. Pakkumise kasuks räägivad tsoonsus, kõikide punktide paiknemine partneri mastides ja ilmselt ka Law. Passimise kasuks räägib ühtlane jaotus. Mulle tunduvad mõlemad mõistlikud alternatiivid. Antud juhul oli pass suur võitja, +500, samal ajal, kui 5D läks neljata.
| ♠T ♥K762 ♦Q652 ♣T764 | |||
| ♠K95 ♥A543 ♦K ♣AKQ92 | ♠64 ♥QJ9 ♦A9743 ♣J83 | ||
| ♠AQJ8732 ♥T8 ♦JT8 ♣5 |
Kaks paari jäid mängima 4H Ostist ja võitsid selle. Küsimus suurele ringile: millises pakkumisjärgnevuses sai see toimuda?
kolmapäev, 15. aprill 2015
2 Sõdurit
Kui kõik punktid, mida omad, on 2 Sõdurit, on raske näha, et need mõlemad võiksid mängida jaotuses võtmerolli.
A-Liigas omasin tavapärast high stakes roberikätt Ostis ja vastased pakkusid
1S - 2D
2S - 3NT
Pihel käis risti Q, mille Süd võttis Kuningaga. Pada Ä, ärtu Ä, pada K, pada T.
Kuna Pihel deblokeeris 2. pajaringil Q, sai pada J tihi. Kui pada J oli oma töö teinud, oli ruutu J kord lauale ilmuda ... nii saimegi lepingu üheta.
Pihlal oli jälle 2 Emandat. Mõlemaga käis ta ringi "pillavalt". Enamus käis ilmselt automaatselt ärtu avakäigu (3 või 6 vastavalt stiilile) kaalumata üldse muid variante, kuid Pihel pillas kohe risti Q lauale. Ilmselt ei peaks avakäik siin jaos olema määrav, kuid praktikas enamus väljamängijaid võitis lepingu, tõenäoliselt ärtukäiguga. Pada Q pillamine oli aga määrav - ilma selleta on leping tõrjumatu.
A-Liigas omasin tavapärast high stakes roberikätt Ostis ja vastased pakkusid
1S - 2D
2S - 3NT
| ♠KT9874 ♥A97 ♦6 ♣A65 | |||
| ♠Q65 ♥T643 ♦AKT9 ♣QJ | ♠J32 ♥85 ♦J73 ♣T9843 | ||
| ♠A ♥KQJ2 ♦Q8542 ♣K72 |
Pihel käis risti Q, mille Süd võttis Kuningaga. Pada Ä, ärtu Ä, pada K, pada T.
Kuna Pihel deblokeeris 2. pajaringil Q, sai pada J tihi. Kui pada J oli oma töö teinud, oli ruutu J kord lauale ilmuda ... nii saimegi lepingu üheta.
Pihlal oli jälle 2 Emandat. Mõlemaga käis ta ringi "pillavalt". Enamus käis ilmselt automaatselt ärtu avakäigu (3 või 6 vastavalt stiilile) kaalumata üldse muid variante, kuid Pihel pillas kohe risti Q lauale. Ilmselt ei peaks avakäik siin jaos olema määrav, kuid praktikas enamus väljamängijaid võitis lepingu, tõenäoliselt ärtukäiguga. Pada Q pillamine oli aga määrav - ilma selleta on leping tõrjumatu.
teisipäev, 24. märts 2015
Maagiline kombinatsioon
Eilne Tartu klubi oli minu jaoks kindlasti eriline. Minu partneriks oli mängija, kes pole ca 15 aastat kaarte käes hoidnud ning kelle "Ranna-Ruutu" erineb kardinaalselt minu "Ranna-Ruutust". Aga õnneks oli tegemist maksipaarikaga, kus pakkumisoskus ei ole nii kriitiline, kui IMPikal. Seda, kuidas minu halba pakkumist saab kompenseerida hea väljamänguga, demonstreeris mu partner jaotuses nr 11.
Jõudsime väiksesse slämmi, kus trumbimast oli:
Lauas: T863
Käes: K9542
Kuidas masti lahendada?
Puudu on 4 kaarti: A, Q, J ja 7.
Hea lihtne variant on mängida duubel ässale ees. Selleks tuleb käia pada vastu kuningat.
Minu partner alustas lauast pada kümnega - ning kui see kaeti soldatiga - lasi selle läbi!
Tagant kolksuski peale äss, ning nüüd jäi üle vaid trump emand maha lõigata.
Formaalselt oli sõduri peetamine viga, sest kui paremal on AJ duublis, siis müüks see lepingu. Aga kuna vastaste tase oli seline, et QJ7-st on sõduriga katmine üsna automaatne, siis võibolla oli tegemist tehniliselt parima plaaniga.
Ülejäänud 10 laual mängiti veel 6 korda geimi, 3 korda slämmi, 1 kord 3NT. 12 tihi ei osanud keegi teine võtta, nii et hoolimata pakkumisest saime magusa maksi.
Jõudsime väiksesse slämmi, kus trumbimast oli:
Lauas: T863
Käes: K9542
Kuidas masti lahendada?
Puudu on 4 kaarti: A, Q, J ja 7.
Hea lihtne variant on mängida duubel ässale ees. Selleks tuleb käia pada vastu kuningat.
Minu partner alustas lauast pada kümnega - ning kui see kaeti soldatiga - lasi selle läbi!
Tagant kolksuski peale äss, ning nüüd jäi üle vaid trump emand maha lõigata.
Formaalselt oli sõduri peetamine viga, sest kui paremal on AJ duublis, siis müüks see lepingu. Aga kuna vastaste tase oli seline, et QJ7-st on sõduriga katmine üsna automaatne, siis võibolla oli tegemist tehniliselt parima plaaniga.
Ülejäänud 10 laual mängiti veel 6 korda geimi, 3 korda slämmi, 1 kord 3NT. 12 tihi ei osanud keegi teine võtta, nii et hoolimata pakkumisest saime magusa maksi.
Kontrast Cohenilt
Jaotus eilselt klubiõhtult.
Omad tsoonis
♠K98x ♥Axxx ♦A9xx ♣x
Vastane avab 1D - sina?
Alustame sellest, mida sa ei saa teha:
1) X + partneri 2C kohendad 2NT. See lubab palju tugevamat lehte (pluss ühtlast)
2) X + partneri 2C kohendad 2S. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat pada)
3) X + partneri 2C kohendad 2H. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat ärtut)
4) X + partneri 2C kohendad 2D. See lubab palju tugevamat lehte.
Kui sa kontreerid, siis sa kindlasti ei taha ka partneri 2C passida - tegemist võib olla 4-1 klapiga. Kui sa kasutad Equal Level Conversionit, siis võid proovida ülaltoodud varianti 3, kuid enamuse jaoks lubab see ilmselt endiselt tugevat lehte ehk siis ilma täpse kokkuleppeta on selline pakkumine ohtlik/halb. Variant 4 kindlasti ei luba tavapärases ELC raamistikus ülaltoodud lehte.
Mida siis pakkuda? Ma olen varasemalt paljudes postitustes andnud edasi maailma parimate soovitusi ja ka siin on tunnustatuimad autorid ilmselt üksmeelel. Aga nende mõtete edastamise asemel pakun võimaluse neid ise vahetult lugeda. Ma arvan, et see Larry Coheni bridžibülletääni artikkel väljavõtukontrast on üks parimaid - piisavalt lühike, et igaüks viitsiks läbi lugeda ning suudab kõik meelde jätta; samal ajal katab kõik olulisemad teemad.
Omad tsoonis
♠K98x ♥Axxx ♦A9xx ♣x
Vastane avab 1D - sina?
Alustame sellest, mida sa ei saa teha:
1) X + partneri 2C kohendad 2NT. See lubab palju tugevamat lehte (pluss ühtlast)
2) X + partneri 2C kohendad 2S. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat pada)
3) X + partneri 2C kohendad 2H. See lubab palju tugevamat lehte (pluss pikemat ärtut)
4) X + partneri 2C kohendad 2D. See lubab palju tugevamat lehte.
Kui sa kontreerid, siis sa kindlasti ei taha ka partneri 2C passida - tegemist võib olla 4-1 klapiga. Kui sa kasutad Equal Level Conversionit, siis võid proovida ülaltoodud varianti 3, kuid enamuse jaoks lubab see ilmselt endiselt tugevat lehte ehk siis ilma täpse kokkuleppeta on selline pakkumine ohtlik/halb. Variant 4 kindlasti ei luba tavapärases ELC raamistikus ülaltoodud lehte.
Mida siis pakkuda? Ma olen varasemalt paljudes postitustes andnud edasi maailma parimate soovitusi ja ka siin on tunnustatuimad autorid ilmselt üksmeelel. Aga nende mõtete edastamise asemel pakun võimaluse neid ise vahetult lugeda. Ma arvan, et see Larry Coheni bridžibülletääni artikkel väljavõtukontrast on üks parimaid - piisavalt lühike, et igaüks viitsiks läbi lugeda ning suudab kõik meelde jätta; samal ajal katab kõik olulisemad teemad.
teisipäev, 17. märts 2015
Dokumentaal bridžist
Noored Kanada staarid Gavin Wolpert ja Vincent Demuy dokumentaalfilmis bridžist.
reede, 6. märts 2015
Sünnipäevakink Kantarilt
Täna on minu Uku 2 aasta sünnipäev.
Selle puhul võtsin appi Eddie Kantari ja nii valmis kingitus Uperkuudi lugejatele.
Lingil avanev fail võib osadel olla esialgu redigeerimise vastu kaitstud. Vali ülalt menüüribalt "Luba redigeerimine" - siis saad oma pakkumised sooritada.
UPDATE: tegemist oli ajutise lingiga, enam ei avane.
Selle puhul võtsin appi Eddie Kantari ja nii valmis kingitus Uperkuudi lugejatele.
Lingil avanev fail võib osadel olla esialgu redigeerimise vastu kaitstud. Vali ülalt menüüribalt "Luba redigeerimine" - siis saad oma pakkumised sooritada.
UPDATE: tegemist oli ajutise lingiga, enam ei avane.
neljapäev, 5. märts 2015
Faktid rikuvad ilusa loo
Alljärgnev jaotus mängiti USAs heategevusüritusel.
Mängid 4S, kusjuures West on lubanud Unusual 2NTga punaseid maste.
♠K752 ♥K2 ♦Q5 ♣A9872
♠AT93 ♥J93 ♦K2 ♣KQ62
Avakäiguks Westilt ärtu äss, seejärel ruutu äss, siis ärtu. Kuidas mängid?
Kõikide ürituse jaotuste analüüsid kirjutas Larry Cohen. Siin on Coheni lahenduskäik.
Kõigepealt loomulikult trump K, kuna pikk trump saab olla ainult Ostil. Siis uus trump - Ostilt J, võtad ässaga, Westilt väike. Seega trump oli 3-2. Nüüd saab olla probleemiks ainult risti 4-0, mitõttu tuleb alustada ristit ässaga ja muidugi selgubki, et kõik 4 ristit oli Ostil. Risti 9 - Ost katab, võtad kuningaga.
♠52 ♥- ♦ Q ♣872
♠T9 ♥J ♦K ♣Q6
Nüüd lööd ärtu lauda ja teostad tõestatud lõikuse Osti vastu ning võidad lepingu.
Kas panid tähele väikest "viga"* Larry analüüsis? Kui ärtu oli 6-2 ja Ost trumpab üle ning käib ruutu, oled käes kinni ning pead ühe risti ära andma. Appi tuleb hambaarsti võte. Diagrammil toodud 6 kaardi lõppseisus tuleb enne ärtu trumpamist võtta ära ruutu K - nüüd ei ole Ostil sind millegiga sisse visata.
*Oleks tore lugu, et leidsin vea Larry Coheni analüüsis, aga kahjuks faktid rikuvad selle. Larry näites tegelikult pärast Westi Unusual 2NTd andis Ost preferenci 3H, mistõttu pakkumise põhjal oli hambaarsti võte täiesti ebavajalik. Meenutagem Mark Twaini: "Never let the truth/facts get in the way of a good story".
Mängid 4S, kusjuures West on lubanud Unusual 2NTga punaseid maste.
♠K752 ♥K2 ♦Q5 ♣A9872
♠AT93 ♥J93 ♦K2 ♣KQ62
Avakäiguks Westilt ärtu äss, seejärel ruutu äss, siis ärtu. Kuidas mängid?
Kõikide ürituse jaotuste analüüsid kirjutas Larry Cohen. Siin on Coheni lahenduskäik.
Kõigepealt loomulikult trump K, kuna pikk trump saab olla ainult Ostil. Siis uus trump - Ostilt J, võtad ässaga, Westilt väike. Seega trump oli 3-2. Nüüd saab olla probleemiks ainult risti 4-0, mitõttu tuleb alustada ristit ässaga ja muidugi selgubki, et kõik 4 ristit oli Ostil. Risti 9 - Ost katab, võtad kuningaga.
♠52 ♥- ♦ Q ♣872
♠T9 ♥J ♦K ♣Q6
Nüüd lööd ärtu lauda ja teostad tõestatud lõikuse Osti vastu ning võidad lepingu.
Kas panid tähele väikest "viga"* Larry analüüsis? Kui ärtu oli 6-2 ja Ost trumpab üle ning käib ruutu, oled käes kinni ning pead ühe risti ära andma. Appi tuleb hambaarsti võte. Diagrammil toodud 6 kaardi lõppseisus tuleb enne ärtu trumpamist võtta ära ruutu K - nüüd ei ole Ostil sind millegiga sisse visata.
*Oleks tore lugu, et leidsin vea Larry Coheni analüüsis, aga kahjuks faktid rikuvad selle. Larry näites tegelikult pärast Westi Unusual 2NTd andis Ost preferenci 3H, mistõttu pakkumise põhjal oli hambaarsti võte täiesti ebavajalik. Meenutagem Mark Twaini: "Never let the truth/facts get in the way of a good story".
reede, 27. veebruar 2015
Õnnelik viga
Väidetavalt on väljavõtukontra vanim ja enimkasutatav, kuid samal ajal ka kõige rohkem valesti kasutatav konventsioon. Kuigi olen väljavõtukontra teooriaga kaugelt üle keskmise kursis ning näinud palju, millal ja kuidas seda kasutavad maailma parimad, tõestas alljärgnev jaotus, et sellest alati ei piisa.
Omasin, ainult meie liin tsoonis:
♠Jxx ♥QTxxx ♦AQx ♣xx
V1 Tuul V2 Indrek
1D - P - 1S* - P (*1S=nf ja 1D=RR)
P - X - 2C - 2H
2S - 3H - 3S - ?
Mida pakud nüüd? Ja veel olulisem, kuidas oleksid pakkunud eelmisel ringil?
Ma arvan, et minu 2H oli alapakkumine. Kui Tuule kontra olnuks otseselt positsioonilt mitte balansseeriv, siis olnuks leht kindlasti väärt 3H hüpet. Balansseeriva kontra puhul on kuldreegliks, et see võib olla otsesest kuninga võrra nõrgem ja vastused peaksid sellega arvestama - mistõttu võib 2H antud järgnevuses tunduda OK. Siiski on lehes palju extra mängujõudu, mida 2H pildile ei too. Kuigi Tuule kontra oli balansseeriv, ei muuda see minu lehte nõrgemaks! Pakkudes 3H kohe on edasine lihtne - oled oma lehe ühe korraga täpselt ära pakkunud.
Kui 3S minuni jõudis, olin dilemma ees. Tundsin, et minu 2H ei olnud lehte piisavalt pildile toonud. Mis nüüd: tagasihoidlik pass, julge 4H või vahepealne X? Otsustasin, et kuigi Tuule 3H oli põhiliselt osamängu eest võitlev, lubas see siiski 3nda korruse jaoks piisavalt mängujõudu, mistõttu peaks 4H olema mängitav. Seega Meckwelli game try - "paku geim ja "try to make it"" - 4H!
Nagu näha sõltus geim trumbi edukast lahendamisest. Minu tagasihoidliku 2H tõttu tekkis vastasel palju ruumi pakkuda ja oma jaotust reeta, mistõttu alustasin trumpi lauast emanda alla plaaniga järgmisel ringil sõdurit lõigata. 2H osutus õnnelikuks veaks. Ma ei tea kas Tuul peaks minu 3H geimi tõstma ja kui ta seda teeks, siis ilma vastase abita (oma lehe reetmisel) mänginuks ma trumpi tipust.
Muide, Tuule pakkumine on hea näide sellest, kuidas väljavõtukontrat õigesti kasutada. Tema esialgne pass ning balansseeriv kontra leiaksid heakskiidu kõigi maailma parimate poolt. Kehvemad mängijad pööravad liigset tähelepanu punktidele ega suuda passida, kuid: "passing is legal, wise and often best" (Michael Lawrence).
See jaotus tuletas mulle meelde seda jaotust.
♠K ♥KTxx ♦AKQxx ♣AJx
♠Axx ♥Q9876 ♦xx ♣Qxx
1S - X - 3S - 4H
P - 4NT - P - 5D
P - 6H
Kuidas mängid pada Q avakäiguga?
UPDATE
Lahendus:
Ost pakkus 3S nullilähedase jõuga. Puuduvat jõudu kompenseerib tal tõenäoliselt jaotus ehk kusagil lühidus. Lühidus on kõige tõenäolisem loomulikult trumbis - seega tuleb võtta plaani trump J lõigata teisel trumbiringil.
Kui võtad pada K lauda ja käid trumbi Q alla. siis West võtab, käib ruutu ja kui tal on duubel ruutu, siis sa ei saa enam kätte trumpi lõikama. Avatihil pada K ülevõtmine ässaga ja kohe lõikamine võib kaotada Osti singel sõdurile.
Tuleb mängida hambaarsti. Pada K, 2 ruutut, trump Q alla. West võtab, kuid tema iga tagasikäigu saad võtta nüüd kätte ning lõigata trumpi. Tõmmates 2 ruutut tõmbasid sa välja Westi võimaluse sind ruutuga lauda kinni visata - seepärast kutsutakse seda mängutehnikat hambaarsti võtteks..
Omasin, ainult meie liin tsoonis:
♠Jxx ♥QTxxx ♦AQx ♣xx
V1 Tuul V2 Indrek
1D - P - 1S* - P (*1S=nf ja 1D=RR)
P - X - 2C - 2H
2S - 3H - 3S - ?
Mida pakud nüüd? Ja veel olulisem, kuidas oleksid pakkunud eelmisel ringil?
Ma arvan, et minu 2H oli alapakkumine. Kui Tuule kontra olnuks otseselt positsioonilt mitte balansseeriv, siis olnuks leht kindlasti väärt 3H hüpet. Balansseeriva kontra puhul on kuldreegliks, et see võib olla otsesest kuninga võrra nõrgem ja vastused peaksid sellega arvestama - mistõttu võib 2H antud järgnevuses tunduda OK. Siiski on lehes palju extra mängujõudu, mida 2H pildile ei too. Kuigi Tuule kontra oli balansseeriv, ei muuda see minu lehte nõrgemaks! Pakkudes 3H kohe on edasine lihtne - oled oma lehe ühe korraga täpselt ära pakkunud.
Kui 3S minuni jõudis, olin dilemma ees. Tundsin, et minu 2H ei olnud lehte piisavalt pildile toonud. Mis nüüd: tagasihoidlik pass, julge 4H või vahepealne X? Otsustasin, et kuigi Tuule 3H oli põhiliselt osamängu eest võitlev, lubas see siiski 3nda korruse jaoks piisavalt mängujõudu, mistõttu peaks 4H olema mängitav. Seega Meckwelli game try - "paku geim ja "try to make it"" - 4H!
| ♠xx ♥K976 ♦KT9 ♣AK87 | |||
| ♠AQx ♥AJx ♦Jxxxx ♣xx | ♠KTxxx ♥x ♦xx ♣QJTxx | ||
| ♠Jxx ♥QTxxx ♦AQx ♣xx |
Muide, Tuule pakkumine on hea näide sellest, kuidas väljavõtukontrat õigesti kasutada. Tema esialgne pass ning balansseeriv kontra leiaksid heakskiidu kõigi maailma parimate poolt. Kehvemad mängijad pööravad liigset tähelepanu punktidele ega suuda passida, kuid: "passing is legal, wise and often best" (Michael Lawrence).
See jaotus tuletas mulle meelde seda jaotust.
♠K ♥KTxx ♦AKQxx ♣AJx
♠Axx ♥Q9876 ♦xx ♣Qxx
1S - X - 3S - 4H
P - 4NT - P - 5D
P - 6H
Kuidas mängid pada Q avakäiguga?
UPDATE
Lahendus:
Ost pakkus 3S nullilähedase jõuga. Puuduvat jõudu kompenseerib tal tõenäoliselt jaotus ehk kusagil lühidus. Lühidus on kõige tõenäolisem loomulikult trumbis - seega tuleb võtta plaani trump J lõigata teisel trumbiringil.
Kui võtad pada K lauda ja käid trumbi Q alla. siis West võtab, käib ruutu ja kui tal on duubel ruutu, siis sa ei saa enam kätte trumpi lõikama. Avatihil pada K ülevõtmine ässaga ja kohe lõikamine võib kaotada Osti singel sõdurile.
Tuleb mängida hambaarsti. Pada K, 2 ruutut, trump Q alla. West võtab, kuid tema iga tagasikäigu saad võtta nüüd kätte ning lõigata trumpi. Tõmmates 2 ruutut tõmbasid sa välja Westi võimaluse sind ruutuga lauda kinni visata - seepärast kutsutakse seda mängutehnikat hambaarsti võtteks..
kolmapäev, 25. veebruar 2015
Hüpoteetiline squeez
Vabariigi aastapäeva puhul peetud simultaanturniiril mängisin esmakordselt paaris Tuulega.
Otsustavas viimases jaotuses jäi Tuul mängima 3NTX, lepingu võitmisest sõltus ka klubiõhtu võit.
Lehed olid sellised (jagu pööratud, et Süd jääks väljamängijaks).
♠xx ♥K9x ♦AKQxxx ♣AQ
♠AT9x ♥J ♦Jxx ♣Txxxx
Indrek V1 Tuul V2
1C - 1S - Pass - Pass
2D - Pass - 3D - Pass
3S - Pass - 3NT - Pass
Pass - X
Hoolimata partneri ülepakkumisest alustas V2 ärtuga partneri Emandale. V1 jätkas pada Kuningaga. Kuidas mängida?
Üks võimalus on lõigata kohe ristit, kuid kuna Kuningas oli taga, oleks see lõppenud kiire ebaõnnestumisega. Tegelikult tundub pakkumise ja kaitse alguse põhjal, et kõik olulised pildid on Ostil ning mõistlik on mänguplaani valikul see eelduseks võttagi. Teine võimalus on elimineerida vastaste ruutud ja visata Ost padaga sisse: 3 ringi ruutusid (oletame, et jagub 3-1), pada. Esialgu tundub, et kõik Osti käigud annavad puuduva 9. tihi, aga kui Ost võtab oma mõlemad pada pildid, jääb laud squeezi. Selles seisus tuleb leida lauast äravise Osti viimasele pada tegijale (ruutu AKQ on siin selguse huvides - reaalselt lihtsalt 3 ruutu tegijat).
♠- ♥K9 ♦AKQ ♣AQ
Ärtu võimaldaks vastasel kõik ärtud ära võtta ning ruutu tähendaks lihtsalt tegijast loobumist. Risti äravise võimaldab aga kaitsel laud sisse visata.
Tuul tõmbas ära kõik ruutud ja viskas siis padaga välja - Ost võttis oma pada tegijad ja loomulikult jäi laud squeezi täpselt nii nagu võimaluses 2. Milles on vahe, millele Tuul mängis? Ta mängis sisseviskeähvardusega 3-mastisqueezile. Pärast viimase ruutu tõmmet tekib järgmine seis, kus Ost peab tegema viimase äraviske.
Pada tegijat visata on muidugi mõttetu ning risti võimaldab Kuninga alla tõmmata. Seega jääb ärtu vise. Nüüd lauast pada - Ost võtab oma tegijad squeezides lauda - kuid lauast saab nüüd visata ohutult ärtu jättes Kuninga singlisse. Kuna Ost oli kõigepealt squeezis, siis pole laua squeezi jäämine enam ohtlik!
Üks põnevamaid seise, mis ma olen reaalselt laua taga kohanud! Squeezi-armastajad panid kindlasti tähele, et kuigi enamasti (kõige tavalisema simple squeezi korral) esineb squeez täpselt 1 kaduja korral, siis siin oli Tuulel kadujaid koguni 4! Et nii paljude kadujatega saaks squeez toimida, peab esinema mõni kompenseeriv faktor, milleks antud jaos oli risti kahvlisse käimise sisseviske ähvardus.
Kuigi siin esitatud kaartide paiknemine on pakkumise põhjal ilmselt loogilisim, siis reaalselt see täpselt nii ei olnud. See ei vähenda aga väljamängu väärtust. Mäng arenes täpselt kirjeldatud viisil ning Tuul võitis lepingu ja koos sellega ka turniiri.
Otsustavas viimases jaotuses jäi Tuul mängima 3NTX, lepingu võitmisest sõltus ka klubiõhtu võit.
Lehed olid sellised (jagu pööratud, et Süd jääks väljamängijaks).
♠xx ♥K9x ♦AKQxxx ♣AQ
♠AT9x ♥J ♦Jxx ♣Txxxx
Indrek V1 Tuul V2
1C - 1S - Pass - Pass
2D - Pass - 3D - Pass
3S - Pass - 3NT - Pass
Pass - X
Hoolimata partneri ülepakkumisest alustas V2 ärtuga partneri Emandale. V1 jätkas pada Kuningaga. Kuidas mängida?
Üks võimalus on lõigata kohe ristit, kuid kuna Kuningas oli taga, oleks see lõppenud kiire ebaõnnestumisega. Tegelikult tundub pakkumise ja kaitse alguse põhjal, et kõik olulised pildid on Ostil ning mõistlik on mänguplaani valikul see eelduseks võttagi. Teine võimalus on elimineerida vastaste ruutud ja visata Ost padaga sisse: 3 ringi ruutusid (oletame, et jagub 3-1), pada. Esialgu tundub, et kõik Osti käigud annavad puuduva 9. tihi, aga kui Ost võtab oma mõlemad pada pildid, jääb laud squeezi. Selles seisus tuleb leida lauast äravise Osti viimasele pada tegijale (ruutu AKQ on siin selguse huvides - reaalselt lihtsalt 3 ruutu tegijat).
♠- ♥K9 ♦AKQ ♣AQ
Ärtu võimaldaks vastasel kõik ärtud ära võtta ning ruutu tähendaks lihtsalt tegijast loobumist. Risti äravise võimaldab aga kaitsel laud sisse visata.
Tuul tõmbas ära kõik ruutud ja viskas siis padaga välja - Ost võttis oma pada tegijad ja loomulikult jäi laud squeezi täpselt nii nagu võimaluses 2. Milles on vahe, millele Tuul mängis? Ta mängis sisseviskeähvardusega 3-mastisqueezile. Pärast viimase ruutu tõmmet tekib järgmine seis, kus Ost peab tegema viimase äraviske.
| ♠x ♥K9 ♦- ♣AQ | |||
| ♠ ♥ ♦ ♣ | Laud | ♠QJ ♥Ax ♦- ♣Kx | |
| ♠ ♥ ♦ ♣ |
Üks põnevamaid seise, mis ma olen reaalselt laua taga kohanud! Squeezi-armastajad panid kindlasti tähele, et kuigi enamasti (kõige tavalisema simple squeezi korral) esineb squeez täpselt 1 kaduja korral, siis siin oli Tuulel kadujaid koguni 4! Et nii paljude kadujatega saaks squeez toimida, peab esinema mõni kompenseeriv faktor, milleks antud jaos oli risti kahvlisse käimise sisseviske ähvardus.
Kuigi siin esitatud kaartide paiknemine on pakkumise põhjal ilmselt loogilisim, siis reaalselt see täpselt nii ei olnud. See ei vähenda aga väljamängu väärtust. Mäng arenes täpselt kirjeldatud viisil ning Tuul võitis lepingu ja koos sellega ka turniiri.
kolmapäev, 11. veebruar 2015
Kumb korv
On selline ütlus, et "kõiki mune ei tasu panna ühte korvi". A-liiga 2. voorus sain mängida 3NT alumisest käest. Ning juba avatihil pidin tegema oma valiku kahe korvi vahel, kuhu kõik oma munad panna.
♠ 974
♥ A4
♦ 3
♣ KQT8632
♠ KQT6
♥ K63
♦ AKJ76
♣ 5 .
Kõik tsoonis.
Pakkumine:
________1♦*__X
P___3♣__P___3NT
1♦ oli ranna-ruutu. Avakäiguks tehakse ♥Q. Kuidas mängida?
PS. tegelikult oleks korrektne mängida lauast väike, vaadata mida mängib PVP ning küsida siis mänguplaani. Ent reaalselt tegin mänguplaani (ja pika mõttepausi) juba enne lauast mängimist, ja ma tegelikult ei mäleta, mida PVP avatihisse mängis.
Mina nägin siin kahte alternatiivset plaani.
A. Võtta ärtu kuningas ning lõigata ristit laua kümnega. See võidab, kui risti on 3-2, ning soldat on ees.
B. Peetada esimene ärtu, võtta teine, lõigata ruutu, tõmmata ruutu nupud ning visata ruutuga välja. Võtta kolmas ärtu ning visata PVP ristiga sisse. See võidab, kui PVP-l on 11-12 punkti (♣J asukoht on ebaoluline) ning PVP-l on maksimaalselt kolmene ärtu.
Kumb plaan on tõenäolisem?
Võimalikud ärtukombinatsioone VPV-l on kokku 10: QJ87 (1), QJ9[8752] (4), QJT[98752] (5).
Kui VPV-l oleks QJ85 või kehvem, siis ta ilmselt käiks ülalt neljanda nupu.
VPV-l võiks olla vähemalt 3-ne ruutu (muidu võiks ta oma 4 punkti ja 4-nda QJxx-ga 1♥ pakkuda). VPV-l on vähemalt 2-ne pada (muidu oleks 1♦ avajal 5-ne).
Vastaste lehed on seega:
♠ xx(xx)__♠ AJ(xx)
♥ QJxx____♥ xxxx
♦ xxx(xx)_♦ Qx(xx)
♣ Jx(x)___♣ Ax(x)
Kui sulud avada, siis jääb järgi 5 jaotust. Igaühe puhul võib kokku lugeda võimalike jaotuste koguarvu.
Risti jagunemisi on alati 3, sest mast on 3-2; aga ma jätsin (lihtsuse huvides) sellega läbi korrutamata.
VPV-l on 4-ne ruutu (kui oleks pikem, siis plaan B ei töötaks). VPV-l on vähemalt 2-ne pada.
Võimalikke ärtukombinatsioone on kokku 16: QJ9xx (6) + QJTxx (10).
Võimalikke ruutukombinatsioone on 15. Seega ärtu*ruutu kombosid on 240.
Vastaste lehed on seega:
♠ xx(xx)__♠ AJ(xx)
♥ QJxxx___♥ xxx
♦ xxxx____♦ Qxx
♣ (xx)____♣ AJx(xx)
Kui sulud avada, siis jääb järgi 3 jaotust. Kuna eelmises tabelis olid read kolmega jagatud, siis jagame nüüd ka.
Tegelikult on mingi variant ka, et VPV-l on täpselt 3-ne ruutu. Aga sel juhul ta vähemalt 75% juhtudest pakuks 1♥. Ruutu * ärtu jagunemisi on siis 20 * 16 = 320.
Kokkuvõtteks: analüüsi tuluemusena selgub, et plaanid A ja B on üsna võrdsed. Plaan A on parem 2860 juhul, plaan B on parem ~2960 juhul.
Tegelikult olid vastaste lehed:
♠ 82 ♥ QJ82 ♦ 9542 ♣ J94 -- ♠ AJ53 ♥ T975 ♦ QT8 ♣ A7
Ma arvan, et see avakäik pettis mind ära. Mina oleks käinud QJ82-st ülalt neljanda. Sel juhul oleks kindlasti lihtsam risti sõduri lõikusele mängida. Igal juhul tuleb tunnustada vastaseid, kes geimi alt võtsid ning teises toas sama lepingu kahe ületihiga välja mängisid.
♠ 974
♥ A4
♦ 3
♣ KQT8632
♠ KQT6
♥ K63
♦ AKJ76
♣ 5 .
Kõik tsoonis.
Pakkumine:
________1♦*__X
P___3♣__P___3NT
1♦ oli ranna-ruutu. Avakäiguks tehakse ♥Q. Kuidas mängida?
PS. tegelikult oleks korrektne mängida lauast väike, vaadata mida mängib PVP ning küsida siis mänguplaani. Ent reaalselt tegin mänguplaani (ja pika mõttepausi) juba enne lauast mängimist, ja ma tegelikult ei mäleta, mida PVP avatihisse mängis.
Mina nägin siin kahte alternatiivset plaani.
A. Võtta ärtu kuningas ning lõigata ristit laua kümnega. See võidab, kui risti on 3-2, ning soldat on ees.
B. Peetada esimene ärtu, võtta teine, lõigata ruutu, tõmmata ruutu nupud ning visata ruutuga välja. Võtta kolmas ärtu ning visata PVP ristiga sisse. See võidab, kui PVP-l on 11-12 punkti (♣J asukoht on ebaoluline) ning PVP-l on maksimaalselt kolmene ärtu.
Kumb plaan on tõenäolisem?
Plaan A õnnestub, plaan B mitte
Ärtu on 4-4, ja risti soldat on lõikes.Võimalikud ärtukombinatsioone VPV-l on kokku 10: QJ87 (1), QJ9[8752] (4), QJT[98752] (5).
Kui VPV-l oleks QJ85 või kehvem, siis ta ilmselt käiks ülalt neljanda nupu.
VPV-l võiks olla vähemalt 3-ne ruutu (muidu võiks ta oma 4 punkti ja 4-nda QJxx-ga 1♥ pakkuda). VPV-l on vähemalt 2-ne pada (muidu oleks 1♦ avajal 5-ne).
Vastaste lehed on seega:
♠ xx(xx)__♠ AJ(xx)
♥ QJxx____♥ xxxx
♦ xxx(xx)_♦ Qx(xx)
♣ Jx(x)___♣ Ax(x)
Kui sulud avada, siis jääb järgi 5 jaotust. Igaühe puhul võib kokku lugeda võimalike jaotuste koguarvu.
| West | Ost | ♠ jagunemisi | ♦ jagunemisi | ♠*♥*♦ jagunemisi |
| 4432 | 2443 | 1 | 20 | 200 |
| 3442 | 3433 | 4 | 15 | 600 |
| 3433 | 3442 | 4 | 20 | 800 |
| 2452 | 4423 | 6 | 6 | 360 |
| 2443 | 4432 | 6 | 15 | 900 |
| Kokku | 2860 |
Risti jagunemisi on alati 3, sest mast on 3-2; aga ma jätsin (lihtsuse huvides) sellega läbi korrutamata.
Plaan B õnnestub, plaan A mitte
Ärtu on 5-3 (kui oleks 6-2, siis võiks VPV pakkuda 1♥).VPV-l on 4-ne ruutu (kui oleks pikem, siis plaan B ei töötaks). VPV-l on vähemalt 2-ne pada.
Võimalikke ärtukombinatsioone on kokku 16: QJ9xx (6) + QJTxx (10).
Võimalikke ruutukombinatsioone on 15. Seega ärtu*ruutu kombosid on 240.
Vastaste lehed on seega:
♠ xx(xx)__♠ AJ(xx)
♥ QJxxx___♥ xxx
♦ xxxx____♦ Qxx
♣ (xx)____♣ AJx(xx)
Kui sulud avada, siis jääb järgi 3 jaotust. Kuna eelmises tabelis olid read kolmega jagatud, siis jagame nüüd ka.
| West | Ost | ♠ jagunemisi | ♣ jagunemisi | Kokku jagunemisi |
| 2542 | 4333 | 6 | 1 | 1440 |
| 3541 | 3334 | 4 | 1 | 960 |
| 4540 | 2335 | 1 | 1/3 | 80 |
| Kokku | 2480 |
Tegelikult on mingi variant ka, et VPV-l on täpselt 3-ne ruutu. Aga sel juhul ta vähemalt 75% juhtudest pakuks 1♥. Ruutu * ärtu jagunemisi on siis 20 * 16 = 320.
| West | Ost | ♠ jagunemisi | ♣ jagunemisi | Tõenäosus | Kokku jagunemisi |
| 3532 | 3343 | 4 | 1 | 25% | 320 |
| 2533 | 4342 | 6 | 1/3 | 25% | 160 |
Kokkuvõtteks: analüüsi tuluemusena selgub, et plaanid A ja B on üsna võrdsed. Plaan A on parem 2860 juhul, plaan B on parem ~2960 juhul.
Tegelikult olid vastaste lehed:
♠ 82 ♥ QJ82 ♦ 9542 ♣ J94 -- ♠ AJ53 ♥ T975 ♦ QT8 ♣ A7
Ma arvan, et see avakäik pettis mind ära. Mina oleks käinud QJ82-st ülalt neljanda. Sel juhul oleks kindlasti lihtsam risti sõduri lõikusele mängida. Igal juhul tuleb tunnustada vastaseid, kes geimi alt võtsid ning teises toas sama lepingu kahe ületihiga välja mängisid.
Edukas N koondis
Naiste koondisele oli A- ja B-Liiga Rakvere etapp märkimisväärselt edukas. Kahe liiga võitjatiimides oli kokku 4 naiskoondislast (võrdluseks mitte ühtegi open koondislast): Pihel, Tuul, Irene, Ines. Lisaks esines A-Liigas kordaläinult Maarja. Kuna enamus nimetatutest on bridžihariduse omandanud täielikult või osaliselt Laurilt, on see loodetavasti kannustavaks stiimuliks Lauri kõigile praegustele õpilastele.
Siin stiilinäide Pihlalt (jaotus pööratud muutmaks väljamängija Südiks).
3NT Südist
Teises toas läks sama leping risti halva jaotumise tõttu kaheta, kuid Pihel alustas ristide mängimist käest Emandaga. Vaevalt saab Westi süüdistada, et ta peetas - partneril võis vabalt olla singel Äss. Nüüd sai Pihel aga ikkagi 5 ristitihi ja võitis lepingu kergelt.
Siin stiilinäide Pihlalt (jaotus pööratud muutmaks väljamängija Südiks).
3NT Südist
| ♠K5 ♥AKJ6 ♦8 ♣J76532 | |||
| ♠8742 ♥Q92 ♦A6 ♣KT94 | Laud | ♠QT93 ♥8754 ♦KT953 ♣- | |
| ♠AJ6 ♥T3 ♦QJ742 ♣AQ8 |
teisipäev, 10. veebruar 2015
Kohtumine parimatega
Alljärgnevas jaos demonstreeris head kaitset Pihel.
D: N
Vul: none
Pihel oli Ostis ja mina Westis, meie vastasteks olid Südis Eesti parim ja Nordis Soome parim bridžar (ok, Soome bridžist ei tea ma midagi, aga see väide võib siiski vabalt tõele vastata). Oleme Laanemäe-Koistineniga varemgi mänginud ja nad on alati olnud meeldivad vastased, kes ei kaota hetkekski eneseväärikust. Tõsi, enamasti ei ole meeldiv see, et nad ei kraba omale mitte ainult neile kuuluvad tihid, vaid ka osad meie omadest. Seekord õnnestus meil Pihlaga aga expertvastased üle mängida.
Koistinen pannkook 11 punktiga loomulikult ei avanud ja pakkusime Pihlaga ühepoolselt 2H:
N O S W
P - 1H - P - 1NT
P - 2D - P - 2H
P - P - 2S - P ...
Meie pakkumine oli lihtne (kui mitte automaatne) ja ilmselt saanuks meie kaartidega dubleeritud kõigi maailma parimate poolt (v.a muidugi erisüsteemid). Spotlight langes nüüd Laanemäele, kes otsustas balansseerida 2S. Ma usun, et enamus lugejatest pakkunuks Südist kohe esimesel võimalusel vahele 1S (sh ka mina), seega miks otsustas Laanemäe oma lähenemise - esialgne pass ja hilisem balansseerimine - kasuks (alati on põnev püüda tabada expertide mõtteid)? Pajad on küll ilusad, aga igal mängijal on alati 13 kaarti, mitte 5 (kõlab triviaalsena, kuid reaalselt laua taga pööratakse sageli kogu tähelepanu pikima masti 5 kaardile, unustades et käes on veel 8). Südi ülejäänud 8 kaarti on bridžižargoonis "pile of junk". Emandad võivad osutuda väärtusetuks ning 3 väikest ärtut on väga halb märk. 3. ringiks oli aga selge, et jõud paikneb enamvähem võrdselt ning pada oli ohutu mast: pakkumise järgi oli selge, et Westil ei ole 4st pada ja tõenäoline, et Ostil ei ole padas üle duubli. Seetõttu balansseeriv 2S. Mulle igatahes selline mõtlemine sümpatiseerib.
Käisin avakäiguks ärtu Q, millele Pihel poetas oma 2 julgustavast ja 1 mittejulgustavast kliberist viimase, hoolimata ÄK olemasolust! Ta aimas, et ärtu positsiooni suudan ma niikuinii piisavalt täpselt välja lugeda, kuid odavmaste on vaja käia minu poolt. Jätkasingi ruutuga Pihla Kuningale. Pihel võttis oma ärtud (viskasin ruutu) ja viskas ruutuga välja. Kui ma sain trump Ässaga tihi, käisin risti Pihla Kuningale ning uus ruutu Pihlalt viis lepingu kaheta.
Teises toas meie tiimikaaslastel õnnestus sama leping ära võita. Siin ei jätnud aga Pihla nutikas kaitse isegi Laanemäele šanssi.
D: N
Vul: none
| ♠Q75 ♥J64 ♦A53 ♣AT64 | |||
| ♠A84 ♥Q2 ♦T84 ♣J8732 | Laud | ♠32 ♥AK853 ♦KJ72 ♣K5 | |
| ♠KJT96 ♥T97 ♦Q96 ♣Q9 |
Koistinen pannkook 11 punktiga loomulikult ei avanud ja pakkusime Pihlaga ühepoolselt 2H:
N O S W
P - 1H - P - 1NT
P - 2D - P - 2H
P - P - 2S - P ...
Meie pakkumine oli lihtne (kui mitte automaatne) ja ilmselt saanuks meie kaartidega dubleeritud kõigi maailma parimate poolt (v.a muidugi erisüsteemid). Spotlight langes nüüd Laanemäele, kes otsustas balansseerida 2S. Ma usun, et enamus lugejatest pakkunuks Südist kohe esimesel võimalusel vahele 1S (sh ka mina), seega miks otsustas Laanemäe oma lähenemise - esialgne pass ja hilisem balansseerimine - kasuks (alati on põnev püüda tabada expertide mõtteid)? Pajad on küll ilusad, aga igal mängijal on alati 13 kaarti, mitte 5 (kõlab triviaalsena, kuid reaalselt laua taga pööratakse sageli kogu tähelepanu pikima masti 5 kaardile, unustades et käes on veel 8). Südi ülejäänud 8 kaarti on bridžižargoonis "pile of junk". Emandad võivad osutuda väärtusetuks ning 3 väikest ärtut on väga halb märk. 3. ringiks oli aga selge, et jõud paikneb enamvähem võrdselt ning pada oli ohutu mast: pakkumise järgi oli selge, et Westil ei ole 4st pada ja tõenäoline, et Ostil ei ole padas üle duubli. Seetõttu balansseeriv 2S. Mulle igatahes selline mõtlemine sümpatiseerib.
Käisin avakäiguks ärtu Q, millele Pihel poetas oma 2 julgustavast ja 1 mittejulgustavast kliberist viimase, hoolimata ÄK olemasolust! Ta aimas, et ärtu positsiooni suudan ma niikuinii piisavalt täpselt välja lugeda, kuid odavmaste on vaja käia minu poolt. Jätkasingi ruutuga Pihla Kuningale. Pihel võttis oma ärtud (viskasin ruutu) ja viskas ruutuga välja. Kui ma sain trump Ässaga tihi, käisin risti Pihla Kuningale ning uus ruutu Pihlalt viis lepingu kaheta.
Teises toas meie tiimikaaslastel õnnestus sama leping ära võita. Siin ei jätnud aga Pihla nutikas kaitse isegi Laanemäele šanssi.
esmaspäev, 9. veebruar 2015
Võtad või peetad?
Alljärgnevalt päris keeruline kaitseprobleem. Mina siin pealiskaudsel vaatlusel selgele vastusele ei jõudnud. Proovige!
Avad Südist 1NT (14-16), kuid vastased ei lase ennast hirmutada ja pakuvad 4S - West näitab kalleid ja Ost tüürib pakkumise läbi küsipakkumise geimi (oma jaotust reetmata). Partner ei lase ennast samuti hirmutada ning duubeldab panused.
4SX Ostist.
Käid avakäiguks risti Ässa (partner julgustab 7ga) ja saad järgmise tihi risti Emandaga. Jätkad ruutuga partneri Emandale ja väljamängija Kuningale. Väljamängijalt 2 ringi trumpi lõpetades käes (partnerilt J9) ja nüüd käib väljamängija käest ärtu.
Milline on sinu kaitseplaan sellesse tihisse ja kui otsustad tihi võtta, siis järgmisse tihisse?
Oletame, et partneri ülejäänud kaardid peale esimese julgustava risti sulle kasulikku signaali ei sisaldanud.
UPDATE
Kogu jaotus oli selline
Justnagu Hendrik kommentaariumis mainis võib peetamine lepingu välja anda, kui väljamängijal on 5-1-4-3 jaotus. Siin on tal ärtus duubel ning tundub, et pole vahet mis teha - tihi võttes on lihtne väljavise ärtus olemas (jällegi nagu Hendrik analüüsis). Aga vaadakem, mis juhtub, kui võtame ärtu Ässa ja käime, näiteks, uue ärtu. Väljamängija võtab, trumpab ärtu, trumpab risti ja võtab siis kõik trumbid. Enne viimast trumpi on selline seis.
Kui nüüd väljamängija käib viimase trumbi, olen õnnetult squeezis. Tuleb järeldada, et 3. tihil ruutu käik oli ilmselt viga - kuigi tundus laua taga kõige ohutum.
Avad Südist 1NT (14-16), kuid vastased ei lase ennast hirmutada ja pakuvad 4S - West näitab kalleid ja Ost tüürib pakkumise läbi küsipakkumise geimi (oma jaotust reetmata). Partner ei lase ennast samuti hirmutada ning duubeldab panused.
4SX Ostist.
| ♠J9 ♥- ♦Q ♣74 | |||
| ♠AT85 ♥K872 ♦A64 ♣T2 | ♠K2 ♥6 ♦K ♣63 | ||
| ♠63 ♥AQ54 ♦J93 ♣AQJ8 |
Käid avakäiguks risti Ässa (partner julgustab 7ga) ja saad järgmise tihi risti Emandaga. Jätkad ruutuga partneri Emandale ja väljamängija Kuningale. Väljamängijalt 2 ringi trumpi lõpetades käes (partnerilt J9) ja nüüd käib väljamängija käest ärtu.
Milline on sinu kaitseplaan sellesse tihisse ja kui otsustad tihi võtta, siis järgmisse tihisse?
Oletame, et partneri ülejäänud kaardid peale esimese julgustava risti sulle kasulikku signaali ei sisaldanud.
UPDATE
Kogu jaotus oli selline
| ♠J9 ♥JT9 ♦Q872 ♣K754 | |||
| ♠AT85 ♥K872 ♦A64 ♣T2 | ♠KQ742 ♥63 ♦KT5 ♣963 | ||
| ♠63 ♥AQ54 ♦J93 ♣AQJ8 |
| ♠- ♥- ♦872 ♣- | |||
| ♠- ♥2 ♦A6 ♣- | ♠2 ♥- ♦T5 ♣- | ||
| ♠- ♥Q ♦J9 ♣- |
teisipäev, 3. veebruar 2015
Kiiduväärt kaitse
Eile lõppenud Tartu Bridžiklubi Talvesarjas olid vahed erakordselt väikesed. Eriline rõõm oli näha võib olla suurima üllatusena 3 parima hulka jõudmas Katit (koos Valloga). Tegelikult ei saa ma öelda, et oleksin üllatunud: Vallo tase on teada-tuntud ning ka Kati on viimaste aastatega muutunud bridžilaua taga üha ebameeldivamaks vastaseks (ebameeldivus on loomulikult bridžiline).
Kohe tuli mulle pähe Kati-Vallo stiilinäitena üks ammune jaotus nii hästi (või halvasti), kui seda mäletan.
W N E S
1D X 1S X
2C P 2D 3NT
Nord ♠AQJx ♥Axxx ♦xx ♣QTx
Süd ♠Kxx ♥Kx ♦AQxx ♣xxxx
Jäin Südist mängima 3NT. Minu pakkumine polnud ilmselt parim - esimene X on kaheldav ja teisel ringil olnuks X kindlasti alternatiiv. Igatahes otsustasin Hammani reegli kasuks: kui üks valikutest on 3NT, siis paku 3NT.
Westist pada avakäik. Võtsin kätte ja käisin risti. West võttis ÄK ning jätkas ristiga, risti jagus 5-1. 8 tihi oli nüüd olemas ja edasine tundus lihtne: võtan 4 pada + 2 ärtut ja käin risti. Kuid kui ma padasid võtsin, viskas West 3 ruutut. Nüüd hakkasin pelgama, et Vallo Westis nägi lõppseisu ette ja omades esialgu 1-3-4-5 jaotust viskas oma ruutu K singlisse. Mängisin seetõttu ruutut tipust, kuid Westil oli hoopis 1-2-5-5 ning läksin üheta.
Oli mitmeid põhjuseid, miks ma pidanuks esialgse plaani juurde jääma ning sisseviskele mängima. Vastased aga teenisid oma hea tulemuse igati ära. Westi äravisked olid ainsad, mis jätsid mulle eksimisvõimaluse. Suurem süüdlane minu ebaõnnestumises oli aga Ostis istunud Kati. Ta andis 2D preferenci duubliga nii muretult, et pettis mind uskuma tal 3ne olevat. Ebameeldivad vastased :) Õnnitlused eduka sarja puhul!
Kohe tuli mulle pähe Kati-Vallo stiilinäitena üks ammune jaotus nii hästi (või halvasti), kui seda mäletan.
W N E S
1D X 1S X
2C P 2D 3NT
Nord ♠AQJx ♥Axxx ♦xx ♣QTx
Süd ♠Kxx ♥Kx ♦AQxx ♣xxxx
Jäin Südist mängima 3NT. Minu pakkumine polnud ilmselt parim - esimene X on kaheldav ja teisel ringil olnuks X kindlasti alternatiiv. Igatahes otsustasin Hammani reegli kasuks: kui üks valikutest on 3NT, siis paku 3NT.
Westist pada avakäik. Võtsin kätte ja käisin risti. West võttis ÄK ning jätkas ristiga, risti jagus 5-1. 8 tihi oli nüüd olemas ja edasine tundus lihtne: võtan 4 pada + 2 ärtut ja käin risti. Kuid kui ma padasid võtsin, viskas West 3 ruutut. Nüüd hakkasin pelgama, et Vallo Westis nägi lõppseisu ette ja omades esialgu 1-3-4-5 jaotust viskas oma ruutu K singlisse. Mängisin seetõttu ruutut tipust, kuid Westil oli hoopis 1-2-5-5 ning läksin üheta.
Oli mitmeid põhjuseid, miks ma pidanuks esialgse plaani juurde jääma ning sisseviskele mängima. Vastased aga teenisid oma hea tulemuse igati ära. Westi äravisked olid ainsad, mis jätsid mulle eksimisvõimaluse. Suurem süüdlane minu ebaõnnestumises oli aga Ostis istunud Kati. Ta andis 2D preferenci duubliga nii muretult, et pettis mind uskuma tal 3ne olevat. Ebameeldivad vastased :) Õnnitlused eduka sarja puhul!
esmaspäev, 2. veebruar 2015
2,5 kallist mitmendat korda
Kuidas plaanid pakkuda järgmist lehte? Vul, võistkondlik.
♠QJ ♥Q98xxx ♦Kx ♣AKJ
Seda tüüpi lehtedest olen ma juba palju kordi kirjutanud, mistõttu jääb see vast viimaseks.
Team matchis avas meie toas vastaseks olnud Lauri (ma ei usu, et Lauril on midagi selle vastu, et teda spotlighti tõstan) 1H ning huvitav olnuks teada, mis oli ta plaanitavaks taaspakkumiseks partneri 1S või 1NT peale. 3H, 2H, 2C(!) või 2NT? Sellest probleemist Lauri küll pääses, kuid asemele tuli uus - nimelt tõstis Maarja 3H "Mixed raise" (vähem kui kutsuv, liiga hea tõkkeks - IMO väga hea tähendus sellele pakkumisele). Mis nüüd? Ma ilmselt pressinuksin geimi (Vul geimipreemia Team'ikal), kuid Lauri passis - ja õigesti tegi, geim oli kehv vajades 10 kaardises trumbis ühel vastastest singel K.
Tulles tagasi tavapärase küsimuse juurde, mida pakkuda pärast partneri 1S vastust? Ebameeldiv seis. Kahtlustan, et ma võib olla isegi püüaks seda muret vältida ja avaks 1NT - "oih 1 ärtu oli ruutude seas" pluss leht näeb ju ühtlase moodi välja. Igatahes teises toas meie võitkonnakaaslased täpselt niimoodi otsustasidki: avasid 1NT.
Jaotus lõppes 13 IMPiga vastastele, aga selliste põnevate lehtede puhul on tõeliseks võitjaks ikkagi sport ... vähemalt ütlen ma nii kuni IMPid liiguvad valele poole.
♠QJ ♥Q98xxx ♦Kx ♣AKJ
Seda tüüpi lehtedest olen ma juba palju kordi kirjutanud, mistõttu jääb see vast viimaseks.
Team matchis avas meie toas vastaseks olnud Lauri (ma ei usu, et Lauril on midagi selle vastu, et teda spotlighti tõstan) 1H ning huvitav olnuks teada, mis oli ta plaanitavaks taaspakkumiseks partneri 1S või 1NT peale. 3H, 2H, 2C(!) või 2NT? Sellest probleemist Lauri küll pääses, kuid asemele tuli uus - nimelt tõstis Maarja 3H "Mixed raise" (vähem kui kutsuv, liiga hea tõkkeks - IMO väga hea tähendus sellele pakkumisele). Mis nüüd? Ma ilmselt pressinuksin geimi (Vul geimipreemia Team'ikal), kuid Lauri passis - ja õigesti tegi, geim oli kehv vajades 10 kaardises trumbis ühel vastastest singel K.
Tulles tagasi tavapärase küsimuse juurde, mida pakkuda pärast partneri 1S vastust? Ebameeldiv seis. Kahtlustan, et ma võib olla isegi püüaks seda muret vältida ja avaks 1NT - "oih 1 ärtu oli ruutude seas" pluss leht näeb ju ühtlase moodi välja. Igatahes teises toas meie võitkonnakaaslased täpselt niimoodi otsustasidki: avasid 1NT.
Jaotus lõppes 13 IMPiga vastastele, aga selliste põnevate lehtede puhul on tõeliseks võitjaks ikkagi sport ... vähemalt ütlen ma nii kuni IMPid liiguvad valele poole.
Tellimine:
Postitused (Atom)