pühapäev, 31. juuli 2016

Kuidas saada heaks mängijaks?


Järjekorde Võsu bridžinädal seljataga ja nagu ikka lisaks "toretatele" jagudele oli ka nii üht teist, mida kõrva taha panna. Kui muidu mängin bridži pigem "episoodiliselt", siis Võsu on alati olnud hea, intensiivne ja mitmepäevane laager, keset suvepausi, nii kokkulepete värskendamiseks, kui ka oma välja ja kaitsemängu lihvimiseks. Alles kolmanda päeva õhtuks tekkis tunne, et vaikselt hakkan vormi saama ja neljandal päeval suutsin heas vormis mängida.

Mõned tarkused, mida selle aasta Võsult oma pagasisse panin:

1. Midagi läheb alati, pahasti, valesti, halvasti, sassi - ikka juhtub. Ja midagi lähek ka normaalselt, hästi või suurepäraselt. Ära analüüsi ainult neid jagusi, mis halvasti läks, analüüsi kõiki, 50%-seid, 70%-seid ja ka 100%-seid! Ka 100%-st jaost on alati, midagi, mida õppida, sest üheski jaos ei saa olla kõik (pakkumine või mäng) ideaalne.

2. Said hea tulemuse jaotusest, aga miks? Milles oli seal väljamängija või kaitse probleem, kuidas sina/teie oleks seda lahendanud? Kas kokkuleppeid on vaja täiendada?

3. Kui mängisid suurmeistrite vastu, vaata jagu üle ka nende "kingades". Kuidas nad oma lehte hindasid, pakkusid ja mängisid. Kas sinus on suurmeistri materjali?

4. Oli mingi äpardus ja jõudsite halba lepingusse, see ei tähenda veel, et tulemus peaks halb tulema. Keskendu ja mõtle, mis juhul saad halvast lepingust hea tulemuse võtta ja mängi selle peale.

Kui need on head või uued mõtted sinu jaoks, siis:
5. Küsi endalt, miks ei ole sa jälginud eelnevaid punkte varem?

Lõpetuseks, kuna tegemist on ikka (vist) bridži blogiga, siis üks koomiline, õpetlik ja hoiatav jagu siin, nii nagu see laua taga toimus. Kui huvitab, mis ise selles jaos tegid, siis saali tulemused on siin.

P.S
Loodan, et enamikele selle blogi lugejatele ei ole siin midagi uut. Aga kui mõnele, mahhoistlikule bridžarile, kes valinud omal käel arenemise nagu mina, peaksid need tarkuseterad  kasuks tulema, siis tea, kogemusi jagada on sama hea, kui neid omandada! Aga samas, bridž on seltskonnamäng ja arenemine pole kohustuslik.

Ahjaa, pealkirjas püstitatud küsimus, "Kuidas saada heaks mängijaks?" - võta endale hea õpetaja ja õpi teiste vigadest ja kogemustest.

esmaspäev, 7. märts 2016

Tragikomöödia A-liigas

Nädalavahetusel toimus A-liiga II etapp.

Kõige õpetlikum jaotus oli ilmselt 5. voorus. Alljärgnev ei pretendeeri absoluutsele tõele, vaid on puhtalt minu subjektiivne nägemus.

Partner jääb mängima 5♦ lepingut, kus mul on lauda panna 7-ne mast. Pärast avatihi kasutan juhust, et kotist oma veepudel välja õngitseda ning seetõttu jääb mul teine tihi nägemata. Partner tõmbab trumbid lõpuni, aga lõppseisus sundi ei teki, viimane tihi läheb vastastele, tuleb 11 tihi.

Segan oma kaardid ning asetan jaotuskarpi. Sama teeb ka minu pool ekraani olev vastane. Kahjuks ei mäleta detaile: Kas vastane segas kaarte? Kes tõstis lauale jaotuskarbi (vist oli koos kandikuga teisel pool ekraani)? Need küsimused polegi enamasti olulised, sest mängu lõppedes pannakse tulemus kirja ning minnakse edasi.

Aga mitte selles jaotuses!

Teisel pool ekraani võtab vastane enda kätte partneri kaardid (vist enne karpi tagaipanekut), sorteerib mastide järjekorda ning tuleb lagedale avaldusega, et väljamängija tegi revoki neljandal tihil, kui kolmandale trumbitõmbele ei mänginud käest trumpi vaid hoopis pada. Teine vastane nõustus, sest tema arvates toimus samuti midagi imelikku. Minu partner revoki tegemisega ei nõustunud. Mina ei osanud midagi arvata, sest polnud üldse jaotusele tähelepanu pööranud. Kumbki vastane ei suuda meenutada, millisesse tihisse partneri viimane trump mängiti.

Mängu käiku taastada ei õnnestu, sest partneri kaardid on sorteeritud, minu kaardid olid segatud. Seega on sõna-sõna vastu olukord. Reaalselt on kaks varianti:
1. Revokk toimus, partner mängis kolmandal trumbiringil pada, neljandal (vms) jälle trumpi. Keegi revokile tähelepanu ei juhtinud. Kumbki kaitsja ei kasutanud oma õigust, et oma partnerilt küsida, kas tal on trump otsas. Mina olen süüdiolev pool. Revokk tuleks fikseerida ja meie paarile määrata reeglitepärane karistus.
2. Revokk ei toimunud. Mina ei ole süüdiolev pool.
Minu arvates on mõlemad variandid võimalikud. Kahjuks ei ole võimalik tagantjärgi kindlaks teha kumb variant oli.

Kutsutakse kohtunik. Kohtunik tutvub asjaoludega ning läheb minema, et otsus teha.

Paari minuti pärast tuleb tagasi ja teatab otsuse:
Reegli 65D põhjal: "Mängija ei tohi oma mängitud kaartide järjekorda segi ajada enne, kui on jõutud kokkuleppele võidetud arvu tihide suhtes. Mängija, kes sellest reeglist kinni ei pea, ohustab oma õigusi küsitavate tihide omaksnõudlemisel või mastisalgamise väitmisel (või eitamisel)."
Reegli 66D põhjal: "Pärast väljamängu lõppemist võib nii mängitud kui mängimata jäänud kaarte vaadata, et kokku leppida mastisalgamise, nõudluse, võidetud või kaotatud tihide arvu kohta tehtud avalduse asjaoludes, kuid iga mängija võib puudutada ainult oma käe kaarte. Kui sellise avalduse tegemise järel mängija segab oma kaardid nii ära, et kohtunik ei suuda asjaolusid taastada, siis teeb kohtunik otsuse teise poole kasuks."
Kuna Partneri kaardid olid sorteeritud (minu kaartide segamine olevat ebaoluline), siis otsustas kohtunik vastase kasuks, meie kahjuks, ehk fikseeris revoki ja määras vastava karistuse (1 tihi vastasele).

Mina kohtuniku otusega ei nõustu. Küsin veel mõnda selgitust, aga ilmselt edasi argumenteerimisel pole mõtet, kuna kohtuniku otsuseid saab apelleerida. Seega jätkan mängu vooru lõpuni.

Pärast vooru kirjutan apellatsiooni. Minu arvates olime tihide arvus kokkuleppele jõudnud. Keegi polnud vaidlustanud 11 tihi võitmist. Seega reegel 65 ei tohiks meie positsiooni nõrgendada. Kaardid olid segatud juba enne vastase avaldust. Seega reegel 66 ei tohiks meie positisooni nõrgendada. Pealegi oli vastane see, kes nad järjekorda pani. Samuti olid vastase enda kaardid juba segatud. Kaartide segamine enne jaotuskarpi panekut on igati ootuspärane tegevus, reegel 7C: "Väljamängu lõppedes peab iga mängija peab oma esialgselt võetud 13 kaarti ära segama ja tagasi asetama [...] taskusse. Pärast seda võib selles lauas mõnda kätt jaotuskarbist välja võtta ainult siis, kui kohal on esindajad mõlemast paarist või siis kohtunik". See, et vastane võtab minu partneri kaardid ja need järjekorda paneb, ei ole normaalne tegevus. Revokile juhiti tähelepanu pärast jaotuse lõppu, kui tulemuses oli juba kokku lepitud, seega kaartide segamine ei tohiks asjasse puutuda. (Loomulikult võib väita, et tulemuses ei olnud kokku lepitud, ja et bridgemate's aktsepteerimine ei tähenda tulemusega nõustumist...)

Apellatsioonikomitee tegevus(etus) aga võtab mind sõnatuks. Apellatsiooni ei võeta arutusele, sest tegemist on protseduurilise rikkumisega ning seda ei saa apeleerida! Möh?? Mul pole aimugi, mida see "protseduuriline" peaks tähendama. Selgitatakse, et tegemist ei ole mängulise olukorraga, seega pole midagi arutada.

Reeglites on kirjas
90B: Rikkumised, mis väärivad menetluskaristust on näiteks: aeglane mäng, tulemustest rääkimine, kaartide ülelugemata jätmine jne.
91A: Kohtunikul on õigus määrata nende rikkumiste eest menetluskaristusi. Need otsused on lõplikud, neid ei saa edasi kaevata.

Seega saan aru, et apellatsioonizürii tõlgendas kaartide segamist protseduurilise rikkumisena, kuna vastane süüdistas meid revokis. Kohtuniku karistus (1 tihi vastasele) aga kvalifitseerus menetluskaristusena.

Minu arvates on meie kahjuks tõlgendatud kõik võimalikud ja võimatud nüansid. Me ei pruugi olla eksinud pool (variant 2: revokki ei toimunud). Me käitusime vähemalt sama reeglitepäraselt kui vastane.

Mis on selle situatsiooni õppetunnid:
* Ilmselt ei maksa asju liiga traagiliselt võtta. Tegemist on ju kõigest mänguga ning tegelikult on praegune absurdsus päris naljakas.
* Tunne oma vastast. Pärast kohtuniku otsuse teatavakstegemist teatas vastane, et ei kutsunud kohtunikku selleks, et siit jaotusest 10 impi teenida. Mis eesmärgil ta siis kohtuniku kutsus? Jäägu see motivatsiooniküsimus siinkohal lahtiseks...
* Usalda, aga kontrolli. Ehk ole tähelepanelik, kui mängid suurte kingadega meistri vastu. See staatus on eriline.
* Ebaolulisi ületihisid ei ole olemas.
* Tulemuses kokkuleppimine ja samal ajal oma kaartide segamine võib olla rutiinne tegevus. Võibolla tasub sisse harjutud rutiini muuta: enne kui tulemust pole bridgemate'is fikseeritud, kaarte üles ei korja. Vastasel korral riskid sellega, et vastane süüdistab sind pärast kaartide karpipanekut revokis.
* Kindlasti on veel õppetunde...


esmaspäev, 1. veebruar 2016

SOS

Kallis odava vastu avab partner 1. käelt 1NT (14-16). Vastane kontreerib (jõud). Sinul on:

♠963
♥KT75
♦JT43
♣T8

Kokkuleppe kohaselt on "süsteem peal", st Stayman, ülekanded.
Mida teed?

====


====

Otsustad passida. Partner rekontreerib (SOS) ning see tuleb sinuni.

Partneri rekontra näitab, et tal on vähemalt kaks kohta, kus mängida. Ka sinul on vähemalt kaks kohta, kus mängida.
Mis nüüd?

====


====

Pakud 2♣. See saab oodatult kontra (paremalt). Pakud rekontra (väljavõtuks) ning partner valib 2♦. Seda keegi ei kontreeri, vasak vastane balansseerib 2♠-ga ning see jääb lepinguks.

Pakkumine seega:

____1NT__X___P
P___XX___P___2♣
P___P____X___XX
P___2♦___P___P
2♠____________

Partner teeb avakäiguks ruutu kuninga.


Lauda tuleb:

♦K
____♠T87
____♥AQ3
____♦A97
____♣KQJ5
♠963
♥KT75
♦JT43
♣T8

Väike julgustab. Lauast tuleb väike ruutu. Millise ruutu mängid sina?

====


====

Kuna soovid ärtu ümberlülitust ning see tundub laua põhjal üsna loomulik, siis üritad ruutut keelata -- mängid ruutu kümne.
Partner jätkabki ärtuga käies ♥2.

♥2 on kindlasti ülalt kolmas. Seega on ka väljamängijal kolmene ärtu. Ärtu sõdur võib partneril olla, kuid võib ka mitte olla. Kui on partneril, siis on ärtus saada 2 tihi, kui ilusti lõigata.

Lauast väike ärtu. Millise ärtu mängid?

====


====

Ärtu sõdur peaks olema väljamängija käes. Kui tal seda ei ole, siis oleks ta ärtu kombinatsioon parimal juhul 9xx. Ilmselt üritaks ta siis ärtu kuningat emandaga lõigata. Seega mängid kuninga.

Kaitse saagiks jääb 4 tihi: punased kuningad ning mustad ässad. Seega tuleb leping ületihiga välja. Teisel laual läheb 3♦ üheta (ilma kontrata), seega 1IMP vastastele.


reede, 25. september 2015

Lõppev 2015: Bermuda Bowl ja Bridgewinners

Õige pea on algamas Bermuda Bowl, mis pakub bridžisõbrale kauaks ajaks toredat kaasaelamist. Pärast mitme petturpaari vahelevõtmist on oodata ausat heitlust. Soovitan soojalt BBO vugraphe jälgida - minu isikliku kogemuse põhjal on see suurepäraseks võimaluseks lähendada oma pakkumise arusaamasid maailma parimatele.
Bridžisait bridgewinners.com on tohutult populaarsust võitnud ja kõigile vabalt kättesaadav. Artiklite autorite ning kommentaatorite hulgas on mitmeid maailma parimaid. Soovitan soojalt.

Ma ei näe, et suudaksin potentsiaalsele lugejale midagi erilist lisada ning võtan uperkuuti kirjutamises talvepuhkuse. Kohtumiseni BBO Vugraphi virtuaalsetes ruumides!

Toetuskontra: mis edasi?

Toetuskontra on laialdaselt kasutusel, aga kui paljud on partneriga kokku leppinud võimalikud järgnevused?

1D - pass - 1H - 1S
X* - 2S - 3C=?
*X=toetuskontra - Eric Rodwelli 1974. a välja mõeldud konventsioon, mis lubab täpselt 3 kaardise toe partnerile (ärtule).

Mida lubab vastaja 3C? Tal on ärtu ja risti, aga kui pikad mastid ja kui palju jõudu?
Ühest vastust minul ei ole, pakun võimalikud alternatiivid maailma parimatelt bridgewinnersi vahendusel.

3C = F ja lubab 4+ ärtu (John Diamond)
3C = F ja lubab 5+ ärtu (Michael Rosenberg)
3C = NF ja lubab 4 ärtut (Peter Boyd, Huub Bertens)
(nf on muidugi veel jagatav kutsuv vs mitte)

Seega palju erinevaid arvamusi. Valige partneriga omale meelepärane. Pangem tähele, et kui 3C = F, siis ta ei saa hästi eitada vähemalt 5st ärtut ning kui 3C = NF, siis ta ei saa hästi võimaldada vähemalt 5st ärtut.

teisipäev, 22. september 2015

Vale vastane

Tartu klubi viimane jaotus oli järgmine.
♠98632
♥4
♦3 ♣AQ8532
♠AK ♥AQJT83 ♦KQT52
♣-
Laud ♠QJ75
♥6
♦J974 ♣KT97
♠T4
♥K9752 ♦A86
♣J64
Aleksis - Leo - Indrek - Lauri
3C - pass - pass - 4H

Pärast Aleksise modernse stiili tõket lõpetasid vastased 4Hs. Avakäiguks ruutu minu ässale ja ruutu löök. Edasi ristiäss, mis löödi, ning trump äss, mis tõi esile trumbi kehva istumise.

Nõrgem mängumees võinuks nüüd ebaõnne kirudes alla anda ja üheta leppida, kuid Lauri nägi ilmselt hetkega, et shansid on endiselt olemas - appi tuleb trump coup. Pada ÄK, ruutuga lauda ja sealt pada Q.

♠986
♥-
♦-
♣Q85
♠-
♥QJT8
♦K2
♣- 
Laud ♠QJ
♥-
♦4
♣KT9
♠-
♥K975
♦-
♣J6 

Siin siis käis Lauri lauast pada K. Kui löön, siis lüüakse üle ning trump Q käik võimaldab hiljem trumbi maha võtta (kasutades laua tegijaid alternatiivse trumbina). Kui ei löö, kaovad laua padadele käe ruutud ning laua odavmasti käik lõpetab jaotuse trump coupiga.
Kuigi mitte väga keeruline, oli tegemist ilusa ja ekspertliku mängutehnikaga.

esmaspäev, 14. september 2015

Bridžipetturid

Viimaste aastate 2 maailma edukaimat paari on olnud Fisher - Schwarz ja Fantoni - Nunes. Kaua aastaid on olnud avalik saladus, et nende mänguvõtted on kahtlased ning nad võivad olla petturid. Enam see ei ole saladus. Bridgewinners.com ja bridgecheaters.com sisaldab tugevaid tõendeid nende petturlusest.

Kumbagi paari ei ole veel ametlikult süüdi mõistetud ning nad kahtlemata väärivad erapooletut õigusemõistmist. Siiski tundub olemasoleva info põhjal nende aususe tõenäosus kaduvväike. Kui miski näeb välja nagu part, prääksub nagu part, liigub nagu part, siis ta tõenäoliselt ON part.

Kes on siis maailma parim bridžipaar? Minu panus on kas Bocchi - Madala või Meckstroth  - Rodwell.


“Bridge is for fun. You should play the game for no other reason. You should not play bridge to make money, to show how smart you are, or show how stupid your partner isor to prove any of the several hundred other things bridge players are so often trying to prove.” Bridžilegend Charles Goren.