kolmapäev, 17. august 2011

Misleading

Kuna tabavat väljendit eestikeeles ei suutnud leida siis sai seekord pealkiri inglisekeelne. Aga siin siis kax suurepärast näidet kuidas oma lehte partneril valesti kirjeldada.
VPV alustab pakumist 2NT odavatega, partner mul passib ja PPV paneb lauale pisut üllatuslikult pakumiskaardi 4♠.
Mul neljandal selline 16punktine leht
♠ KQ
♥ K984
♦ 854
♣ AKJ7
Kuna passimine ei tundu mõistlik ütlesin tempos kontra. Järgnesid kax passi ja peale mõningast pausi "parandati" leping 5♦-isse. Kuna see leping sobis mulle kaitsmise mõttes hulga rohkem (nüüd saab ehk ka risti mastis mõned kaitsetihid) "kinnitasin" ka seda lepingut kontraga.
Üllatus saabus aga siis kui peale trumbiavakäiku pandi lauda peaaegu et slämmihõnguline 13p 5-5 odavate ja kolmanda ärtu ässaga:)
Kuna kogu jagu oli selline siis selgus et 4♠ oli tõrjumatu, aga 5♦ läx tänu trumbikäikudele vaixelt üheta ja andis meile 100%.
Postmortemis selgus et avangujõud oli sellel avangul täiesti lubatud, aga ilmselgelt polnud järgnevused päris täpselt paigas. Rekontra võib ju jõu poolest pakuda, aga kas see renooga ikka päris mõistlik on pole ma ise küll eriti kindel.

Tõestusex selle kohta et looduses (s.t. bridzhis) valitseb tasakaal, leidus samal paarikal näide ka sellest et kuidas me ise suutsime asju segasex ajada.

Kõik tsoonis, esimeselt käelt, algas pakumine selliselt:
1♣ - (3♣) - X - (5♣)
X - p - 6♣ - p
6♠ - ppp

Enne kui jagu vaatate üritage vastata küsimusele kumb käsi meie liinist suutis ära kirjeldada oma 5-6 jaotuse?

Avang oli poolakas, partneri kontra oli väljavõtux ja enamvähem GF. Minu kontra 5♣-ile oli trahviva kallakuga.

Kuna jagu oli selline siis võib öelda et antud jaos olex 5-6 jaotust võinud vabalt ka 7ndal kõrgusel hakata kirjeldama, aga see olex eeldanud et mängutehnika on nii hea et ärtu õnnestub ilma kadujata mängida. Kuna "tunne" ilmselt nii hea ei olnud siis jäi jaotus seekord lõpuni kirjeldamata ;-)
Saalis oli kõigest korra mängitud 6♥-i ja 3 korda 6♦-it. Sinna vahele mahtus veel ka üks 7♣ tõke -1400ga. Meie leping läx aga tänu ruutu avakäigule ja pärastisele ruutu löögile üheta.

Kuidas Teie siin jaos (suurde?) slämmi olex jõudnud?

10 kommentaari:

  1. See on vist mul juba standardiks saanud, et ma kirun kontraid, mis on antud 5-5 lehega. Selle "enam-vähem GF" lehega võiks 3. korrusel naturaalselt pakkuda, ükskõik kas sundivalt/kutsuvalt/mitte-sundivalt. Terava lehega tuleks pakkuda ennekõike jaotust.

    Seda, kas alustada ruutust või ärtust, on keeruline ütelda. Pealegi on olemas 4♣ (mis lubaks vist kalleid) ja 4♦ (mis võiks lubada ruutu + kallis).

    Aga 6♣ peale pakuks mina 6♦. Selleks, et 6♠ pakkuda, peaks partneri lehest vähemalt 4-st pada teadma. Aga 6♦ võib partner veel ära parandada, ja siis kõik lepingud sobivad.

    VastaKustuta
  2. Esimene jagu on päris tummine väljamängu- ja kaitseülesanne ju.

    Käid oma ruutu välja nagu laua taga juhtunudki. Väljamängija laseb emandani läbi! Ainus tappev kaitse on nüüd risti, millele väljamängija viskab käest ärtu. Kas su partner leidnuks selle?

    Nüüd aga pärast kõrge ristiga tihi saamist ja lauda nähes - kas leiad ainsa altvõtva käigu ehk suure risti jätku, võimaldades väljamängijale ühtlasi nii risti E tihi, risti pikkustihi, kui ka lahkulöögid?

    Põnev doubledummy. Või jäi mul midagi märkamata? Mis laua taga toimus?

    VastaKustuta
  3. Laua taga võeti ruutu kõrgega ja löödi risti kätte. Edasi pada äss ja pada, lauast visati mõlemal korral ärtut. Käisin teise ruutu, lauast kõrge ja peale seda olid kax ristit veel meie.
    Aga jao võti paistab et on tõesti selles et esimene ruutu tuleb ära anda, mispeale tekib kax sisekut kätte padade juurde

    VastaKustuta
  4. Lahtise lehega on tõesti ilus jaotus. Avakäiguks ei tohi ristit käia (siis saab väljamängija 3 ristit lüüa), tuleb käia trumpi või ärtut. Aga pärast trumbi peetamist peab ristit raiuma.

    Kinnise lehega pole üldse kindel, et trumbi peetamine hea mõte on. Tõsi, see kindlustab lauda 2 sisekut. Aga kas sellest piisab, et pada jooksma hakkaks? Vaid siis, kui trump on 3-2 ja pada KQ on duublis. Kui pada jooksma ei hakka, siis on trumpide mahavõtmine lootusetu üritus; ära tuleb anda 1 ärtu, 4 ristit ja võibolla trump ka.

    VastaKustuta
  5. Noh esimene jagu on selline ebaõnnemaiguline. Ikka juhtub, et hakkad põdema, kui partner sinu renood pakub ja ronid valesse lepingusse.

    Aga teine pakkumine on küll ebakorrektne.
    Kui vastased tõkestavad teisest käest 3-mastist, siis siin kasutatakse trumphi kontrat - ütleb, et partner mul on vähemalt üks madalam 5-ne mast. Kuna 3♣-st ükski mast madalam ei saa olla, siis kontra viitab pigem ühtlasele lehele ilma 5-se mastita ja pidaja puudumisele.
    4♣ - oleks cue, mis lubaks kahe kallismastiga lehte, 4♦ tähendus vajab ehk spetsiaalset kokkulepet. Seega odav kalliga lehe kirjeldamist teeksin mina nii:
    1♣ - (3♣) - 3♥ - (5♣)
    X - p - 6♦
    Ehk pakkuks 5-st kallist ennem ja kui partner sellest sädete ei võtaks siis hüppaks geimi/slämmi oma 6-se odavaga. partner saab valida sobivaima slämmi. Kui leht lahjam, ntx ärtu äss puudu, siis pakuks 5♦, mis oleks võistlev ja võimalik ka, et 5-4 mastidega, kus ärtu pikkem.
    Konkreetesel juhul tahaks ikka slämmi proovida ja kui hüppad uues masti slämmi, siis see mast võiks olla piisavalt hea ja pikk (ärtust kindlasti pikkem)ning mängitav ka partneri singli vastas.

    VastaKustuta
  6. Esimest ei oska kommenteerida, tundub et 2NT avajal on distsipliiniga probleeme.

    Teises on kontra 3C peale natuke lahja, suvaline muu pakkumine (3H, 3D, 4D kui see oleks D+kallis) oleks parem lahendus. 6S on ka selline kahtlane pakkumine, aga natuke võib selles süüdistada ka partneri kontrat, see võiks teoorias tähendada kolmemastilehte. Matšis oleks lihtne 6D, aga maksikal võib see häving olla.

    Trumphi kontrast ei ole ma küll midagi kuulnud, aga Argo soovitus, et pakkuda 3H ja pärast mingi kogus ruutusid, on jumekas.

    VastaKustuta
  7. oot krt, esimeses parandas lepingu 4S pakkuja? Siis on hoopis temal terve mõistusega probleeme

    VastaKustuta
  8. Esimeses "parandas" lepingut tõesti pajaga leht...

    Teises suutsin vastavalt kehtivatele kokkulepetele konstrueerida sellise järgnevuse
    1♣-3♣-3♥-5♣-5NT-7♦

    Kus 5NT on RKCB ärtuga ja 7♦ valikux punaste lepingute vahel. Ma pole küll päris kindel kas kinniste kaartidega selliselt pakumine ka piisavalt loogiline on. 7 ruutu on 5NT valguses ehk isegi enamvähem mõeldav, aga rohkem küsimusi tekitax just selle 5NT põhjendamine sest avanud käes on siiski ainult 18p teada. Ärtu ässa paigutamisega probleeme ei teki, aga risti renoo ei paista küll veel kusagilt välja. Seega pigem tundub loogiline et avanud käsi pakub lihtsalt 5♥ üle, mis aga ei välista et punastega käsi nüüd veel 6♣ otsutab venitada, misjärel võib osutuda et lauale jõuab isegi 7♥ hoopistükis... ;)

    VastaKustuta
  9. Thrumpi kontra on järekordne Mr. Bergeni looming. Eelnevalt oli kontra nimes viga sees, mis võis segadust põhjustada. Kontrakohta aga saab lugeda siit.

    Hetkel kasutame Heigoga umbes 10 erinevat kontrat, millest enamust enamik nimetaks "väljavõtukontraks". Aastaid tagasi aitas just bridgeguys-i kontrate lehekülg erinevatel kontratel vahet teha.

    VastaKustuta
  10. Viga nimes segadust ei põhjustanud, ma ei olnud sellest konventsioonist ikkagi midagi kuulnud. Mulle tundub see endiselt nats kahtlase lõbuna (fokuseerib kogu pakkumise 3NT-sse jõudmisele), aga miks ka mitte. Ma arvan, et kõige rohkem on sellest tolku järgnevuses, kus mõlemad kallismastid on pakutud - aga siis on niikuinii tavaliselt vastaja esimene optsioon 3NT-sse jõuda

    VastaKustuta